Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200033 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200033.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. G., W.. L. Č.. XX, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 08.10.2013, sp. zn. MsP-113-13/2013-VOO, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Okresnému úradu Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu zo dňa 08.10.2013, sp. zn. MsP-113-13/2013-VOO bola navrhovateľka uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 7, ods. 2, písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a bola jej uložená pokuta vo výške 25,-€. Po podaní opravného prostriedku odporca predložil vec súdu na rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zák. č. 282/2002 Z.z. priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 282/2002 Z.z. priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 282/2002 Z.z. na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch, t.j. zákon č. 372/1990 Zb. Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Odporca je orgánom príslušným na prejednanie priestupku podľa zákona č. 282/2002 Z.z. Zo zák. č. 282/2002 Z. z. nevyplýva, či ide o prenesený výkon štátnej správy alebo samosprávnu pôsobnosť obce, aj keď zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v ustanovení § 4 ods. 4 uvádza, že ak zákon pri úprave pôsobností obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce. Pri prejednávaní priestupku podľa zákona č. 282/2002 Z. z. vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu) tak, že má v konaní postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon o priestupkoch, ani zákon, ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov výslovne neurčujú. Podľa § 83 ods. 2 zákona o priestupkoch návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Právna úprava preskúmavania správnych rozhodnutí (rozhodnutí sankčnej povahy nevynímajúc) je vybudovaná na zásade dvojinštančnosti správneho konania. Na preskúmanie rozhodnutia je povolaný zásadne správny orgán druhého stupňa. V prvom rade formou podania, ktorou sa účastník domáha zmeny alebo zrušenia prvostupňového rozhodnutia, je odvolanie. Možno ho uplatniť proti každému neprávoplatnému rozhodnutiu, a to tak meritórnemu, ako aj procesnému. Výnimky z tohto pravidla ustanovuje buď správny poriadok alebo osobitný zákon. Vychádzajúc z uvedeného sa súd ďalej zaoberal otázkou, ktorý orgán disponuje právomocou rozhodnúť o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu. Podľa § 1a zákona č. 377/1990 o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej len „zákon o hlavnom meste“), Bratislava je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Bratislava vykonáva územnú samosprávu patriacu obci a plní úlohy štátnej správy prenesené na obec zákonom. V zmysle čl. 43 Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy (ďalej len „štatút“) do pôsobnosti Bratislavy v oblasti životného prostredia patrí ukladať pokuty za priestupky podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o hlavnom meste, ako aj štatútu je ukladanie pokút za priestupok, za ktorý bola navrhovateľke uložená pokuta, konaním odporcu v rámci životného prostredia. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 525/2003“ ) v znení zákona č. 180/2013 Z.z. štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vykonávajú obce v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 525/2003 Z.z. v znení zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nedisponuje právomocou na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. Jedná sa o neodstrániteľnú vadu konania, ktorá nevyhnutne vedie k zastaveniu konania podľa § 104, ods. 1, druhá veta O.s.p. Až právoplatné rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom súdneho preskúmania postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Bratislava, ako orgánu príslušnému konať v tejto veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 1, písm. c/ O.s.p. v spojení s § 250l, ods. 2 a 246c, ods. 1 O.s.p., keď nezistil žiadne okolnosti, odôvodňujúce aplikáciu § 146, ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom procesného súdu, v dvoch písomných vyhotoveniach.