Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200044 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200044.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: B.. O. Š., G.. XX.XX.XXXX , K. K., F.. J.I. Č.. XX , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 10. októbra 2013, 10. decembra 2013 a 14. decembra 2013, Z. A.. J.. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. októbra 2013, 10. decembra 2013 a 14. decembra 2013 A.. J.. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. ( ďalej len ZSP ) zo dňa 10. októbra 2013 zvýšila invalidný dôchodok navrhovateľa od 1.10.2010 na sumu 173,80 € mesačne po započítaní obdobia od 1.9.1969 do 31.8.1971 a po zhodnotení vymeriavacieho základu za obdobie od 1.1. do 31.12.2008. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keď z jeho odôvodnenia vôbec nemožno zistiť, prečo pri výpočte sumy invalidného dôchodku odporkyňa nezohľadnila roky odpracované v prvej kategórii funkcií. Namietal tiež, že bez riadneho odôvodnenia došlo k zmene výšky priemerného osobného mzdového bodu z 1,3722 na 1,3125, i v dôsledku čoho odporkyňa invalidný dôchodok vypočítala nesprávne. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa zmenovým rozhodnutím zo dňa 10. decembra 2013 od rovnakého dňa zvýšila invalidný dôchodok na sumu 181, 70 € mesačne po zohľadnení započítaní toho istého obdobia dôchodkového poistenia. V odôvodnení ďalej uviedla, že na určenie sumy invalidného dôchodku nemožno započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože doba služby v prvej kategórii funkcií v rozsahu 16 rokov a 108 dní ( 3.10.1997 až 30.9.1991 a 1.7.1996 až 15.10.1998) už bola zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok. V roku 1991 sa ČSR zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o tretiu časť Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, týkajúcu sa starobného dôchodku. Na invalidný dôchodok, upravený v druhej časti dohovoru, preto nemožno aplikovať čl. 33 ods. 2 dohovoru. Napokon rozhodnutím zo dňa 14. decembra 2013 odporkyňa podľa § 82 Zák. č. 461/2003 Z. z. od 1.1.2014 navrhovateľovi zvýšila invalidný dôchodok na 201.60 € mesačne. Navrhovateľ s nezapočítaním obdobia výkonu služby nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že nie je poberateľom výsluhového dôchodku, ale výsluhového príspevku, ktorý sa za výsluhový dôchodok len považuje, preto v jeho prípade krátenie podľa čl. 33 Dohovoru č. 128 neprichádza do úvahy. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Doba služby v rozsahu 16 rokov a 108 dní bola zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok, preto ju podľa § 255 ods. 5 ZSP nie je možné hodnotiť aj pre invalidný dôchodok. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne je otázka správnosti ustálenia obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa a aplikácia § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení. Podľa § 255 ods. 5 ZSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočne invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom príspevku za službu od 16.10.1998. Doba služobného pomeru zhodnotená na priznanie tejto dávky bola ustálená v rozsahu 16 rokov a 108 dní. Z výkonu služby navrhovateľ odišiel prvýkrát po 14 rokoch služby dňa ( 3.október 1997- 30.9.1991), druhýkrát vykonával službu od 1.7.1996 do 15.10.1998. Odporkyňa pri určení sumy invalidného dôchodku postupovala v rozpore s ustanovením § 255 ods. 5 ZSP, keď neprihliadla na obdobie výkonu služby, hoci navrhovateľ nie je poberateľom žiadnej z dávok, citovanej v ustanovení § 255 ods. 5. Z uvedeného ustanovenia, majúceho charakter kogentnej právnej normy, jednoznačne vyplýva, že obdobie výkonu služby sa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia len v taxatívne určených prípadoch, t.j. ak ide o policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ktorý je poberateľom výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku alebo invalidného/ čiastočne invalidného dôchodku podľa osobitných predpisov. Navrhovateľovi nevznikol nárok a ani nie je poberateľom výsluhového dôchodku. Je poberateľom príspevku za službu, ktorý sa len pre účely Zákona č. 328/2002 Z. z., ktorý takúto dávku nepozná, považuje za výsluhový dôchodok. Odporkyni je z rozhodovacej praxe súdu známe, že tieto dávky, t.j. príspevok za službu a výsluhový dôchodok nemožno zamieňať. Ak sa teda odporkyňa domnievala, že obdobie výkonu služby, získané navrhovateľom v rozsahu zakladajúcom nárok na príspevok za službu, nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia, vykonala neprípustný extenzívny výklad ustanovenia § 255 ods.5. Doba profesionálnej služby preto nemôže byť vylúčená ako doba zamestnania pre účely vzniku nároku na invalidný dôchodok ( porovnaj napr. rozhodnutie NS SR zo dňa 29.1.2009 sp. zn. 7 So 128/2008 ). Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súd preskúmavané rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporkyne pri opätovnom rozhodnutí o žiadosti navrhovateľa na zvýšenie invalidného dôchodku prihliadnuť i na obdobie výkonu služby v I. kategórii funkcií. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď úspešný navrhovateľ ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./