Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200056 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200056.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa N.. S. U., bytom I. XX, H., zastúpeného JUDr. Zuzanou Trnkovou, advokátkou, Topoľová 390/17, Hamuliakovo, proti odporcovi: 4. disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry SR, Štúrova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. XV/6 Spr 11/13 zo dňa 29.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním zo dňa 30.12.2013 podaným na GP SR 31.12.2013 sa domáhal navrhovateľ preskúmania zákonnosti rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie GP SR sp.zn. XV/6 Spr 11/13 vydaného dňa 29.11.2013. Odvolanie navrhovateľa spolu so svojím administratívnym spisom odporca následne zaslal príslušnému súdu (Krajský súd v Bratislave), na ktorý dotknuté odvolanie došlo dňa 15.1.2014. Súd z obsahu tohto spisu ako aj spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9Sp/10/2014 zistil, že navrhovateľ podal identický návrh - odvolanie voči rozhodnutiu 4. disciplinárnej komisie GP SR dva krát. Dňa 31.12.2013 osobne na Krajský súd v Bratislave, pričom táto vec bola pôvodne vedená pod sp.zn. 2S/310/2013. V dôsledku nesprávneho zápisu do súdneho odd. S bola táto vec na základe vznesenej námietky opätovne po opatrení predsedu Krajského súdu v Bratislave cestou elektronickej podateľne náhodným výberom pridelená do odd. Sp. a v súčasnosti je vedená pod sp. zn. 9Sp/10/2014 a v ten istý deň (31.12.2013) osobne do podateľne GP SR ( správny orgán, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal ), ktorá následne (15.1.2014) predmetné odvolanie navrhovateľa postúpila tunajšiemu súdu. Táto vec je vedená pod sp. zn. 12Sp 6/2014. Je zrejmé, že na Krajskom súde v Bratislave sú vedené pod dvomi spisovými značkami (9Sp/10/2014 a 12Sp/6/2014) dve identické konania majúce rovnakých účastníkov, predmet konania ako aj skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde aj iné konanie (litispedencia). Súd je v takomto prípade povinný prihliadať na splnenie podmienok, za ktorých môže vo veci konať a nakoľko ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania musí konanie, ktoré bolo začaté neskôr, zastaviť. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 28.1.2014 upozornil súd o totožností konaní vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 9Sp/10/2014 (pôvodne 2S/310/2013) a 12Sp/6/2014 a o nutnosti zastavenia neskôr začatého súdneho konania - 12Sp/6/2014 z dôvodu litispedencie. Úlohou súdu bolo posúdiť presný čas kedy došlo k podaniu predmetného odvolania navrhovateľa na Krajský súd v Bratislave a Generálnu prokuratúru SR, keďže obe odvolania boli podané osobne dňa 31.12.2013. Nakoľko v súdnom konaní (začatom podaním odvolania na GP SR) vedenom pod sp. zn. 12Sp/6/2014 nebola prezenčná pečiatka podateľne GP SR riadne vyplnená - absentoval údaj o hodine a minúte dôjdenia odvolania, súd dopytoval na upresnenie tejto skutočnosti navrhovateľa a Generálnu prokuratúru SR. Navrhovateľ súdu dňa 3.3.2014 oznámil presný čas podania tohto svojho odvolania a predložil kópiu prvej strany odvolania podaného do podateľne Generálnej prokuratúry, z ktorej vyplýva, že toto odvolanie bolo do podateľne GP SR podané osobne dňa 31.12.2013 o 10.15 hod. Túto istú skutočnosť oznámila súdu dňa 5.3.2014 aj Generálna prokuratúra SR. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9Sp/10/2014 súd zistil, že odvolanie navrhovateľa podané osobne do podateľne Krajského súdu v Bratislave sa dňa 31.12.2013 uskutočnilo o 9.20 hod. Podľa § 82 ods.1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa§ 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 250m ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Podľa §250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 246c ods.1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení musí súd konštatovať, že konanie začaté podaním návrhu - odvolaním navrhovateľa (dňa 31.12.2013) na Krajský súd v Bratislave (v súčasnosti vedené pod sp.zn. 9Sp/10/2014) bolo začaté skôr, než totožné konanie vedené pod sp.zn. 12Sp/6/2014, keďže v tomto prípade bolo odvolanie navrhovateľa podané do podateľne Generálnej prokuratúry SR (dňa 31.12.2013) realizované neskôr. Preto súd vzhliadnuc existenciu prekážky začatého konania na súde v tej istej veci (litispedencia) nemôže v konaní vedenom pod sp.zn. 12Sp/6/2014 (začatom neskôr) pokračovať a musí toto konanie zastaviť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm.c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250l ods.2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Poučenie: Voči tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí obsahovať náležitosti, musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.