Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200070 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200070.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Spolok Včelárov Slovenska, Oravická 612/12, 028 01 Trstená, IČO: 22 665 072, zastúpeného advokátom Mgr. Igor Palider, so sídlom 029 43 Zubrohlava 215, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného S: 4720/2013-520, Z: 31975/2013 zo dňa 20.11.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S: 4720/2013-520, Z: 31975/2013 zo dňa 20.11.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Pôdohospodárskej platobnej agentúry (PPA) č. 700/3302/2013 zo dňa 17.09.2013 o zamietnutí žiadosti o poskytnutie pomoci na podporu zlepšenia podmienok pri produkcii a obchodovaní so včelími produktmi na podporný rok 2013/2014 zo dňa 26.07.2013. Žalobca je toho názoru, že správne orgány použili diskriminačný výklad nariadenia vlády č. 31/2011 Z.z. o poskytovaní pomoci na podporu zlepšenia podmienok pri produkcii a obchodovaní s včelími produktmi (ďalej len nariadenie č. 31/2011 Z.z.) v jeho neprospech. Podľa žalobcu mal žalovaný náležitosti jeho žiadosti o pomoc posudzovať k dátumu zahájenia správneho konania, t.j. ku dňu (29.07.2013) doručenia žiadosti a nie ku dňu podania žiadosti (26.07.2013), čo nepovažuje za súladné s ust. § 18 ods. 2 zákona č. 71/1968 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej správny poriadok). Uviedol, že ku dňu začatia správneho konania (29.07.2013) podľa údajov Centrálneho registra včelstiev Slovenska (CRV) združoval 10,017 % včelárov a teda preukázal, na rozdiel od tvrdenia správnych orgánov, že bol aktívne legitimovaný na podanie takejto žiadosti o pomoc. Žalobca poukazuje ďalej na to, že registráciu včelstiev upravuje zákon č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a táto sa riadi vyhláškou MPRV SR č. 206/2012 Z.z. o identifikácii a registrácii včelstiev, pričom uvedené predpisy upravujú registráciu, identifikáciu a chov včelstiev avšak neupravujú členov včelárskeho združenia, čo vylučuje ich záväznosť pri posudzovaní percentuálneho pomeru členov konkrétneho združenia včelárov. Relevantné informácie o členstve v konkrétnom včelárskom združení založenom v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 83/1990 Zb.) legislatívne upravujú Stanovy príslušného včelárskeho združenia. Žalobca informáciu o počte registrovaných včelárov poskytovanú pracovníkmi CRV považuje za manipulatívnu. V tejto súvislosti poukazuje aj na nález III. ÚS 341/07, v zmysle ktorého je potrebné pri výklade jednotlivých noriem vychádzať zo zmyslu a obsahu právnej normy a nie len z doslovného gramatického výkladu. Podľa žalobcu tento postup žalovaný nerešpektoval, pretože nebral do úvahy skutočnosť, že do 31.07.2013, t.j. k rozhodujúcemu dňu spĺňal podmienku 10% členstva včelárov. Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 17.02.21014 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že v čase podania žiadosti žalobca nespĺňal podmienku ustanovenú v § 2 ods. 2 v nadväznosti na odsek 1 nar. vlády č. 31/2011 Z.z., pretože nezdružoval viac ako 10% včelárov a teda nebol spôsobilým žiadateľom. Ďalej uviedol, že uvedené nariadenie bolo prijaté na vykonanie zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2007 Z.z.) a priamo uplatniteľných opatrení oprávnených na pomoc pre sektor včelárstva stanovených v čl. 106 nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) účinného do 31. 12.2013 (ďalej len nariadenie ES). Pokiaľ ide o námietky voči CRV uviedol, že z organizačného hľadiska bol vedený Centrom výskumu živočíšnej výroby na Ústave včelárstva Liptovský Hrádok na základe poverenia ministerstva v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti. Poukázal na svoje rozhodnutie, kde jasne uviedol, že na účely nariadenia č. 31/2011 Z.z. je „jediným relevantným zdrojom informácií o počtoch a zastúpení včelárov CRV“, pretože len osoby registrované v CRV sú včelármi podľa citovaného nariadenia. Pre PPA pri posudzovaní relevantných údajov o včelároch sú informácie CRV zásadné. Preto tvrdenie žalobcu, že žiaden právny predpis neupravuje registráciu a identifikáciu členov akéhokoľvek včelárskeho združenia považuje za irelevantné. Aj ďalšie tvrdenie žalobcu, že vec mala byť posudzovaná podľa dátumu začatia správneho konania a nie podľa dátumu podania veci považuje žalovaný za účelové, zavádzajúce a irelevantné. Svoj postup opiera o ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. v spojitosti s ustanoveniami § 19 a nasl., § 27 a nasl. zákona o správnom poriadku. Žalovaný uviedol, že pri vypracovaní rozhodnutia postupoval podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku a tiež podľa § 33 a nasl., pretože pred vydaním rozhodnutia dal podklady k vyjadreniu žalobcu a následne ho riadne zdôvodnil. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. (§ 244 ods. 1 O.s.p., § 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosť o poskytnutie pomoci adresovanú PPA podľa odtlačku pošty podal dňa 26.07.2013 a PPA bola doručená dňa 29.07.2013. Z § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 31/2011 Z.z vyplýva, že včelárom je fyzická osoba alebo právnická osoba registrovaná v centrálnom registri včelstiev. Podľa § 2 ods. 1) citovaného nariadenia žiadateľom o poskytnutie pomoci je včelárske združenie, ktoré združuje viac ako 10 % včelárov a zastupuje včelárov, ktorí čerpajú pomoc prostredníctvom včelárskych združení. Podľa odseku 2) cit. nariadenia žiadosť o poskytnutie pomoci ... podáva žiadateľ Pôdohospodárskej platobnej agentúre do 31. júla príslušného kalendárneho roka na podporné obdobie od 1. septembra príslušného kalendárneho roka do 31. augusta nasledujúceho roka na tlačive, ktorého vzor zverejňuje platobná agentúra na svojom webovom sídle. Krajský súd v Bratislave uvádza, že z citovaných nariadení už samotným gramatickým výkladom je možné ustáliť, že dňom podania žiadosti o peňažný príspevok t.j. v tomto prípade je to deň 26.07.2013, žiadateľ musel spĺňať kritériá podľa odseku 1, t.j. že žiadosť mohlo podať včelárske združenie, ktoré združuje viac ako 10 % včelárov. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca preukázal, že v čase podania žiadosti by spĺňal dané kritériá (§ 2 ods. 2), práve naopak. Súd zistil, že k 26.07.2013 žalobca združoval namiesto „viac ako 10%“ len 9,95% včelárov. Súd nemá pochybnosti o tom, že tieto kritériá bol žalobca povinný splniť už v deň podania žiadosti, keďže v citovanom nariadení sa hovorí o žiadateľovi (žiadosť o poskytnutie pomoci ... podáva žiadateľ ...) a týmto žiadateľom môže byť včelárske združenie, ktoré združuje viac ako 10 % včelárov. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že vo veci podania žiadosti bolo potrebné postupovať podľa správneho poriadku (§ 19 ods. 1, 2, 4), na čo odkazuje aj ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že výkladom nariadenia bol žalovaným diskriminovaný súd uvádza, že žalobca neprodukoval žiadne dôkazy o tom, že by žalovaný nedodržal zásady rovnakého zaobchádzania, t.j. že by niečo opomenul alebo konal voči žalobcovi menej priaznivo, než voči iným osobám v porovnateľnej situácii. Svoje tvrdenie ponechal iba vo všeobecnej rovine. Preto k jeho tvrdeniu, že rozhodnutie PPA je diskriminačné, súd nemohol prihliadnuť. Keďže v rozhodujúci deň žalobca nemal charakter predpisom určenej osoby, potom správne orgány správne vyhodnotili , že žiadosť podala osoba s nedostatočnou aktívnou legitimáciou. Všetky ostatné okolnosti uvádzané žalobcom bolo pre posudzovanie veci už irelevantné. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.