Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200116 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200116.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: B.. P. C., advokát, s.r.o., so sídlom A. A. C. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. 6, 818 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia rektora žalovaného Č. j. /2013/OLP/609 zo dňa 11.12.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie rektora žalovaného Č. j. /2013/OLP/609 zo dňa 11.12.2013 ako aj rozhodnutie Univerzity Komenského v Bratislave, rektorát, číslo OVV 112/2013 zo dňa 21.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 70 € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia rektora žalovaného Č. j. /2013/OLP/609 zo dňa 11.12.2013 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie žalovaného) a jeho následného zrušenia spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Univerzity Komenského v Bratislave, rektorát, číslo OVV 112/2013 zo dňa 21.10.2013, ako aj fiktívneho rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu - Univerzity Komenského v Bratislave, rektora zo dňa 26.11.2013. Žalobca uviedol, že listom zo dňa 24.09.2013 v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám požiadal povinnú osobu - Univerzitu Komenského v Bratislave, o poskytnutie informácie, pričom po predĺžení lehoty na vybavenie jeho žiadosti povinná osoba vydala rozhodnutie číslo OVV 112/2013, s uvedením dátumu odoslania 21.10.2013, ktorým mu odmietla poskytnúť požadované informácie s odôvodnením, že ich nemá k dispozícii. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie dôvodiac jeho zmätočnosťou pre zjavný rozpor výroku s odôvodnením. Ohľadom informácií, ktoré už mali byť zverejnené, povinná osoba nepostupovala podľa § 7 zákona o slobode informácií, ale informáciu neposkytla z dôvodu, že ju nemala k dispozícii. Zároveň namietol aj to, že rozhodnutie neobsahovalo dátum jeho vydania, čo bolo v rozpore s ustanovením § 47 ods. 5 správneho poriadku. Po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na vydanie rozhodnutia o jeho odvolaní (26.11.2013) mal za to, že sa uplatnila fikcia rozhodnutia, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Dňa 11.12.2013 bolo vydané ďalšie druhostupňové rozhodnutie - Univerzity Komenského v Bratislave, rektora, Č. j. 2013/OLP/609, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Univerzity Komenského v Bratislave, rektorát, číslo OVV 112/2013. Žalobca uviedol, že rozhodnutiami povinnej osoby a postupom predchádzajúcim ich vydaniu bol ukrátený na svojich právach, najmä na práve na slobodný prístup k informáciám. Rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu zo dňa 26.11.2013 pokladal za nepreskúmateľné pre absenciu akéhokoľvek odôvodnenia. Toto rozhodnutie bolo podľa neho v rozpore aj so zákonom o slobode informácií, keďže odvolací orgán ním potvrdil prvostupňové rozhodnutie napriek nesprávnosti tohto rozhodnutia, spočívajúcom v jeho zmätočnosti (pre zjavný rozpor výroku s odôvodnením), ako aj nedodržaní postupu podľa § 7 zákona o slobode informácií a absencii dátumu jeho vydania. Nezákonnosť druhostupňového rozhodnutia spočívala aj v tom, že poskytnutie informácií mu bolo odmietnuté napriek tomu, že ich povinná osoba mala k dispozícii, čo napokon vyplynulo aj z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Druhostupňové rozhodnutie vydané dňa 11.12.2013 pod číslom Č. j. /2013/OLP/609 pokladal taktiež za rozporné so zákonom o slobode informácií ako aj správnym poriadkom, nakoľko je vylúčené, aby súčasne existovali dve rozhodnutia odvolacieho orgánu o odvolaní a preto toto rozhodnutie už nebolo možné vydať, keďže o odvolaní už druhostupňový správny orgán rozhodol fiktívnym rozhodnutím zo dňa 26.11.2013. Napriek týmto skutočnostiam aj toto rozhodnutie považoval za nesúladné s ustanoveniami § 46 a § 47 ods. 5 správneho poriadku, keďže neobsahovalo podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Nezákonnosť rozhodnutia spočívala aj v tom, že mu bolo odmietnuté poskytnutie informácií napriek tomu, že ich povinná osoba mala k dispozícii, pričom on nežiadal poskytnúť žiadne právne stanovisko, ale informácie vyplývajúce buď z vnútorných predpisov povinnej osoby, rozhodnutí, poverení, prípadne splnomocnení, ktoré povinná osoba vydala alebo udelila. Mal za to, že povinná osoba by si svoju zákonnú povinnosť poskytnúť žiadané informácie splnila aj tým, ak by vnútorné predpisy, rozhodnutia, poverenia, splnomocnenia alebo iné listiny, z ktorých požadované informácie vyplývali, poskytla bez nutnosti osobitného spracovania informácií obsiahnutých v týchto listinách, nakoľko nežiadal, aby povinná osoba dané informácie osobitne spracovávala, vypracovávala rozbory, stanoviská, prognózy alebo poskytovala výklad právnych predpisov. II. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri vybavovaní odvolania proti rozhodnutiu povinnej osoby postupoval v súlade s § 57 správneho poriadku a keďže prvostupňový správny orgán nerozhodol o odvolaní sám, predložil mu odvolanie (ako odvolaciemu orgánu) spolu so spisovým materiálom do tridsiatich dní a žalobcu o tom upovedomil. Na základe týchto skutočností bol presvedčený, že dňa 26.11.2013 nevzniklo fiktívne rozhodnutie podľa § 19 ods. 3 druhá veta zákona o slobodnom prístupe k informáciám. K námietkam o formálnom nedostatku rozhodnutia o odvolaní uviedol, že išlo o osobný rektorský list a meno, priezvisko aj funkcia boli uvedené v hlavičke tohto rozhodnutia. Ohľadom námietok k obsahovej stránke rozhodnutia zastával názor, že žalobca nežiadal poskytnutie informácií, ktoré mala povinná osoba k dispozícii - jej vnútorných predpisov, ale žiadal poskytnutie nových informácií a to právnych stanovísk, ktoré síce vyplývali zo všeobecne platných právnych predpisov a vnútorných predpisov povinnej osoby, ale boli kvalitatívne novými informáciami. Zákon o slobode informácií neukladal povinnej osobe povinnosť vytvárať informácie, ktoré v čase podania predmetnej žiadosti ešte neexistovali a potom povinná osoba mohla odmietnuť sprístupniť tieto informácie z dôvodu, že ich nemala k dispozícii. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a to bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Administratívny spis obsahuje žiadosť žalobcu zo dňa 24.09.2013 doručenú Univerzite Komenského v Bratislave dňa 26.09.2013 o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. zaradených do celkovo ôsmych bodov: 1/ Kedy bolo rektorátu UK v Bratislave doručené uznesenie prokurátora Generálnej prokuratúry SR JUDr. Kozolku o pribratí špecializovaného vedeckého a odborného pracoviska na podanie znaleckého posudku a to Lekárskej fakulty UK v Bratislave - rozhodnutie zo dňa 23.06.2008, č. k. IV/1 GPt 234/07 v trestnom konaní vedenom proti obvinenej I. J. M.. 2/ Ak nebolo rektorátu UK v Bratislave doručené toto uznesenie, žiadal uviesť - kedy a na základe akého právneho titulu získala Lekárska fakulta UK v Bratislave právnu subjektivitu - ak Lekárska fakulta UK v Bratislave nezískala doposiaľ právnu subjektivitu, na základe akého právneho titulu bolo dané uznesenie doručené prof. M.. O. L., R.. 3/ Ak Lekárska fakulta UK v Bratislave nemala právnu subjektivitu na základe akej právnej skutočnosti dekan Lekárskej fakulty UK v Bratislave mal právomoc konať v mene UK v Bratislave vo veciach týkajúcich sa znaleckého dokazovania v prípadoch, v ktorých je UK v Bratislave pribratá do konania ako špecializované vedecké pracovisko (s použitím § 147 ods. 1, 2 Trestného poriadku), teda kedy dekan Lekárskej fakulty UK v Bratislave získal právomoc konať nad rozsah kompetencií daných mu zákonom o vysokých školách, resp. štatútom UK v Bratislave 4/ Kedy a ktorým svojím rozhodnutím štatutárny zástupca UK v Bratislave s použitím § 143 ods. 2 Trestného poriadku na základe vyššie uvedeného uznesenia prokurátora Generálnej prokuratúry SR poveril vypracovaním znaleckého posudku prof. M.. O. L., R.. 5/ Kedy a ktorým svojím rozhodnutím štatutárny zástupca UK v Bratislave s použitím § 142 ods. 2 Trestného poriadku na základe vyššie uvedeného uznesenia prokurátora Generálnej prokuratúry SR poveril vypracovaním znaleckého posudku doc. M.. O. A., R.., prof. M.. O. E., O.., doc. Z. C., R.., prof. M.. B. K., CSc., primára M.. Vladimíra B., O., doc. M.. M. I., R.., doc. M.. Z. V., O.., doc. M.. B. Z., R.., doc. M.. M. Z., R.., doc. M.. L. Z., R.., doc. MUDr. B. Y., R.. 6/ V prípade, ak štatutárny zástupca Univerzity Komenského v Bratislave nepoveril profesora MUDr. O. L., CSc. a tiež nepoveril vypracovaním znaleckého posudku na základe vyššie uvedeného uznesenia prokurátora Generálnej prokuratúry SR, žiadal oznámiť informáciu, na základe akého právneho titulu, resp. právnej skutočnosť prof. MUDr. O. L., CSc. poveroval pedagógov, resp. zamestnancov UK v Bratislave vypracovaním znaleckého posudku. 7/ Na základe akého právneho titulu prof. MUDr. O. L., CSc. vypracoval a podpísal znalecký posudok v mene UK v Bratislave, Lekárskej fakulty vo vyššie uvedenej trestnej veci vedenej prokurátorom Generálnej prokuratúry SR č. k. IV/1 GPt 234/07 proti obvinenej I. J. M.. 8/ Na základe akého právneho titulu poskytoval dekan Lekárskej fakulty UK v Bratislave prof. MUDr. O. L., CSc. informácie o zdravotnom stave I. získané zo zdravotnej dokumentácie, ktorú si zabezpečil bez poverenia rektora vykonávať znaleckú činnosť ako dekan Lekárskej fakulty UK v Bratislave slovenským denníkom a týždenníkov. Spis ďalej obsahuje oznámenie povinnej osoby zo dňa 07.10.2013 o predĺžení lehoty na vybavenie žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií. Rozhodnutie povinnej osoby číslo OVV 112/2013 zo dňa 21.10.2013 o odmietnutí poskytnúť informácie žalobcovi, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií s tým, že ich povinná osoba nesprístupní, nakoľko ich nemá zmysle § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií k dispozícii. V rozhodnutí bolo po opise žiadosti žalobcu uvedené stanovisko povinnej osoby k jednotlivým bodom žiadosti nasledovne: - 1/ UK v Bratislave neeviduje doručenie predmetného uznesenia, - 2/ bod 1 postavenie fakúlt UK vyplýva zo všeobecne platných právnych predpisov a vnútorných predpisov UK v Bratislave, ktoré sú zo zákona zverejnené na jej webovom sídle, podávanie právnych stanovísk nie je predmetom zákona o slobode informácií, bod 2 - poskytovanie právnych stanovísk k činnosti Generálnej prokuratúry SR nie je predmetom zákona o slobode informácií, - 3, 4, 7/ oprávnenie dekanov konať v mene vysokej školy vyplýva zo všeobecne platných právnych predpisov a vnútorných predpisov UK, ktoré sú zo zákona zverejnené na webovom sídle UK a podávanie právnych stanovísk nie je predmetom zákona o slobode informácií, - 5, 6/ pracovnoprávne postavenie zamestnancov a úprava pracovnoprávnych vzťahov vyplýva zo všeobecne platných právnych predpisov, ktoré sú zo zákona zverejnené na webovom sídle UK a podávanie právnych stanovísk nie je predmetom zákona o slobode informácií, - 8/ podávanie právnych stanovísk nie je predmetom zákona o slobode informácií. V spise sa nachádza odvolanie žalobcu zo dňa 06.11.2013 voči tomuto rozhodnutiu, v ktorom bolo uvedené, že rozhodnutie pokladá za zmätočné, nakoľko jeho výrok je v zjavnom rozpore s jeho odôvodnení. V prípade informácií, ktoré už boli údajne zverejnené namietal, že povinná osoba nepostupovala podľa § 7 zákona o slobode informácií, ale informácie neposkytla z dôvodu, že ich údajne nemala k dispozícii a zároveň žalobca rozporoval vydané rozhodnutie s § 46 ods. 5 správneho poriadku, nakoľko neobsahovalo dátum jeho vydania. Prvostupňový správny orgán vypracoval oznámenie o predložení odvolania odvolaciemu orgánu zo dňa 26.11.2013, ktoré bolo doručované žalobcovi. Následne bolo žalovaným prijaté rozhodnutie o odvolaní zo dňa 11.12.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené s tým, že UK v Bratislave žiadateľovi požadované informácie nesprístupní. Prvostupňové rozhodnutie považoval žalovaný za vecne správne, k čomu dospel po opätovnom posúdení skutkového stavu a zhodnotení dôkazov. K namietanej rozpornosti prvostupňového rozhodnutia - jeho zmätočnosti - spočívajúcej v rozpore výroku a odôvodnenia uviedol, že žalobca vo svojej žiadosti nežiadal poskytnutie informácií, ktoré mala povinná osoba k dispozícii - jej vnútorných predpisov, ale žiadal poskytnutie nových informácií - právneho stanoviska, ktoré síce vyplývalo zo všeobecne platných právnych predpisov a vnútorných predpisov povinnej osoby, ale bolo kvalitatívne novou informáciou. Zákon o slobode informácií neukladá povinnej osobe povinnosť vytvárať informácie, ktoré v momente podania žiadosti ešte neexistovali a sprístupnenie takýchto informácií mohla povinná osoba odmietnuť z dôvodu, že ich nemala k dispozícii. Mohlo ísť o vyžadovanie vypracovania rozborov, analýz, referátov, stanovísk, prognóz alebo výkladov právnych predpisov. Ohľadom námietky žalobcu o tom, že povinná osoba nepostupovala v súlade s § 7 zákona o slobode informácií bolo v rozhodnutí uvedené, že toto ustanovenie zakotvuje možnosť a nie povinnosť povinnej osoby oznámiť žiadateľovi údaje, ktoré umožňujú vyhľadanie a získanie informácií, ktoré už boli zverejnené. Ohľadom rozpornosti prvostupňového rozhodnutia s § 47 ods. 5 správneho poriadku uviedol, že sa jednalo o zrejmú nesprávnosť v písaní, ktorá nespôsobuje neplatnosť rozhodnutia. IV. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z., ak predmetom žiadosti je získanie informácií, ktoré už boli zverejnené, povinná osoba môže bez zbytočného odkladu, najneskôr však do piatich dní od podania žiadosti, namiesto sprístupnenia informácií žiadateľovi oznámiť údaje, ktoré umožňujú vyhľadanie a získanie zverejnenej informácie. Ak žiadateľ trvá na sprístupnení zverejnených informácií, povinná osoba mu ich sprístupní. V takomto prípade začína lehota na sprístupnenie plynúť dňom, keď žiadateľ oznámil, že trvá na priamom sprístupnení informácie. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 47 ods. 5 veta prvá, druhá správneho poriadku v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. V. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie napadnutých rozhodnutí v rozsahu podaných námietok žalobcu - nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj formálnych nedostatkov prvostupňového rozhodnutia (neuvedenie dátumu jeho vydania) a druhostupňového rozhodnutia (neuvedenie orgánu, ktorý ho vydal). Ohľadom námietky žalobcu o nepreskúmateľnosti tvz. fiktívneho druhostupňového rozhodnutia (zo dňa 26.11.2013) a následnej nemožnosti vydania opätovného druhostupňového rozhodnutia (vydaného dňa 11.12.2013), keďže o podanom odvolaní už druhostupňový správny orgán rozhodol a to fiktívnym rozhodnutím zo dňa 26.11.2013, súd uvádza, že v zmysle existujúcej judikatúry v prípade, ak druhostupňový správny orgán vydá rozhodnutie o odvolaní oprávneného síce po zákonom stanovenej lehote (§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.), ale v lehote do podania žaloby o súdny prieskum takéhoto rozhodnutia, súd na tvz. fiktívne druhostupňové rozhodnutie neprihliadne a podrobí súdnemu prieskumu reálne vydané druhostupňové rozhodnutie. Preto súd v danom prípade podrobil prieskumu druhostupňové rozhodnutie žalovaného vydané dňa 11.12.2013 a na tvz. fiktívne rozhodnutie žalovaného neprihliadal. Ohľadom vznesených námietok o formálnych nedostatkoch preskúmavaných rozhodnutí súd uvádza, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje v záhlaví označenie dátumu a miesta odoslania. Súd má za to, že uvedeným dňom (21.10.2013) bolo predmetné rozhodnutie vydané a zrejme v danom prípade išlo o chybu v písaní, ktorá však nie je takej intenzity, že by bola spôsobilá mať vplyv na zákonnosť tohto rozhodnutia a preto táto námietka nie je dôvodná. Súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu ohľadom formálneho nedostatku druhostupňového rozhodnutia žalovaného (zo dňa 11.12.2013), nakoľko z obsahu tohto rozhodnutia je zrejmé, aký orgán rozhodnutie vydal a podpísal (rektor Univerzity Komenského v Bratislave - prof. RNDr. C. M., PhD.) a táto skutočnosť je jasne uvedená v záhlaví tohto rozhodnutia. Vznesenú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci súd vyhodnotil ako sčasti dôvodnú. Pri skúmaní tejto námietky sa súd podrobne zaoberal obsahom jednotlivých bodov žiadosti žalobcu a potom musel konštatovať, že žiadosť v časti pod bodmi 3/ a 8/ nebola žiadosťou o poskytnutie informácií, ale bola žiadosťou o zaujatie stanoviska, ktoré povinná osoba a ani žalovaný bez ďalšieho nemuseli mať k dispozícii, ale takéto stanovisko by museli vytvárať. Kvalitatívne spracovanie existujúcich, prípadne aj už zverejnených informácií do podoby, že sa z nich stanú informácie nové, nie je predmetom poskytovania informácií v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Preto ani nebolo povinnosťou v týchto bodoch žiadosti žalobcu vyhovieť a požadované informácie (stanoviská) mu poskytnúť. Z obsahu ostatných bodov žiadosti žalobcu - 1, 2, 4, 5, 6, 7/ je súd toho názoru, že sa jednalo o štandardné žiadosti o poskytnutie informácií vyplývajúce zo všeobecne platných právnych predpisov, resp. vnútorných predpisov žalovaného, čo bolo v konečnom dôsledku uvedené aj v preskúmavaných rozhodnutiach samotným žalovaným a preto, ak žalobca na sprístupnení týchto informácií trval a tieto mali byť aj podľa obsahu preskúmavaných rozhodnutí verejne prístupné na webovom sídle Univerzity Komenského v Bratislave, tak potom bolo povinnosťou žalovaného tieto informácie žalobcovi v adekvátnom rozsahu poskytnúť (§ 7 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.). Dané informácie mohli byť žalobcovi poskytnuté bez nutnosti ich vytvárania alebo spracovávania povinnou osobou. Zároveň sa v ich prípade nejednalo ani o podávanie právnych stanovísk alebo výkladov zákonov, prípadne vnútorných predpisov UK Bratislava. Mylne bolo uvedené v druhostupňovom rozhodnutí žalovaného, že nebolo jeho povinnosťou už zverejnené a verejne prístupné informácie poskytnúť, nakoľko ustanovenie § 7 ods. 2 priamo takúto povinnosť stanovuje a žalovaný sa týmto ustanovením dôsledne neriadil. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol o zrušení (podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.) rozhodnutí druhostupňového ako aj prvostupňového správneho orgánu, keďže obe vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný viazaný vysloveným právnym názorom súdu v tomto rozhodnutí (§ 250j ods.7 O.s.p.) bude povinný sa v novom konaní vysporiadať so žiadosťou žalobcu a sprístupniť mu požadované informácie, okrem tých bodov jeho žiadosti (3 a 8), ktoré nevyhodnotil súd ako žiadosť o informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 € titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.