Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200123 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200123.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa: F.. S. Ď., bytom Z..U.. E. XX, G. proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1/ Y. H., G. G. XX, G., zast.: JUDr. Eva Bakalárová, bytom Hviezdoslavova 874/5A, Modra,2/ O. L., G. N. XX/XXX, XXXX H., V., 3/ N. G., G. X. XX, XXXX X. G. T., V. 4/ Z. O.Á., G. K. K.F. XXXX/XXA, N. Z., 5/ S. A., G. N. XX, XXXX H., V., 6/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č. k.: 369/92, Zn.: OU-BA-PLO-2013/5293/ZBE zo dňa 29.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu Č. k. .: 369/92, Zn.: OU-BA-PLO-2013/5293/ZBE zo dňa 29.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods.2, písm. c/, e/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 29.01.2014 bol doručený Krajskému súdu v Bratislave opravný prostriedok navrhovateľa podaný voči rozhodnutiu odporcu Č. k.: 369/92, Zn.: OU-BA-PLO-2013/5293/ZBE vydaného dňa 29.11.2013, ktorým navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň týmto svojím podaním žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, dôvodiac tým, že jeho realizáciou by mohlo dôjsť k úplnému znemožneniu prístupu na jeho pozemky a tým k vážnemu zásahu do jeho práv. Opravný prostriedok navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 29.11.2013 došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktorým vôbec neboli rešpektované jeho práva účastníka konania a samotné rozhodnutie mu nebolo vôbec doručené a preto dňa 20.12.2013 podal voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok - odvolanie s tým, že dňa 08.01.2014 mu odporca oznámil, že jeho podané odvolanie bude postúpené spolu s administratívnym spisom Krajskému súdu v Bratislave. Dňa 27.01.2014 mu však odporca oznámil, že jeho podané odvolanie nie je opravným prostriedkom, ktorým by bolo iba podanie na Krajský súd v Bratislave. Napadnutým rozhodnutím odporca vyhovel žiadosti reštituentov o vydanie nehnuteľností a toto rozhodnutie navrhovateľ napadol vo viacerých bodoch, nakoľko podľa jeho názoru nebolo možné vydať pozemky, na ktorých bola zriadená záhradkárska osada a vydané pozemky sa nachádzajú v areáli záhradkárskej osady Pod srdcom. Nebolo možné vydať pozemok, ktorý bol po prechode do vlastníctva štátu zastavaný a z výpisu z lista vlastníctva č. XXX je zrejmé, že na pozemku p. č. 2932/1 bola zriadená prístupová cesta. Zároveň napádal možnosť vydať pozemok, ktorý je vo vlastníctve inej osoby s tým, že na Okresnom súde Bratislava 4 doposiaľ prebieha súdne konanie vedené pod sp. zn. 11C/275/2010 o určenie vlastníctva k predmetným pozemkom a v prípade kladného rozhodnutia táto skutočnosť by znemožnila vydanie daných pozemkov. Zároveň uviedol, že odporca sa vôbec nezaoberal jeho žiadosťou o zriadenie vecného bremena k týmto pozemkom v zmysle § 9 ods. 5 zákona č. 221/1991 Zb. Písomným podaním zo dňa 20.12.2013 došlým odporcovi toho istého dňa navrhovateľ podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu odporcu dôvodiac tými istými dôvodmi ako uviedol v jeho opravnom prostriedku zo dňa 28.01.2014. 2. Napadnutým rozhodnutím odporca priznal vlastnícke právo k pozemkom p. č. 2932/1, 2933, 2634, 2939, 2940 v katastrálnom území O. J. I. v prospech reštituentov - účastníkov konania (Y. H., O. L., N. G.D., Z. O., S. A.) ako dedičom po zomrelej oprávnenej osobe Y. L.H. (J.. XX.XX.XXXX). V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že písomným podaním zo dňa 23.04.1992 oprávnené osoby uplatnili nárok na vydanie nehnuteľností a to aj parciel č. 4044, 4045 v katastrálnom území O. J. I., ktorých pôvodnými vlastník boli v podiele 1/2 Y. L. M. S. I. L. taktiež v podiele 1/2. Podiel I. L. týmto rozhodnutím riešený nebol, nakoľko nebol oprávnenými osobami uplatnený reštitučný nárok na ne. Reštitučný nárok uplatnili deti pôvodného vlastníka Y. L.. Podiel oprávnenej osoby Y. L. sa rozdelil rovnakým dielom medzi jeho deti -Y. H. a počas konania zomrelého syna - Y. L.Í., J..XX.XX.XXXX (jeho podiel pripadol manželke - O. L. a trom dcéram - N. G., Z. O., S. A.). Odporca uviedol, že mal za preukázaný dôvod uvedený v § 6 ods. 1 písm. c) reštitučného zákona, keďže dané pozemky prešli na štát na základe uznesenia Ľudového súdu v Bratislave zo dňa 12.05.1954, ktorým súd vyslovil, že celý majetok Y. L. (pôvodne oprávnenej osoby) pripadol štátu z dôvodu jeho ilegálneho opustenia územia štátu. Súčasným vlastníkom dotknutých pozemkov je Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, ktoré je povinnou osobou a to titulom prechodu vlastníctva Y.Á. L. v podiele 1/2. Vlastníctvo I. L. na štát neprešlo a súčasným vlastníkom jej podielu vo výške 1/2 je H. K.. Miestnou ohliadkou odporca zistil, že pozemok parcela č. 2932/1 vedený v katastri nehnuteľností ako zastavaná plocha, zastavaná v skutočnosti nie je a nachádzala sa na ňom neudržiavaný trávnatý porast, stromy a kríky. Odporca sa k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadril písomne dňa 05.02.2014 a žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť dôvodiac tým, že podané odvolanie navrhovateľom bolo podané osobou, ktorá ho nebola oprávnená podať, nakoľko nebol účastníkom konania a ani nepreukázal, že by mal byť účastníkom reštitučného konania. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom pojednávaní konanom, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je v súlade so zákonom a odvolanie voči nemu je dôvodné. Súd upovedomením zo dňa 09.10.2014 nevyhovel žiadosti navrhovateľa o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odporcu. Pred prejednaním veci sa súd oboznámil s obsahom kompletného pripojeného administratívneho spisu odporcu. Na nariadenom súdnom pojednávaní prítomný navrhovateľ sa pridržiaval dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, pričom zdôraznil to, že odporca s ním správnom konaní nekonal hoci sa písomne domáhal vstupu do predmetného konania, keďže dané pozemky sú prístupovou cestou k pozemkom v jeho vlastníctve a ak by parcela č. 2932/1 prešla z vlastníctva Hlavného mesta SR Bratislavy do súkromného vlastníctva stratil by nárok na jej používanie ako prístupovej komunikácie k svojej parcele. Podľa geometrického plánu z roku 1972 sa táto parcela vyčlenila ako spoločná prístupová cesta a tomuto účelu doposiaľ slúži, má šírku 3 metre, je upravená ako poľná cesta vhodná na prejazd motorovými vozidlami a slúži ako prístup k jeho pozemkom, ako aj k pozemkom iných osôb. Predmetné pozemky sú v súčasnosti v katastri nehnuteľností vedené ako záhrady. Pôvodná záhradkárska osada bola v roku 1991 rozdelená na dve osady - Glavica a Pod srdcom. Pozemky p. č. 2932/1 a 2933 mali byť v roku 1972 prevedené do vlastníctva jeho rodičov, avšak k zápisu vlastníckeho práva na nich nedošlo a doposiaľ je vedený ako ich vlastník Hlavné mesto SR Bratislava. Po tom, čo túto skutočnosť zistil v dedičskom konaní po rodičoch, inicioval súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k týmto pozemkom vydržaním a odporca mal prebiehajúce reštitučné konanie prerušiť, nakoľko otázka vlastníckeho práva má priamy vplyv na vydané rozhodnutie, pretože nie je možné vydať pozemky vo vlastníctve fyzickej osoby. Zástupkyňa odporcu uviedla, že trvá na napadnutom rozhodnutí, ako aj písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa s tým, že tento nie je účastníkom reštitučného konania a túto skutočnosť doposiaľ nijako nepreukázal. Záhradkárska osada Pod srdcom vznikla až v roku 1991 a parcely vo vlastníctve navrhovateľa neboli súčasťou tejto záhradkárskej osady. V prípade parcely č. 2932/1 nejde o verejnú cestu, ale o poľnú cestu, ktorú je možné vydať, nakoľko ide o súčasť poľnohospodárskej pôdy. Taktiež záhrady sú chápané ako poľnohospodárska pôda a je možné ich vydať. Predmetný pozemok parcela č. 2932/1 je v jednej polovici vo vlastníctve fyzickej osoby a preto nie je možné, aby na nej bolo zriadené vecné bremeno odporcom. Prebiehajúce súdne konanie pred Okresným súdom Bratislava 4 vo veci určenia vlastníctva k pozemkom je v súčasnosti prerušené do právoplatnosti skončenia predmetného prebiehajúceho reštitučného konania. Právna zástupkyňa účastníčky konania Y. H. JUDr. Bakalárová uviedla, že sa stotožňuje s vydaným rozhodnutím ako aj vyjadrením odporcu k odvolaniu navrhovateľa s tým, že predmetný pozemok nie je zastavaný, nejde o záhradkársku osadu a preto neexistuje prekážka na vydanie tejto nehnuteľnosti. Predmetné pozemky v súčasnosti užívajú tri osoby a nie je zosúladený faktický a právny stav. Navrhovateľ dané pozemky v súčasnosti užíva bez právneho dôvodu, keďže zmluva jeho právnych predchodcov o predaji týchto pozemkov nebola zavkladovaná a zrejme ani uzavretá, nakoľko sa nenachádza v archíve mesta Bratislavy. Účastníčka konania Z. O. žiadala preskúmavané rozhodnutie potvrdiť s tým, že navrhovateľ nemá byť účastníkom prebiehajúceho reštitučného konania ako vyslovil v preskúmavanom rozhodnutí odporca. Zástupkyňa Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava sa v plnom rozsahu stotožnila s vyjadrením odporcu s tým, že navrhovateľ v prípade vydania daných nehnuteľností oprávneným osobám nebude na svojich právach nijako dotknutý, nakoľko v danom prípade nejde o komunikáciu zaradenú do siete miestnych komunikácií - nejde o verejne prístupnú komunikáciu a aj v súčasnosti by mal povinnosť uzatvoriť s Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislavou ako jedným zo spoluvlastníkov danej parcely zmluvu o vecnom bremene tak, ako by to bolo v prípade, ak by táto parcela bola vo vlastníctve tretích osôb. 4. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250 ods. 2 veta druhá O.s.p., podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1, 2 veta prvá, druhá, ods. 3 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnú súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosť môže byť rozhodnutím priamo dotknuté, účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a až do času, kým sa nepreukáže opak. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia 5. Predmetom súdneho prieskumu podľa ustanovení tretej hlavy ( § 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam oprávneným osobám a to v rozsahu podaného opravného prostriedku navrhovateľa, z obsahu ktorého vyplýva, že napádal nedostatočne zistený skutkový stav veci, nesprávne právne posúdenie veci ako aj existenciu vady v konaní odporcu majúcu vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podaného opravného prostriedku navrhovateľa musí konštatovať, že jeho námietky ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj existencie vady majúcej vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia sú dôvodné. Ohľadom existencie vady v konaní odporcu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa písomnosťou doručenou odporcovi dňa 18.11.2013 (pred vydaním napadnutého rozhodnutia) domáhal vstupu do predmetného prebiehajúceho reštitučného (správneho) konania a potom bolo povinnosťou odporcu rozhodnúť o tom či navrhovateľovi prináleží postavenie účastníka tohto konania alebo nie a to formou rozhodnutia (§ 46, 47 správneho poriadku). Až potom, ako by bolo právoplatne rozhodnuté o tom, či navrhovateľ je alebo nie je účastníkom daného reštitučného konania bolo možné v tomto konaní pokračovať a vydať vo veci rozhodnutie. Vyjadrenie odporcu o tom, že písomnosť, ktorou sa domáhal navrhovateľ vstupu do prebiehajúceho reštitučného konania nemal v čase do vydania napadnutého rozhodnutia (29.11.2013) k dispozícií príslušný vo veci rozhodujúci pracovník súd považuje za účelové a preto ak odporca vydal napadnuté rozhodnutie bez posúdenia rozsahu účastníkov reštitučného konania (v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 18.11.2013) konal nezákonne. Svojím postupom navrhovateľovi odňal možnosť hájiť svoje práva ako účastníkovi správneho (reštitučného) konania, bez toho, aby riadne rozhodol o tom či je alebo nie je účastníkom tohto konania. Až po právoplatnosti rozhodnutia odporcu o postavení navrhovateľa v prebiehajúcom reštitučnom konaní bude možné konštatovať, či sa môže domáhať súdneho prieskumu podľa 3. hlavy piatej časti O.s.p., t. j. či je účastníkom aktívne legitimovaným na podanie opravného prostriedku v danej veci. Ohľadom námietok nedostatočne zisteného skutkového stavu veci súd uvádza, že pokladá túto námietku v časti spočívajúcej v tom či predmetné pozemky sa nachádzajú v areáli záhradkárskej osady alebo nie, ako aj v časti zistenia či dané pozemky sú vo vlastníctve tretej osoby - navrhovateľa za dôvodnú. Z obsahu spisu odporcu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by odporca vykonal ohľadom týchto skutočností nejaké zisťovanie. Za nedôvodnú v tejto súvislosti pokladá súd námietku zistenia charakteru parcely č. 2932/1, t.j. či ide o zastavaný pozemok alebo nie, keďže zo spisového materiálu a aj rozhodnutia vyplýva, že bolo odporcom vykonané miestne šetrenie za účelom zistenia charakteru tohto pozemku s výsledkom, že nejde o zastavanú parcelu. Námietku nesprávneho právneho posúdenia veci a to z hľadiska nemožnosti vydania predmetných pozemkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), d), e) zákona č. 221/1991 Zb. súd nepovažuje za dôvodnú, nakoľko ako v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva v časti posúdenia danej námietky - nesprávneho právneho posúdenia veci nebol dostatočne zistený skutkový stav veci (§ 11 ods. 1 písm. a), e) - či sa predmetné pozemky nachádzajú v areáli záhradkárskej osady alebo nie, ako aj v časti zistenia či dané pozemky sú vo vlastníctve tretej osoby) a tretia námietka neobstojí, nakoľko zo zisteného skutkového stavu veci vyplynulo, že pozemok parcela č. 2932/1 nie je zastavaný a preto nie je dôvod v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 221/1991 Zb. na jeho nevydanie oprávneným osobám. Súd túto námietku by mohol vyhodnotiť až po tom, čo bude riadne zistený skutkový stav vo veci. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže mal súd za to, že preskúmavané rozhodnutie odporcu nie je plne v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, čoho dôsledkom je nedostatočne zistený skutkový stav veci ako aj existencia vady v konaní odporcu majúca vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. v spojení s § 250q ods.2 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude odporca viazaný vysloveným právnym názorom súdu (250r O.s.p.) v tomto rozhodnutí. Bude povinnosťou odporcu rozhodnúť o tom či navrhovateľ má byť účastníkom prebiehajúceho správneho (reštitučného) konania a podľa tohto svojho rozhodnutia ďalej v konaní pokračovať buď s navrhovateľom v pozícií účastníka konania alebo nie. Odporca taktiež bude musieť riadne zistiť skutkový stav veci z hľadiska toho či dotknuté pozemky sú súčasťou záhradkárskej osady Pod srdcom alebo nie, ako aj z hľadiska toho či sú vo vlastníctve inej fyzickej osoby alebo nie. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. avšak vo veci úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, žiadne mu nevznikli, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania v zásade neprináleží. Trovy konania nevznikli ani ostatným účastníkom konania, ktorí si ich neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250s O.s.p.).