Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200204 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200204.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Delphia Správa, s.r.o., so sídlom Búdková cesta 3, 811 04 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Dušan Mikuláš, so sídlom Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.2.2014 uviedol, že je správcom bytového domu na ul. O. V. XX v G., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Bratislava. Ako správca bytového domu na základe zmluvy o výkone správy a v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a bytových priestorov podal dňa 13.8.2013 na Správu katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu žiadosť o vyznačenie vzniku záložného práva podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žiadosť podložil prehlásením o vzniku záložného práva, zmluvou o výkone správy, zápisnicou zo schôdze vlastníkov, úverovou zmluvou a pod., ktoré sú založené v administratívnom spise. Žiadosť o vyznačenie záložného práva bolo vedené pod sp.zn. Z-15062/13, teda vec bola vedená ako záznamové konanie. Na nehnuteľnostiach vymedzených v žiadosti navrhovateľa vzniklo záložné právo na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu a nebytového priestoru v dome. Žalovaný listom zo dňa 5.11.2013 oznámil žalobcovi, že nie je možný zápis záložného práva, nakoľko zápis zákonného záložného práva je podmienený vznikom pohľadávky z neplnenia si záväzkov vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. S uvedenou argumentáciou žalobca nesúhlasil, nakoľko podľa neho žalovaný nie je oprávnený skúmať či vznikla alebo nevznikla pohľadávka, je povinný zapísať takúto skutočnosť na základe vyhlásenia správcu alebo spoločenstva, ak je zriadené. Záložné právo má účel zabezpečovací, teda má zabezpečiť existujúcu, nie nesplnenú pohľadávku voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorú spravuje správca a ktorú je oprávnený vymáhať až v čase, ak by bol dlžník v omeškaní s jej plnením. Žalobca poukázal na ustanovenie § 151a a § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v uvedenom prípade sa jedná o záložné právo, ktoré vzniklo, bytový dom, teda samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov čerpali úvery, z ktorých sa financuje v súčasnosti ešte prebiehajúca rekonštrukcia bytového domu. Samotný zápis zákonného záložného práva na list vlastníctva má síce iba deklaratórny charakter, ale je všeobecnými súdmi vyžadovaný najmä pri konaní dobrovoľnej dražby a sú časté rozhodnutia určujúce neplatnosť takejto dražby, ak zákonné záložné právo nie je zapísané na liste vlastníctva. Svojich práv sa domáhal navrhovateľ aj sťažnosťou podanou žalovanému ako aj prostredníctvom podnetu podaného Okresnej prokuratúre Bratislava I. Okresná prokuratúra Bratislava I. upovedomila žalobcu o spôsobe vybavenia podnetu tak, že podnet odložila. Žalobca má za to, že vyčerpal všetky právne prostriedky, ktoré mu umožňuje zákon, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom v záznamovom konaní vedenom pod č.k. Z-15062/13 a z toho titulu navrhuje, aby krajský súd uložil žalovanému, aby v záznamovom konaní vedenom pod č. k. Z-15062/13 vykonal v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia záznam zápisom zákonného záložného práva podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Zároveň, aby žalovaný zaplatil žalobcovi náhradu trov konania. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a uviedol, že do záznamového konania pod č. Z-15062/13 bola zaregistrovaná žiadosť žalobcu o vyznačenie vzniku záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX. Okresný úrad Bratislava I. posúdil žiadosť podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností za nespôsobilú na zápis zákonného záložného práva do operátu katastra nehnuteľností. Listom zo dňa 5.11.2013 oznámil žalobcovi že zápis zákonného záložného práva do operátu katastra nehnuteľností je podmienený vznikom pohľadávky z nesplnenia si záväzkov vlastníkov bytov alebo nebytového priestoru a keďže nebola predložená listina, ktorá by preukazovala nesplnenie si záväzkov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a tým aj vznik pohľadávky voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov, nie je možné vykonať zápis do katastra nehnuteľností. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenia § 15 ods. 1 č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 151a, § 151b, § 151c, § 151e ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 5 ods. 2 , § 34 ods. 1, 2 a 3, § 35, § 36 ods. 1 a 2, § 42 ods. 1 a 2 zákona č. 152/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a uviedol, že účelom bytového zákona je zaistiť zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva. Existencia zákonného záložného práva je podmienená vznikom pohľadávky. Záložné právo vzniká až v okamihu vzniku pohľadávky vyplývajúcej z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva. Zápisom zákonného záložného práva pred vznikom pohľadávky záložné právo nevzniká. Je potrebné zdôrazniť, že záložné právo nemohlo vzniknúť pred vznikom pohľadávky. V záznamovom konaní sa do operátu katastra nehnuteľností zapisujú práva k nehnuteľnostiam evidenčným spôsobom v zmysle § 5 ods. 2 katastrálneho zákona. Ak právo k nehnuteľností vzniklo zo zákona, návrh na vyznačenie takejto zmeny musí obsahovať listinu alebo inú listinu potvrdzujúcu vznik, zánik alebo zmenu tohto práva. Žalovaný posúdil návrh za nespôsobilý na zápis údajov do katastra nehnuteľností, nakoľko nebola preukázaná existencia zákonného záložného práva. Na záznamové konanie sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a teda nie je možné podať odvolanie voči postupu okresného úradu vo veci záznamového konania vedeného pod č. Z-15062/13. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 14.8.2013 bola žalovanému doručená žiadosť o vyznačenie vzniku zákonného záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX. Žiadosť podložil prehlásením o vzniku záložného práva, zmluvou o výkone správy, zápisnicou zo schôdze vlastníkov a úverovou zmluvou. Oznámením zo dňa 5.11.2013 Okresný úrad Bratislava I. upovedomil žalobcu o tom, že žiadosť nespĺňa podmienky na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností. Zápis zákonného záložného práva do katastra nehnuteľností nie je možné vykonať, nakoľko zápis zákonného záložného práva do katastra je podmienený vznikom pohľadávky z nesplnenia si záväzkov vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Nakoľko nebola predložená listina, ktorá by preukazovala neplnenie si záväzkov jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a tým aj vznik pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, okresný úrad zápis nevykonal. Ďalej mal súd z administratívneho spisu preukázané, že katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava I. prijal dňa 18.12.2013 pod č. OU-BA-KO2-2018/13 sťažnosť žalobcu zo dňa 9.12.2013, ktorú postúpil organizačný odbor Okresného úradu Bratislava I. a dňa 19.12.2013 prijal katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava I. totožnú sťažnosť pod č. OU-BA-KO2-2062/13, ktorú postúpil Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Predmetom sťažností je postup katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava I.. Listom zo dňa 20.2.2014 oznámil Okresný úrad Bratislava I. žalobcovi výsledok prešetrenia jeho sťažnosti. Okresný úrad Bratislava I. trval na svojich doterajších záveroch a sťažnosť vyhodnotil ako neopodstatnenú. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa, b) názov okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, d) označenie príloh. Inštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy upravený v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je určený na ochranu fyzickej alebo právnickej osoby, pokiaľ orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu je, že správny orgán je nečinný, teda nekoná v rozpore s konkrétnym ustanovením právnej normy, ktorá ho oprávňuje a súčasne aj zaväzuje konať a rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4Sž/120/2003 uviedol, že správny súd na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu, t.j. skúma, či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je, alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Pri preskúmavaní zákonnosti činnosti správneho orgánu súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich opomenul, resp. odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon. V predmetnej veci sa žalobca domáhal, aby žalovaný v záznamovom konaní vedenom pod č. k. Z-15062/13 vykonal v lehote 15 dní od doručenia uznesenia súdu, záznam zápisom zákonného záložného práva podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Zároveň, aby žalovaný zaplatil žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca mal za to, že vyčerpal všetky právne prostriedky, ktoré mu umožňuje zákon, najmä že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom v záznamovom konaní vedenom pod č. k. Z-15062/13, keď odmietol vykonať záznam zápisom zákonného záložného práva a teda v danom prípade došlo k nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p. Na základe vyššie uvedeného mal krajský súd preukázané, že dňa 14.8.2013 bola žalovanému doručená žiadosť o vyznačenie vzniku zákonného záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX. Oznámením zo dňa 5.11.2013 Okresný úrad Bratislava I. upovedomil žalobcu o tom, že žiadosť nespĺňa podmienky na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností a zápis zákonného záložného práva do katastra nehnuteľností nie je možné vykonať, nakoľko zápis zákonného záložného práva do katastra je podmienený vznikom pohľadávky z nesplnenia si záväzkov vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Z titulu nepredloženia listiny, ktorá by preukazovala neplnenie si záväzkov jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a tým aj vznik pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, okresný úrad zápis nevykonal. Katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava I. prijal dňa 18.12.2013 pod č. OU-BA-KO2-2018/13 sťažnosť žalobcu zo dňa 9.12.2013, ktorú postúpil organizačný odbor Okresného úradu Bratislava I. a dňa 19.12.2013 prijal katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava I. totožnú sťažnosť pod č. OU-BA-KO2-2062/13, ktorú postúpil Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Predmetom oboch sťažností bol postup katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava I.. Listom zo dňa 20.2.2014 oznámil Okresný úrad Bratislava I. žalobcovi výsledok prešetrenia jeho sťažnosti s tým, že trval na svojich doterajších záveroch a sťažnosť žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnenú. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru, že žalovaný v správnom konaní nebol nečinný a v správnom konaní konal tak, že, na podnety žalobcu týkajúce sa zápisu zákonného záložného práva záznamom do katastra nehnuteľností reagoval Oznámením zo dňa 5.11.2013 a na zaslanú sťažnosť zo dňa 19.12.2013 reagoval listom zo dňa 20.2.2014 o vyhodnotení sťažnosti ako neopodstatnenej. Oznámenie Okresného úradu Bratislava I. je možné považovať za rozhodnutie žalovaného. Súd v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že žalovaný bol nečinný v konaní vo veci žalobcu o zápise zákonného záložného práva formou záznamu a z toho titulu posúdil návrh žalobcu ako nedôvodný. Krajskému súdu v Bratislave nezostalo nič iné, ako návrh v súlade s § 250t ods. 4 zamietnuť. Záverom súd poukazuje na to, že žalobca využil nesprávny nástroj v správnom súdnictve, pretože sa mohol žalobou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhať súdneho prieskumu oznámenia žalovaného po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, nakoľko v tomto prípade sa oznámenie odporcu považuje za rozhodnutie. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Nakoľko krajský súd návrhu nevyhovel a ako nedôvodný ho zamietol, účastníkom konania v zmysle citovaného ustanovenia trovy konania nepriznal. Poučenie: Podľa § 250t ods. 7 O.s.p., proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.