Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/28/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200235 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200235.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALADDIN s.r.o., Kopčianska 20, Bratislava, IČO: 45 718 393, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/557826/2013 zo dňa 21.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.:1100304/1/557826/2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že predmetným rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9413402/5/4243077/2013 zo dňa 17.9.2013, ktorým prvostupňový správny orgán určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie november 2010 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX Eur. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal o preskúmanie rozhodnutia, na ktoré sa vzťahuje povinnosť žalobcu byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. právne zastúpený, uznesením č.k. 1S 28/2014-39 zo dňa 9.9.2014 doručeného žalobcovi fikciou doručenia dňa 23.9.2011 vyzval tunajší súd žalobcu, aby v lehote 15 dní predložil v zmysle ustanovenia § 250a O.s.p. pod následkom zastavenia konania v zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi, resp. poverenia zamestnancovi s právnickým vzdelaním. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobca napriek poučeniu súdom o právnych následkoch v podobe zastavenia konania vo veci nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní, rozhodol súd o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Súdny poplatok za žalobu nebol zaplatený. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.