Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200274 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200274.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: S.. S.. S. C., M.., H.. XX.X.XXXX, C. C., V.. E. Č.. XX , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 2. decembra 2013 a zo dňa 19. marca 2014, obe K.. T.. XXX XXX XXXX X r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. decembra 2013 a zo dňa 19. marca 2014, obe K.. T.. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa uvedeným prvým rozhodnutím podľa § 142 ods. 4 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. a § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP ) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Zastávala názor, že z dôvodu vzniku nároku na starobný dôchodok dovŕšením 57 rokov od XX.X.XXXX podľa piatej časti zákona o sociálnom zabezpečení ešte pred účinnosťou Zák. č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov, na jeho priznanie je oprávnený Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že svojou žiadosťou sa nedomáhal priznania starobného dôchodku, ale zvýšenia odporkyňou už priznaného a vyplácaného starobného dôchodku. Žiadal zohľadniť jednak získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme, ako aj priznať nároky, vyplývajúce z výkonu služby profesionálneho vojaka v prvej a druhej kategórii funkcií, na ktoré sa neprihliadlo pri rozhodovaní o výsluhovom dôchodku, ani pri rozhodovaní odporkyne o starobnom dôchodku. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zastávala názor, že nie je príslušná rozhodovať o starobnom dôchodku navrhovateľa, na ktorý vznikol nárok dovŕšením 57 rokov veku podľa piatej časti zákona o sociálnom zabezpečení ešte pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 114/1998 Z.z. Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 259, ods. 1 ZSP v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté sa rozhodne podľa predpisov účinných 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 261 ods. 1 ZSP suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1.1.2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31.12.2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok, alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Podľa § 112 ods. 1 písm. a/ ZSP dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Z administratívneho spisu odporkyne i Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zn. 28313 vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku od 1.1.2000, priznaného podľa § 26 zák. č. 114/1998 Z.z. Nárok na starobný dôchodok vznikol navrhovateľovi dovŕšením 57 rokov veku dňa XX. B. XXXX podľa § 132 ods. 1 písm. b/ zák. č. 100/1988 Zb, keď ako profesionálny vojak v prvej kategórii funkcií získal 11 rokov a 229 dní a v druhej kategórii funkcií 28 rokov a 7 dní, spolu celkom 39 rokov a 236 dní. Navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím odporkyne zo dňa 28. júla 2007 od 1.7.2007 podľa § 273 ods. 5 ZSP. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia považovala výlučne obdobie poistenia vo všeobecnom systéme, získané navrhovateľom pred a po ukončení výkonu služby ( 10 rokov, 72 dní ) v tretej pracovnej kategórii. Ku dňu 31.12.2003 navrhovateľ bol nepretržite zamestnaný a starobný dôchodok nepoberal. Z formulácie výroku preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. Z úradnej zápisnice zo dňa 12.9.2013 i 3.3.2014 však vyplýva, že navrhovateľ sa nedomáhal priznania starobného dôchodku, ale zvýšenia už priznaného dôchodku, keďže po jeho priznaní získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia od 13.9.2010 do 12.9.2013. Zvýšenia sa domáhal tiež z dôvodu, že ako osobe, ktorej bol priznaný výsluhový dôchodok, odporkyňa pri rozhodovaní o starobnom dôchodku v rozhodnutí zo dňa 28.7.2007 neprihliadla na nároky, vyplývajúce zo zvýhodnených pracovných kategórií, v ktorých získal až 39 rokov služby profesionálneho vojaka. Dôchodok bol priznaný bez aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128 v zmysle rozhodnutia NS SR, publikovaného pod R 55/2011. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí nerozhodla o tom nároku, ktorý navrhovateľ uplatňoval. Namiesto vydania rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku, resp. zamietnutia žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku, v prvom preskúmavanom rozhodnutí zamietla žiadosť o starobný dôchodok, hoci konanie o takejto žiadosti neprebiehalo. Ako bolo uvedené vyššie, žiadosť o starobný dôchodok nebola podaná a ani nemohla byť podaná, keďže takýto druh dôchodkovej dávky navrhovateľovi bol zo strany odporkyne podľa zákona o sociálnom poistení už priznaný. Z jeho odôvodnenia nemožno túto zásadnú skutočnosť vôbec vyvodiť. Napadnuté rozhodnutie treba preto považovať za nepreskúmateľné z dôvodu jeho logickej nezrozumiteľnosti, ako aj pre nedostatok dôvodov vo vzťahu ku žiadosti navrhovateľa i vo vzťahu k rozhodnutiu, ktorým sa starobný dôchodok priznal. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že došlo k zrušeniu tohto rozhodnutia, starobný dôchodok je navrhovateľovi naďalej vyplácaný. Z týchto dôvodov správny súd zrušil rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku. V tejto súvislosti zoberie do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ ku 31.12.2003 bol nepretržite zamestnaný, nepoberal starobný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, keď v konaní prednášala argumenty, týkajúce sa dôchodcov, ktorí získali nárok na dôchodok podľa piatej časti zák. č. 100/1988 Zb, avšak ku 31.12.2003 neboli nepretržite zamestnaní. Taktiež sa vyporiada s požiadavkou aplikácie Dohovoru č. 128 na prípad navrhovateľa ako poberateľa výsluhového dôchodku. Súd rovnako zrušil i rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku zo dňa 19. marca 2014, vydané po podaní odvolania, v ktorom sa odporkyňa nevyporiadala so žiadosťou v časti nárokov z pracovných kategórií a aplikácie Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.