Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/33/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200330 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200330.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: Z.. Š. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G., W.. V. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 3. decembra 2013 a zo dňa 28.januára 2014, N.. L.. XXX XXX XXXX X , takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 3. decembra 2013 a zo dňa 28.januára 2014, N.. L.. XXX XXX XXXX X, z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. b/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : V poradí prvým horeuvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 142 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 18.6.2010. Nárok na túto dávku navrhovateľovi vznikol s ohľadom na získanie najmenej 25 rokov zamestnania a vykonávania najmenej 20 rokov služby, zaradenej do prvej kategórii funkcií, ešte dňa 1.2.1998. V dôsledku dovŕšenia dôchodkového veku pred účinnosťou zák.č. 328/2002 Z.z. je na jeho priznanie oprávnený odbor sociálneho zabezpečenia MV SR. Nárok na starobný dôchodok nevznikol ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 ZSP, pretože navrhovateľ nespĺňa podmienku nepretržitého zamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal včas odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia. Vytýkal odporkyni, že zamietla žiadosť o starobný dôchodok, hoci tento mu už bol priznaný rozhodnutím zo dňa 24. februára 2005. Podstatou konania mala byť úprava výšky priznaného a vyplácaného starobného dôchodku, keď priznaný príspevok za službu, resp. výsluhový príspevok nie je totožný s výsluhovým dôchodkom. V poradí druhým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o „ prepočítanie starobného dôchodku“, v dôsledku čoho zrejme zmenila výrok rozhodnutia z 3. decembra 2013. Navrhovateľ považoval za nesprávne i rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o prepočítanie starobného dôchodku. Zdôraznil, že podľa aktuálnej judikatúry, napr. podľa rozhodnutia NS SR, publikovaného pod R 55/2011, ním poberaný príspevok za službu môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Preto sa domnieval, že do doby dôchodkového poistenia pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné započítať i doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Pre výšku tohto príspevku mu bola zhodnotená doba od 1.8.1963 do 31.1.1998. Hoci v prvej kategórii funkcií odpracoval viac ako 34 rokov, v žiadnom zo systémov dôchodkového zabezpečenia táto doba zohľadnená nebola. Ak odporkyňa nebola príslušná na rozhodnutie o žiadosti, mala vec postúpiť osobitnému orgánu sociálneho zabezpečenia. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov veku dňa 25.11.1999, preto je na jeho rozhodovanie príslušný odbor sociálneho zabezpečenia MV SR. Ak napriek tomu starobný dôchodok podľa § 65 ZSP odporkyňa už priznala, jej postup bol nesprávny, pretože vznik nároku na starobný dôchodok podľa piatej časti Zák. č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku, t.j. podľa § 65 ZSP. Odporkyňa vyplácaný starobný dôchodok navrhovateľovi odníme po zvýšení vyplácaného výsluhového dôchodku za obdobie poistenia, za ktoré mu bol odporkyňou vyplácaný neprávom priznaný starobný dôchodok. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. S ohľadom na podanú žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie sumy priznaného starobného dôchodku predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie predovšetkým otázky, či odporkyňa je príslušná na rozhodovanie o zvýšenie už priznanej a vyplácanej dôchodkovej dávky. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom príspevku za službu. Navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a 20 rokov služby zaradenej do prvej kategórie funkcií, s ohľadom na zachovanie nárokov z pracovných kategórií ( § 274 ZSP ) i s ohľadom na ustanovenie § 259 ods. 1 ZSP, navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov veku dňa 25.11.1999. Pre rozhodovanie o dôchodkových dávkach poberateľov dávok z osobitného systému dôchodkového zabezpečenia je so zreteľom na legislatívne zmeny v oblasti dôchodkového práva v období posledných rokov významné posúdenie otázky, ktorý právny predpis sa má na prípad žiadateľa o dôchodkovú dávku, resp. jej zmenu, aplikovať. Do úvahy prichádza aplikácia skoršieho právneho predpisu, t.j. predovšetkým Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak nárok na dávku vznikol do 31.12.2003, alebo osobitná právna úprava, t.j. od 1.7.2002 účinný Zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov alebo napokon Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, týkajúci sa dôchodkových dávok vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia/ poistenia. U príslušníkov ozbrojených zborov, ktorým vznikol nárok na starobný dôchodok do účinnosti Zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, je na rozhodovanie o starobnom dôchodku naďalej príslušný osobitný orgán sociálneho zabezpečenia. To neplatí za predpokladu, ak u žiadateľa o dávku zamestnanie nepretržite trvalo do 31. decembra 2003. V takom prípade je na rozhodovanie o starobnom dôchodku, vrátane ustanovení podľa piatej časti zákona o sociálnom zabezpečení, príslušná odporkyňa podľa zákona o sociálnom poistení ( § 261 ods. 1 ZSP ). Odporkyňa v závere odôvodnenia oboch rozhodnutí uvádza, že navrhovateľ nebol nepretržite zamestnaný od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003. Uvedený skutkový záver odporkyne je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia, tvoriaceho súčasť rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 24.2.2006, nesporne vyplýva, že navrhovateľ v období od 1.2.1998, od ukončenia výkonu služby policajta, do 31.3.2000 získal náhradnú dobu podľa § 9 ods. 1 písm. d/, keď ako evidovaný nezamestnaný poberal príspevok pred nástupom do zamestnania. Od 1.4.2000 do 24.8.2005 bol zamestnaný na Okresnom úrade Bratislava V. V dôsledku tejto skutočnosti u navrhovateľa je splnená podmienka nepretržitého trvania zamestnania podľa § 261 ods. 1 ZSP. Odporkyňa bola preto príslušná na rozhodnutie o starobnom dôchodku už v roku 2006, v zmysle § 112 ZSP je potom príslušná na rozhodovanie o zmene priznanej a vyplácanej dávky. Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutia odporkyne zrušil podľa § 250j ods.2 psím. d/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku od 18.6.2010 tak, aby sa prihliadlo i na dobu výkonu služby, za ktorú vznikol nárok na príspevok za službu i na zaradenie v preferovaných kategóriách. Súd úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./