Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/23/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200372 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200372.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, U., proti odporcovi Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo 3183 - 20/2013 - BA zo dňa 18.12.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo 3183-20/2013-BA zo dňa 18.12.2013 p o t v r d z u j e . Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 11.03.2014 bolo odporcom na Krajský súd v Bratislave postúpené odvolanie navrhovateľa zo dňa 06.01.2014 podané voči jeho rozhodnutiu číslo 3183 - 20/2013 - BA vydaného dňa 18.12.2013 spolu s jeho vyjadrením k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa. Zároveň odporca predložil súdu svoj kompletný administratívny spis na vec sa vzťahujúci. Preskúmavaným vyššie uvedeným rozhodnutím odporca v súlade s § 293o zákona číslo 461/2003 Z.z. rozhodol o tom, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľovi ako poškodenému nevznikol podľa právnych predpisov účinných v Slovenskej republike nárok na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti dňom 31.12.2003. Pri svojom rozhodnutí odporca vychádzal z v spise založených podkladov - žiadosti navrhovateľa zo dňa 13.02.2013, záznamu o pracovnom úraze spísanom dňa 10.05.1973, rozsudku Okresného súdu v Českej Lípe sp. zn. 7C /49/2006 - 55 zo dňa 20.02.2007, listu zamestnávateľa navrhovateľa DIAMO, štátny podnik zo dňa 17.06.2008 a ústnym pojednávaním zo dňa 06.12.2013. V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uvádza, že rozhodol dňa 20.07.2009 svojím rozhodnutím číslo 222 - 3225/2009 o žiadosti navrhovateľa (poškodeného) o priznanie úrazovej renty zo dňa 25.03.2009 a to tak, že mu nárok na úrazovú rentu nepriznal a to v súlade s § 88 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že pracovný úraz poškodeného sa stal v Českej republike a zodpovedným je český zamestnávateľ a preto sa na nároky poškodeného nevzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky. Správnosť tohto rozhodnutia bola potvrdená rozsudkami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Sp /13 /2009 - 34 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republike sp. zn. 9So /213/2011 - 44. Nakoľko navrhovateľ utrpel pracovný úraz u českého zamestnávateľa, zodpovednosť za škodu vzniknutú týmto pracovným úrazom, ako aj nárok na náhradu škody sa posudzuje výlučne podľa právnych predpisov účinných v Českej republike a nie je možné navrhovateľovi priznať úrazové dávky podľa právnych predpisov Slovenskej republiky (zákona o sociálnom poistení). Takýto právny záver vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu v Českej Lípe. V závere rozhodnutia poukázal na to, že zodpovedný zamestnávateľ navrhovateľa v liste zo dňa 17.06.2008 potvrdzuje, že podľa právnych predpisov platných v Českej republike bola náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti vyplácaná navrhovateľovi až do dosiahnutia veku 65 rokov a dosiahnutím tohto veku nárok na túto dávku končí. Preto nevznikol žiadny právny dôvod na to, aby boli navrhovateľovi s jeho pracovným úrazom priznané nároky podľa právnych predpisov účinných v Slovenskej republike. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie dňa 06.01.2014, následne doplnené podaním zo dňa 27.03.2014 a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, nakoľko ho pokladá za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia jeho žiadosti z decembra 2013 o priznanie úrazovej renty. Žiadosť o úrazovú rentu zaslal odporcovi z dôvodu, že takto bol usmernený pracovníčkou odporcu, keďže nemá nárok na doplatok dôchodku, ale má nárok na úrazovú rentu. Odporca ho od začiatku uviedol do omylu a zle informoval a zároveň ho poškodil a to tým, že ho preradil do starobného dôchodku od 01.07.2005 zákonom. K podanému odvolaniu sa odporca vyjadril písomným podaním zo dňa 04.03.2014, v ktorom uviedol, že dňa 20.07.2009 vydal rozhodnutie číslo 222 - 3225/2009, ktorým nepriznal navrhovateľovi úrazovú rentu (v dôsledku pracovného úrazu z 21. 6. 1971) podľa § 88 zákona o sociálnom poistení (v zmysle jeho žiadosti zo dňa 25.03.2009 ). V dôsledku podaného opravného prostriedku navrhovateľa voči tomuto rozhodnutiu vo veci rozhodol Krajský súd v Bratislave a to rozsudkom sp. zn. 5Sp/13/2009 - 34 zo dňa 07.09. 2011, ktorým napadnuté rozhodnutie potvrdil a tento rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol potvrdený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So /213/2011 - 40 zo dňa 12.12.2012. K žiadosti navrhovateľa podanej dňa 13.02.2013 o priznanie úrazovej renty podľa § 293o zákona o sociálnom poistení odporca uviedol, že nie je možné posudzovať nárok navrhovateľa podľa § 293o podľa zákona o sociálnom poistení, nakoľko u neho nemohlo dôjsť a ani nedošlo k transformácii náhrady za stratu na zárobku podľa § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, keďže sa na výplatu náhrady za stratu na zárobku v prípade navrhovateľa aplikovala legislatíva Českej republiky a to z dôvodu, že jeho zamestnávateľ mal sídlo a výkon činnosti na území Českej republiky. Preto navrhovateľovi nevznikol nárok na náhradu za stratu na zárobku po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel 21.07.1971, podľa zákonníka práce platného a účinného na území Slovenskej republiky, čím nemohlo zo zákona dôjsť k jej transformácii podľa § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľovi nevznikol nárok na úrazovú rentu podľa § 293o ods. 1 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že mu bol priznaný od 01.12.1990 invalidný dôchodok, ktorý sa po dovŕšení dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok. Paragraf 293o ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyžaduje kumulatívne splnenie viacerých podmienok pre priznanie nároku na úrazovú rentu, pričom jednou z podmienok je aj trvanie nároku na výplatu prekvalifikovanej náhrady za stratu na zárobku k 31.07.2006 a táto podmienka v prípade navrhovateľa nebola a ani ním nemôže byť splnená. Záverom odporca uviedol, že nároky navrhovateľa na odškodnenie jeho pracovného úrazu mu boli vyplatené zamestnávateľom v súlade s právnymi predpismi platnými na území Českej republiky. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec, a to na nariadenom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom a odvolanie navrhovateľa voči nemu nie je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 13.02.2013 doručil navrhovateľ Sociálnej poisťovni pobočka Bratislava žiadosť o opätovné priznanie úrazovej renty podľa § 293o zákona o sociálnom poistení s tým, že žiada úrazovú rentu priznať od 30.06.2008. Administratívny spis obsahuje listinné, na vec sa vzťahujúce dôkazy: hlásenie pracovného úrazu navrhovateľa, list DIAMO , štátny podnik zo dňa 17.06.2008 o vyplatení dlžnej čiastky navrhovateľovi za stratu na zárobku po skončení jeho pracovnej neschopnosti od 01.07.2005 do 29.02.2008 s tým, že mu bude vyplácaná náhrada do 65. roku veku, rozsudok Okresného súdu v Českej Lípe sp. zn. 7C 49/2006, doklad o zaslaní písomnej dokumentácie Kancelárii verejného ochrancu práv na základe jej žiadosti v dôsledku podnetu navrhovateľa spolu so stanoviskom odporcu, zápisnicou z ústneho pojednávania zo dňa 04.12.2013 vo veci žiadosti o úrazovú rentu navrhovateľa, preskúmavané rozhodnutie a odvolanie navrhovateľa voči nemu. Administratívny spis odporcu zároveň obsahuje aj listinné dôkazy týkajúce sa žiadostí navrhovateľa o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení (rozhodnutie odporcu číslo 222 - 3225/2009 z 20.07.2009 ), rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Sp /13/2009 - 34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So /213 /2001 - 44. Na nariadenom súdnom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na zrušení napadnutého rozhodnutia odporcu, ktoré pokladá za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia jeho žiadosti z decembra 2013 o priznanie úrazovej renty podľa § 293o ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Svoju žiadosť adresoval odporcovi a to z dôvodu, že poberal úrazovú rentu a žiadal o jej zápočet - doplatok dôchodku, pričom pracovníčka odporcu ho usmernila s tým, že doplatok dôchodku nemôže dostať, ale má nárok na úrazovú rentu. Od roku 1990 bol uznaný ako dôchodca a znenie § 88 zákona číslo 461/2003 Z.z. pokladá za diskriminačné. Prítomný zástupca odporcu zotrval na dôvodoch svojho napadnutého rozhodnutia ako aj písomného vyjadrenia k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa s tým, že navrhovateľ bol za pracovný úraz odškodnený podľa práva Českej republiky zamestnávateľom z Českej republiky. Priznanie nároku na úrazovú rentu podľa § 293o zákona číslo 461/2003 Z.z. predpokladá splnenie dvoch podmienok - dovŕšenie dôchodkového veku, čo navrhovateľ splnil, a trvanie nároku na výplatu straty na zárobku k 31.06.2006, čo navrhovateľ nesplnil, nakoľko k 31.12.2003 sa mu náhrada za stratu na zárobku zamestnávateľom nevyplácala a preto sociálna poisťovňa od 01.01.2004 ani nemohla prevziať takúto výplatu straty na zárobku (úrazovú rentu) a preto podľa tohto ustanovenia navrhovateľovi nemôže vzniknúť nárok na vyplácanie úrazovej renty. Zamestnávateľ navrhovateľa, ktorý mu zasielal náhradu za stratu na zárobku bol z Českej republiky. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 272 ods.1, 3 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a choroby z povolania. Náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili od 31. decembra 2003. Podľa § 294 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ak nárok na výplatu úrazovej renty, na ktorú bola prekvalifikovaná náhrada za stratu na zárobku skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa § 272 ods. 3, trvá k 31. júlu 2006, úrazová renta sa vypláca po tomto dni aj po priznaní starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo po dovŕšení 65 rokoch veku poberateľa, a to vo výške 50 % sumy úrazovej renty vyplácanej ku dňu priznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo ku dňu dovŕšenia 65 rokov veku poberateľa po zvýšení podľa tohto zákona. Podľa § 7 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení zamestnávateľ podľa tohto zákona je právnickou osobou, ktorá je povinná poskytovať zamestnancovi príjem uvedený v paragrafe 3 ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 4 a jej sídlo alebo sídlo jej organizačnej zložky je na území Slovenskej republiky. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy ( § 250l O.s.p. a nasl. ) piatej časti O.s.p. je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu podľa § 293o zákona o sociálnom poistení, na základe jeho žiadosti z 04.12.2013. V prejednávanej veci súd považuje za potrebné uviesť, že k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia na základe podanej žiadosti navrhovateľa (podľa § 293o zákona o sociálnom poistení) zo dňa 13.02.2013 predchádzalo konanie odporcu o posúdenie žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení podanej 25.03.2009. O tejto žiadosti odporca rozhodol rozhodnutím číslo 222 - 3225/2009 zo dňa 20.07. 2009 a to tak, že navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu nepriznal dôvodiac tým, že zodpovednosť za škodu vzniknutú pracovným úrazom navrhovateľa (z roku 1971) ako aj nárok na náhradu škody z neho sa posudzuje výlučne podľa právnych predpisov účinných v Českej republike a nie je možné mu priznať úrazové dávky podľa zákona o sociálnom poistení Slovenskej republiky. V dôsledku navrhovateľom podaného odvolania vec prejednal Krajský súd v Bratislave (rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Sp/13/2009) a preskúmavané rozhodnutie potvrdil, nakoľko navrhovateľ nesplnil jednu z dvoch kumulatívnych podmienok stanovených v zmysle § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a to nedovŕšenie dôchodkového veku, alebo nepriznanie predčasného starobného dôchodku. Vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol v dôsledku podaného odvolania navrhovateľa potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 9So/213/2001 - 44), nakoľko navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 60 rokov dňa 29.06.2003 a preto nesplnil jednu zo zákonom stanovených podmienok na priznanie nároku na vznik nároku na úrazovú rentu podľa § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Súd posudzujúc preskúmavané rozhodnutie odporcu musí uviesť, že priznanie nároku na úrazovú rentu v zmysle § 293o zákona o sociálnom poistení (ako si svojou žiadosť uplatnil navrhovateľ) predpokladá súčasné splnenie dvoch podmienok, a to priznanie starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, alebo dovŕšenie 65 rokov veku, čo navrhovateľ splnil a zároveň trvanie nároku na výplatu úrazovej renty (prekvalifikovanej náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti) k 31.06.2006. Túto druhú podmienku však navrhovateľ nesplnil, keďže k 31.12.2003 sa mu náhrada na stratu na zárobku zamestnávateľom (majúceho sídlo alebo sídlo organizačnej zložky na území Slovenskej republiky) nevyplácala, a preto Sociálna poisťovňa nemohla od 01.01.2004 prevziať takúto výplatu straty na zárobku - úrazovú rentu. Sociálna poisťovňa prevzala od 01.01.2004 výplatu plnení od zamestnávateľov, ktorí mali sídlo na území Slovenskej republiky. Navrhovateľov zamestnávateľ, ktorý mu vyplácal náhradu za stratu na zárobku je český subjekt, majúci sídlo v Českej republike a odporca nemal povinnosť prevziať výplatu plnenia náhrady za stratu na zárobku vyplácanú navrhovateľovým zahraničným zamestnávateľom. Navrhovateľovi bola náhrada straty na zárobku vyplácaná podľa právnych predpisov platných v Českej republike. Preto aj podľa názoru súdu odporca nemohol navrhovateľovi priznať nárok na úrazovú rentu a odporca žiadosť navrhovateľa správne právne posúdil. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).