Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200383 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200383.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: V. T., M.. XX.X.XXXX, Q. Q., E.. B. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o zvýšenie dôchodkovej dávky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX 0, p o t v r d z u j e . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím podľa § 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP ) a § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálny vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. od 1.1.2014 zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 487,80 eur mesačne. Invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, sa podľa § 1 písm. e/ citovaného opatrenia zvyšuje o 7,80 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považovala za diskriminačné. Zastávala názor, že po dovŕšení dôchodkového veku poberaný dôchodok jej mal byť valorizovaný ako starobný, a nie ako invalidný dôchodok, pričom rozdiel vo valorizácii týchto dávok mesačne predstavuje 1 €. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Od 1. januára 2005 sa podľa § 263 ods. 9 ZSP navrhovateľkou poberaný invalidný dôchodok len považuje za starobný dôchodok. V zmysle ustálenej judikatúry súdov k zániku nároku na invalidný dôchodok zo zákonom predpokladaných dôvodov nedošlo, preto si tento dôchodok naďalej zachováva charakter dôchodku invalidného (porovnaj napr. rozsudok NS SR 1 Sdo 19/2007 zo dňa 19. mája 2008). Starobný dôchodok, o ktorý navrhovateľka požiadala v roku 2007, by navrhovateľke prislúchal v nižšej sume, než bola suma poberaného invalidného dôchodku, preto podľa § 81 ods. 1 ZSP nárok na starobný dôchodok navrhovateľke zanikol. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Predmetom súdneho preskúmania je posúdenie zákonnosti rozhodnutia odporkyne pri valorizácii dôchodkovej dávky navrhovateľky, a to od 1.1.2014 podľa § 1 písm. e/ Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. Podľa § 263 ods. 9 invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok. Podľa § 293ac, ods. 1 ZSP starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok. Podľa § 81 ods. 1 ZSP ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka je od 18.1.2001 poberateľkou invalidného dôchodku (rozhodnutie zo dňa 26.2.2001 sp. zn. XXXXXXXXXX). Na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 9.5.2007 odporkyňa dňa 25.6.2007 rozhodla tak, že navrhovateľke od 9. mája 2004 vznikol nárok na starobný dôchodok, ktorý sa podľa § 263 ods. 10 ZSP v znení zák. č. 721/2004 Z.z. nevypláca a dňom 9.5.2004 nárok naň zanikol. Vychádzajúc z tohto stavu veci súd považoval rozhodnutie odporkyne o zvýšení dôchodkovej dávky navrhovateľky za zákonné podľa § 82 a § 1 písm. e/ Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. Ako už bolo ustálené v rozhodovacej praxi súdov u navrhovateľky, ktorá dovŕšila vek 57 rokov pred 1.1.2004, sa charakter priznaného invalidného dôchodku i po dovŕšení dôchodkového veku nemení. Invalidný dôchodok sa výlučne pre účely vyriešenia zdrojov financovania invalidných dôchodkov považuje za starobný dôchodok podľa § 263 ods. 9. Uvedené ustanovenie ani žiadne iné ustanovenie zákona neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dosiahnutia veku, potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok. Dôchodcovi, ktorý poberá invalidný dôchodok nič nebráni požiadať o prípadný vyšší starobný dôchodok, ako napokon navrhovateľka aj urobila. O jej žiadosti o starobný dôchodok z roku 2007 odporkyňa právoplatne rozhodla. Ako správne poukazovala odporkyňa i v tomto konaní, navrhovateľke podľa citovaného ustanovenia § 81 ods. 1 ZSP zanikol nárok na starobný dôchodok, pretože je poberateľkou pre ňu výhodnejšieho invalidného dôchodku. Navrhovateľka je teda napriek dovŕšeniu dôchodkového veku i v súčasnosti naďalej poberateľkou invalidného dôchodku. Odporkyňa preto správne od 1.1.2014 valorizovala túto dôchodkovú dávku v rozsahu prislúchajúcou valorizácii invalidných, a nie starobných dôchodkov. Samotnú skutočnosť, že invalidné dôchodky sú valorizované inou sumou, než starobné dôchodky nemožno považovať za diskriminačné, pretože sa tak deje u všetkých poberateľov invalidných dôchodkov rovnako. Napokon podľa vyjadrenia navrhovateľky ide o zanedbateľný rozdiel 1,- € mesačne. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie vydané v súlade so zákonom, po náležite zistenom skutkovom stave veci, z ktorého bol vyvodený zodpovedajúci právny záver potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporkyňa ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./