Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200387 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200387.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa: D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, N., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Sp. zn.: 1302/14 - KaTN Č. RZ.: 7057/2014 zo dňa 07.02.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu Sp.zn.: 1302/14-KaTN, Č.RZ.: 7057/2014 zo 7.2.2014 p o t v r d z u j e. Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Dňa 13.03.2014 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené odvolanie navrhovateľa podané dňa 10.03.2014 voči rozhodnutiu odporcu sp. zn. 1302/14 - KaTN Č. RZ.: 7057/2014 zo dňa 07.02.2014, ktorým nebol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odvolaní navrhovateľ žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na doplnenie posudzovaných dokladov a následne znovu prehodnotiť, nakoľko má za to, že informácie pre posúdenie jeho žiadosti o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci neboli úplné, odporca sa zameral výlučne na zisťovanie jeho majetkového zázemia a finančnej situácie. Odporca svojím vyššie uvedeným rozhodnutím nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci, dôvodiac nesplnením jednej z troch kumulatívnych zákonných podmienok pre priznanie nároku uvedených v paragrafe 6 ods. 1 zákona číslo 327/2005Z. z. a to zrejmej bezúspešnosti práva, s ktorým sa navrhovateľ na neho obrátil. Preto už ďalej sa nezaoberal splnením ďalších zákonných podmienok pre priznanie nároku a to podmienkou materiálnej núdze žiadateľa a hodnotou sporu. V rozhodnutí sa uvádza, že navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci vypratania nehnuteľnosti vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/233/2011 a za tým účelom predložil odporcovi kópie viacerých dokumentov, z ktorých tento zistil, že dňa 19.12.1999 uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou - K. G.. Predmetom kúpy za dojednanú kúpnu cenu 1 500 000 SK boli nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Dotknutá kúpna zmluva spĺňala všetky zákonom predpísané náležitosti. Dňa 05.12.2011 podala kupujúca návrh na vydanie rozkazu na plnenie, v ktorom žiadala súd o uloženie povinnosti navrhovateľovi - vypratanie predmetných nehnuteľností. Okresný súd Trenčín následne vydal rozkaz na plnenie, ktorým uložil navrhovateľovi vypratanie a opustenie nehnuteľností tvoriacich predmet kúpnej zmluvy. Voči tomuto rozkazu na plnenie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odpor a domáhal sa zamietnutia návrhu na vypratanie nehnuteľnosti. Z výpisu listu vlastníctva číslo XXXX vyplýva, že vlastníkom dotknutých nehnuteľností, o ktorých vypratanie je vedený vyššie uvedený súdny spor je v podiele 1/1 kupujúca (K. G.) a to titulom uzavretej kúpnej zmluvy. Žiadateľ sa svojou podanou žiadosťou domáhal zamietnutia návrhu na vypratanie nehnuteľností a nahlásenia trvalého pobytu. Navrhovateľ uviedol, že kupujúca mu doposiaľ kúpnu cenu prevádzaných nehnuteľností v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.1999 nezaplatila. V zmysle ustanovení § 100 ods. 1, 2 a § 101 občianskeho zákonníka však došlo k premlčaniu jeho nároku o možnosť domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny a to dňom 21.12.2002. Z dokumentov priložených navrhovateľom vyplýva, že mala existovať dohoda medzi ním a kupujúcou o tom, že dotknuté nehnuteľnosti sa mu vrátia a táto skutočnosť mala vyplývať aj zo zmluvy, ktorú pripravila ich spoločná účtovníčka, avšak kupujúca v deň podpisu tejto zmluvy od nej odstúpila. Odporca preto vyhodnotil túto právnu skutočnosť ako ústnu dohodu medzi navrhovateľom a kupujúcou o uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, ku ktorej podpísaniu však nedošlo a takáto ústna dohoda nezakladá právny nárok na podpísanie zmluvy. Keďže navrhovateľ už žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, alebo dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok kupujúcej domáhať sa vypratania jeho nehnuteľností neuviedol, odporca vyhodnotil, že už nemá dôkazy, ktorými by pred súdom preukázal oprávnenosť svojich tvrdení. Navrhovateľ mal zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu a mal možnosť prostredníctvom neho hájiť svoje záujmy v súdnom konaní. Odporca musí prihliadať na hospodárnosť a účelnosť použitia finančných prostriedkov štátu mu zverených a v prípade poskytnutia právnej pomoci navrhovateľovi by postupoval v rozpore s rozpočtovými pravidlami. Odporca sa vyjadril k podanému odvolaniu dňa 24.03.2014 a zotrval na svojom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených s tým, že vyzval navrhovateľa o doplnenie podkladov preukazujúcich jeho príjmovú situáciu, ako aj podkladov preukazujúcich právnu stránku veci. Navrhovateľ doplnil úplne len podklady týkajúce sa právnej stránky veci. Predložené listinné dôkazy považoval za dostačujúce (navrhovateľ sa po podaní žiadosti 3 krát osobne dostavil k nemu za účelom doplnenia dokladov). Navrhovateľ ako účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe a v prípade, ak by vo veci predložil ďalšie podklady svedčiace v jeho prospech nevylučuje možnosť iného rozhodnutia o jeho žiadosti na právnu pomoc, avšak žiadne ďalšie dôkazy žiadateľ neoznačil a ani nepredložil. Odporca ďalej poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 253/2013 zo dňa 25.04.2013, podľa ktorého je rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu plne v jeho kompetencii a závisí od okolností konkrétneho prípadu a má posudzovať otázku zrejmej bezúspešnosti aj z hľadiska posúdenia schopnosti žiadateľa označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Povinnosť preukázať splnenie podmienok na poskytnutie právnej pomoci musí predovšetkým žiadateľ o jej poskytnutie. Jednou zo zákonných podmienok je aj preukázanie, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu ním uplatňovaného práva. Záverom odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo /36/2011. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie voči nemu nie je dôvodné. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ dňa 11.12.2014 podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v prebiehajúcom súdnom spore pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 27C /233/2011 o vypratanie nehnuteľností, v ktorom vystupuje ako odporca. K svojej žiadosti predložil na preukázanie právnej stránky veci nasledovné doklady: návrh na vydanie rozkazu na plnenie doručený Okresnému súdu Trenčín 05.12.2011, výzva na jeho dobrovoľné opustenie nehnuteľností zo dňa 07.11.2011, oznámenie obecného úradu Drietoma zo dňa 02.11.2011 o zrušení jeho trvalého pobytu, rozkaz na plnenie vydaný Okresným súdom Trenčín sp. zn. 27 C 233/2011 - 36 zo dňa 08.12.2011, ktorým mu súd uložil povinnosť vypratať a opustiť nehnuteľnosti v katastrálnom území N., obec N.a, na liste vlastníctva číslo XXXX, dom súpisné číslo 609 na parcele registra C evidovaný na katastrálnej mape p. č. 2620 výmery 980m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok na parcele registra C evidovaný na katastrálnej mape p. č. 2621/1, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 3172m2 a pozemok na parcele registra C evidovaný na katastrálnej mape p. č. 2621/2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49m2, uznesenie Okresného súdu Trenčín vydané v predmetnej veci o priznaní navrhovateľovi oslobodenia od súdnych poplatkov zo dňa 01.02.2012, stanovisko žiadateľa k návrhu na vydanie rozkazu na plnenie, vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľky k vyjadreniu (odporu) žiadateľa, stanovisko žiadateľa k vyjadreniu navrhovateľky, kópiu zápisnice z pojednávania súdu zo dňa 13.09.2013. Dňa 06.11.2013 odporca vydal rozhodnutie o prerušení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci obsahujúce výzvu navrhovateľa na odstránenie nedostatkov jeho žiadosti a preukázanie príjmovej situácie, ako aj preukázania právnej stránky veci. Navrhovateľ predložil odporcovi kúpnu zmluvu uzavretú dňa 19.12.1999, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín, potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka Trenčín, čestné vyhlásenie jeho sestry, výdavkové pokladničné doklady, výpis z listu vlastníctva číslo XXXX vyhotovený 14.09.1998. Ďalej spis obsahuje aktuálny LV číslo XXXX, vyjadrenie Daňového úradu Trenčín adresované odporcovi na jeho dopyt, preskúmavané rozhodnutie. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 327 /2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti , ak a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. Podľa § 8 zákona číslo 327 /2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutí, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 27C233/2011 a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa, z ktorého obsahu vyplýva, že namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci odporcom. V prejednávanej veci súd uvádza, že nárok na poskytnutie právnej pomoci je odporca oprávnený priznať iba v prípade, ak žiadateľ (navrhovateľ) kumulatívne spĺňa všetky zákonom predpokladané náležitosti (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327 /2005Z.z.). Vzhľadom na to, že jednu so zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok - zrejmú bezúspešnosť sporu odporca v danom prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu žiadateľa (navrhovateľa) odporca prihliada najmä na demonštratívny výpočet podmienok zrejmej bezúspešnosti sporu (§ 8 zákona číslo 327/2005 Z. z.), tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. V danom prípade odporca vyhodnotil, že navrhovateľ nie je schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu a ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho úspech v prebiehajúcom súdnom konaní. Odporca správne vyhodnotil, že nárok navrhovateľa na uhradenie kúpnej ceny z ním uzatvorenej kúpnej zmluvy z roku 1999 je premlčaný. Z dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré odporca hodnotil, vyvodil správny záver o zrejmej bezúspešnosti prebiehajúceho súdneho sporu pre navrhovateľa, nakoľko je z nich bezpochyby zrejmé, že by nemohli spochybniť nárok kupujúcej domáhať sa vypratania nehnuteľností, keďže tieto sú v jej vlastníctve a tieto bez právneho dôvodu v súčasnosti užíva navrhovateľ. Posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu je plne v kompetencii odporcu a tento náležite vyhodnotil, že dôkazy predložené navrhovateľom nie sú také, aby celkom zrejme nevylúčili bezúspešnosť sporu pre neho. Súd uvádza, že je nevyhnutné, aby bola bezúspešnosť sporu žiadateľa o právnu pomoc jednoznačná, to znamená zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. Ak by tomu tak nebolo, išlo by len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie mu právnej pomoci. Rozhodovanie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona o bezplatnej právnej pomoci predstavuje obmedzenie práva na súdnu a inú právnu pomoc garantovanú ústavou a preto je nevyhnutné, aby do tohto práva bolo zasiahnuté len v nevyhnutnej miere a vždy len v súlade so zákonom. Súd konštatuje, že v danom prípade bolo preskúmavané rozhodnutie plne v súlade s vyššie uvedenými princípmi a nijako neobmedzilo možnosť navrhovateľa hájiť svoje záujmy prostredníctvom zvoleného zástupcu v prebiehajúcom súdnom konaní pred okresným súdom. Súd má za to, že odporca predmetnú vec správne právne posúdil a v rozhodnutí uvedená správna úvaha nevybočila z hľadísk ustanovených v § 8 zákona o bezplatnej právnej pomoci. Prijatý záver odporcu o zrejmej bezúspešnosti súdneho sporu navrhovateľa je plne v súlade s presne a úplne zisteným skutkovým stavom veci, odporca vykonal všetky dôkazy majúce pre danú vec rozhodujúci význam. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých odporca rozhodoval, rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom (§ 32, § 47 správneho poriadku) a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku a ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.