Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200447 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200447.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa: Z., S..X..F.., Z. XX, I., proti odporcovi Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, Radničné nám. 7, Pezinok, za účasti Z. Č. I. X. XX/a, I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V - 1336 /2013 zo dňa 05.12.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo V 1336/2013 zo dňa 5.12.2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 19.03.2014 odporcom postúpené odvolanie navrhovateľa zo dňa 17.12.2013 podané voči jeho rozhodnutiu č. V-1336/2013 vydaného dňa 05.12.2013. V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporca navrhol svoje napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pričom poukázal na dôvody v ňom uvedené s tým, že v priebehu konania o návrhu na vklad záložného práva mu bolo oznámené, že vlastnícke právo k jednej z nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložného práva (I. Č. XXX/X Z.. Y. na P. Č. XXXX K. D. Ú. K.) bolo dotknuté inou právnou skutočnosťou - výkonom záložného práva záložným veriteľom na dobrovoľnej dražbe a jej vydražiteľom sa stal U.. A. M.. Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby je takou skutočnosťou, ktorá preukazuje zánik oprávnenia nakladať s nehnuteľnosťou a preto musel návrh na vklad záložného práva zamietnuť. Podľa názoru odporcu navrhovateľom v zákonnej lehote podanom odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva predložený Dodatok číslo 1 k záložnej zmluve číslo XXX/XXXX uzatvorenej dňa 17.12.2013 (Y. Z. Y. Z. I. I. Č. XXX/X Z.. K.) nie je možné považovať za odstránenie vytknutého nedostatku, ktorým sa odstraňuje chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, keďže sa ním mení predmet zmluvy. Záložca už nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, tak ako je to uvedené v záložnej zmluve. Odporca svojím vyššie uvedeným rozhodnutím zamietol návrh (podaný navrhovateľom) na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania - Pohotovosť s.r.o. a Z. Č. týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV číslo XXXX v katastrálnom území Svätý Jur, na LV číslo XXXX, na LV číslo XXXX, na LV číslo XXXX, na LV Č. XXXX v katastrálnom území Vajnory a na LV číslo XXXX v katastrálnom území Trnávke. Konať o celom návrhu na vklad záložného práva týkajúceho sa dotknutých nehnuteľností bol v zmysle § 22 ods. 3 katastrálneho zákona príslušný odporca. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že postupom podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a zároveň v súlade s § 31 ods. 2 katastrálneho zákona prihliadol na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom v priebehu konania mu bolo oznámené, že vlastnícke právo k jednej z nehnuteľností, ktoré boli predmetom záložného práva (I. Č. XXX/X Z.. Y. na P. Č. XXXX K. D. Ú. K.) bolo dotknuté inou právnou skutočnosťou a to výkonom záložného práva záložným veriteľom na dobrovoľnej dražbe, čo vyplynulo z predloženej Notárskej zápisnice E. napísanej notárkou JUDr. Irenou Bošanskou dňa 22.08.2013 ako Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby, kde vydražiteľom predmetu dražby sa stal U.. A. M.. Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby je takou skutočnosťou, ktorá preukazuje zánik vlastníckeho práva záložcu, k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom záložného práva a preto nie je záložca oprávnený s nehnuteľnosťou nakladať. V zmysle § 27 ods. 1 zákona číslo 527/2002Z. z., ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odporca zrušil svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve v jeho prospech povolil respektíve, ak tak neurobí žiadal, aby príslušný súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Spolu s odvolaním predložil dodatok k návrhu na vklad a dodatok k záložnej zmluve, ktoré odstraňujú vytknutý nedostatok, o ktorom on ako záložný veriteľ nemohol mať objektívne vedomosť, keďže k vydraženiu nehnuteľnosti došlo v priebehu katastrálneho konania po uzatvorení záložnej zmluvy a žiadal povoliť vklad záložného práva v zmysle uzatvorenej záložnej zmluvy v spojení s Dodatkom číslo 1. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril účastník konania Z. Č. dňa 17.02.2014 a dňa 24.02.2014, pričom poprel uzatvorenie dohody o splnomocnení medzi ním a spoločnosťou ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava s tým, že od navrhovateľa si požičal sumu 600 euro, ktorú spláca od júna 2013 mesačne po 98 eura a nesúhlasí zo zriadením záložného práva k svojim nehnuteľnostiam v jeho prospech. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti účastníkov konania (ospravedlnený navrhovateľ) napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľa, oboznámil sa z obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 26.04.2013 podal navrhovateľ na Správu katastra Pezinok návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva číslo XXX/XXXX - S. uzavretej dňa 03.04.2013 do katastra nehnuteľností, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu - účastníka konania - Z. Č.. Prílohami predmetného návrhu boli predmetná Zmluva o zriadení záložného práva, dohoda o splnomocnení uzavretá dňa 31.05.2012 medzi splnomocniteľom Z. Č. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, v zastúpení predsedom Z. A., výpisy listov vlastníctva nehnuteľností vo vlastníctve Z. Č., ktoré boli predmetom záložnej zmluvy. Odporca vydal 03.06.2013 rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania za účelom doplatenia správneho poplatku v sume 15 eura. Rozhodnutím zo dňa 09.09.2013 odporca opätovne prerušil katastrálne konanie z dôvodu zistených nedostatkov, ktoré žiadal odstrániť a to doručenia zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 31.05.2012 a originálu záložnej zmluvy. Navrhovateľ 11.10.2013 zaslal odporcovi požadovanú zmluvu o úvere ako aj originál záložnej zmluvy. Administratívny spis tiež obsahuje návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností adresovaný Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 22.08.2013 spoločnosťou Topdražby s.r.o., Bratislava a to k bytu číslo XXX na 3. poschodí zapísaného na liste vlastníctva číslo 3142 katastrálne územie Vajnory s tým, že novým vlastníkom danej nehnuteľnosti sa udelením príklepu a zaplatením ceny dosiahnutej vydražením stal vydražiteľ U.. A. M., notársku zápisnicu napísanom notárkou JUDr. Irenou Bošanskou číslo E. XXX/XXXX dňa 22.08.2013 - osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby. Predmetná záložná zmluva číslo XXX/XXXX - S. bola uzatvorená medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - Z. Č.Í. dňa 03.04.2013, pričom túto zmluvu za záložcu podpísal zástupca združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp, a to na základe dohody o splnomocnení, ktorú uzatvorilo toto združenie s Z. Č.. Predmetom záložnej zmluvy je založenie nehnuteľností patriacich záložcovi v prospech zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči nemu, ktoré vznikli a vzniknú na základe uzatvorenej zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX dňa 31.05.2012 medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Uzatvorená dohoda o splnomocnení má formu predtlače (formulárovej zmluvy), kde sú vpísané iniciály účastníka konania ako splnomocniteľa a splnomocnenec - združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp v zastúpení jeho predsedom Z. A. je vopred označený. Predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená dňa 31.05.2012, v deň uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorou navrhovateľ poskytol Z. Č. úver 600 €. Odporca následne dňa 05.12.2013 vydal rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva navrhovateľa, ktorý voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie a zároveň predložil Dodatok číslo 1 k návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a Dodatok číslo 1 k uzatvorenej záložnej zmluve, oba dodatky boli uzatvorené dňa 17.12.2013, pričom Dodatok číslo 1 k záložnej zmluve obsahuje zmenu a doplnenie záložnej zmluvy spočívajúci vo vypustení predmetu zálohu - bytu číslo XXX/X p. zapísaný na LV číslo XXXX v katastrálnom území K.. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril účastník konania (písomnosťami zo 17.02.2014 a 24.02.2014) s tým, že nesúhlasí, aby sa jeho pozemky predpísali na navrhovateľa, ktorému platí 98 eura mesačne a nemá vedomosť o uzatvorení dohody o splnomocnení so spoločnosťou ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava . Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 31 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neodchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí , inak návrh zamietne. Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky. Podľa § 27 ods. 1 veta prvá zákona č. 527/2002Z. z. ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad predloženej záložnej zmluvy a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania navrhovateľa a posúdenie, či Dodatok č. 1 k uzatvorenej záložnej zmluve je spôsobilý toho, aby na jeho základe bolo možné povoliť vklad do katastra nehnuteľností skôr predloženej záložnej zmluvy. V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) odporca ako príslušný správny orgán má povinnosť preskúmať okrem platnosti zmluvy (ktorá je predmetom vkladového konania) aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán (Okresný úrad - katastrálny odbor) musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu správneho orgánu je potom následné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. V predmetnom prípade, v čase kedy odporca rozhodoval o návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť vo vlastníctve účastníka konania - Z. Č., nastala taká skutočnosť (dobrovoľná dražba nehnuteľnosti), ktorá spôsobila, že došlo k zániku vlastníckeho práva záložcu (Z. Č.) k jednej z nehnuteľností (bytu číslo XXX/X p.), ktoré boli predmetom záložnej zmluvy tvoriacej prílohu k návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti. Táto skutočnosť vyplýva z predloženej kópie Notárskej zápisnice E. napísanej notárkou JUDr. Irenou Bošanskou dňa 22.08.2013 ako Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby. Vydražiteľom predmetu dražby (bytu číslo XXX/X p.), sa stal U.. A. M.. Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby je takou skutočnosťou, ktorá preukazuje zánik vlastníckeho práva záložcu, ktoré je predmetom záložného práva a preto tento už nie je oprávnený s nehnuteľnosťou (bytom č. XXX/X p.) nakladať. Navrhovateľom predložený Dodatok č. 1 k uzatvorenej záložnej zmluvy nie je možné v zmysle § 42 ods. 4 katastrálneho zákona chápať ako opravu zrejmej nesprávnosti alebo chyby v písaní predmetnej zmluvy, ale ako podstatnú náležitosť zmluvy meniacu jej samotný obsah. Nedostatok záložnej zmluvy, keďže záložca nebol vlastníkom všetkých v záložnej zmluve uvedených nehnuteľností nebolo možné odstrániť ani uzatvoreným Dodatkom č.1, nakoľko išlo o podstatnú náležitosť zmluvy a nielen o jej prílohu (§ 30 ods. 5 katastrálneho zákona). Táto skutočnosť podľa súdu spôsobila, že záložnú zmluvu nebolo možné pokladať za vkladu schopnú listinu v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V tejto súvislosti súd musí poukázať aj na ten fakt (ktorý však nebol dôvodom zamietnutia návrhu), že Zmluvu o zriadení záložného práva ako aj jej Dodatok č. 1 za záložného veriteľa (Z. Č.) podpísal predseda spoločnosti ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava a to na základe uzatvorenej dohody o splnomocnení medzi predsedom tohto združenia a Z. Č., ktorý však v svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poprel, že by takúto dohodu podpísal. Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že splnomocnenec by mal hájiť záujem dlžníka (Z. Č.) v súvislosti s návratnosťou poskytnutého mu úveru a nie uzatvárať za neho záložnú zmluvu alebo poverovať záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola spísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a vybrať si osobu splnomocnenca, ktorý by riadne hájil jeho záujmy. K jej uzatvoreniu došlo v ten istý deň ako k uzatvoreniu zmluvy o úvere s navrhovateľom. Predmetná Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom a to pre rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 občianskeho zákonníka) a je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Obč. zák.) a to aj v dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí pre platný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. Občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzatvárať predmetnú záložnú zmluvu a ani Dodatok č.1. Záverom súd uvádza, že rozhodnutie odporcu je riadne odôvodnené (tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku) a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci odporcom (§ 32 správneho poriadku), ktorý vyvodil správny právny záver a preto rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a súladné zo zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v konaní neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku, ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené a preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.