Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/31/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200532 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200532.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. B., bytom V. X, O., 2/ Q. V., bytom W. X, O., 3/ A. Š., bytom B. XXX, Q. V. O., 4/ Ľ. Y., bytom O. XX, O., všetci zastúpení Mgr. Branislavom Máčajom, advokátom so sídlom Orchideová 68, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, Pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Bratislava, Trenčianska 55, Bratislava, 2/ PD Podunajské Biskupice, Lieskovská cesta 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.k.: 4870/04, Zn.: OU-BA-PLO-2013/4915/1577/08/MBE/R1 zo dňa 11.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu Č.k.: 4870/04 zn. OU-BA-PLO-2013/4915/1577/08/MBE/ RI zo dňa 11.11.2013 p o t v r d z u j e . Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 04.04.2014 predložil odporca Krajskému súdu v Bratislave opravný prostriedok zo dňa 19.12.2013 podaný navrhovateľmi v 1/ až 4/ rade proti jeho rozhodnutiu Č.k.: 4870/04, Zn.: OU-BA- PLO-2013/4915/1577/08/MBE/R1 vydanému dňa 11.11.2013 spolu s vyjadrením k nemu, ako aj svojím administratívnym spisom. Vyššie uvedeným rozhodnutím odporca rozhodujúc o žiadosti navrhovateľov v 1/ až 4/ rade im nepriznal vlastnícke právo k pozemkom a ani právo na náhradu za nehnuteľnosti v pôvodnom katastrálnom území O. - V. O., PK vložka č. 2211, p. č. 1250/6 výmery 6 522 m2, role, PK vložka č. 640, p. č. 1251/1 výmery 12 675 m2, roľa dôvodiac tým, že nespĺňajú podmienky uvedené v ustanovení § 1, 2, 3 reštitučného zákona, nakoľko nepreukázali, že ich právny predchodcovia boli vlastníkmi dotknutých pozemkov. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovatelia v 1/ až 4/ rade dňa 03.12.2004 uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom p. č. 1250/6 a 1251/1 v pôvodnom katastrálnom území V. O. po pôvodných vlastníkoch R. Y. a jeho manželke (ich právnych predchodcov). O predmetnej žiadosti navrhovateľov odporca vydal rozhodnutie číslo 4870/2004/ - 1 dňa 09.05.2006, ktorým navrhovateľom nepriznal vlastnícke právo a ani právo na náhradu za žiadané pozemky z dôvodu nepreukázania podmienok zákona podľa ustanovenia § 1, 2, 3 reštitučného zákona. V dôsledku podaného odvolania navrhovateľov Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom sp. zn. 3Sp/107/2006 právoplatným dňa 04.12.2010 rozhodol tak, že rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporcovi na nové konanie s tým, že bude jeho povinnosťou doplniť dokazovanie ohľadom podkladov, na základe ktorých vydal Štátny okresný archív Bratislava - vidiek so sídlom v Modre potvrdenie zo dňa 10.05.1996. Na základe právneho názoru Krajského súdu v Bratislave uvedenom v jeho vyššie uvedenom rozhodnutí odporca postupne oslovil žiadosťami zo dňa 23.11.2011 archívy Ministerstva vnútra SR a to: Štátny archív, pobočka Modra, Štátny oblastný archív, Archív hlavného mesta SR Bratislavy, Slovenský národný archív o zaslanie konečného prídelového plánu v katastrálnom území Podunajské Biskupice, prídelovú listinu, doklad o vyplatení prídelu, doklad o zrušení prídelu, výmer o vlastníctve pôdy k parcelám číslo 1250/6 a 1251/1 katastrálne územie V. O., prídel R. Y. a jeho manželke pozemkov, ktoré im boli pridelené v rámci II. pozemkovej reformy. Odporca taktiež požiadal Štátny archív - Modra o vyjadrenie a zaslanie podkladov, na základe ktorých vydal potvrdenie zo dňa 10.05.1996. Zároveň vyžiadal podklady preukazujúce zmeny vlastníckeho práva od 25.02.1948 do 01.01.1990 predmetných pozemkov. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení zo dňa 23.11.2012 označili ako dôkazy preukazujúce vlastnícke právo k dotknutým pozemkom ich právnych predchodcov 1/ výkaz plôch povereníctva techniky v Bratislave zo dňa 15.03.1948 spolu s grafickým prídelovým plánom pre obec V. O., 2/ potvrdenie Štátneho okresného archívu Bratislava - vidiek so sídlom v Modre zo dňa 10.05.1996, 3/ potvrdenie Jednotného roľníckeho družstva v Moste na Ostrove zo dňa 15.03.1955, 4/ vyjadrenie účastníka konania - navrhovateľky v 1/ rade uvedené v zápisnici z pojednávania na Krajskom súde v Bratislava zo dňa 13.01.2009. Štátny oblastný archív, Archív hlavného mesta SR Bratislavy, Slovenský národný archív v svojich odpovediach odporcovi uviedli, že v ich archívoch sa žiadané dokumenty nenachádzajú. Štátny archív v Bratislave, pobočka Modra na výzvu odporcovi zaslal podklady, z ktorých nikde nevyplýva, že PK dotknutých parciel sa uvádzajú iba vo výkaze plôch ku geometrickému plánu zo dňa 15.03.1948 a kde sa v časti nový stav uvádza, že predmetné pozemky sú iba v užívaní R. Y.. Uvedené parcely sa nenachádzajú ani v návrhu prídelového plánu ani v konečnom prídelovom pláne, ani nebol vydaný výmer o vlastníctve pôdy na tieto pozemky. Uvedený grafický prídelový plán síce obsahuje PK parciel číslo 1251/5 a 1250/6, ale nevyplýva z neho žiadna súvislosť, komu majú byť tieto pozemky pridelené. Ostatné žiadané doklady - prídelová listina, výmer o vlastníctve pôdy, prevod vlastníckeho práva zrušených podielov na štát, návrh prídelového plánu, rozhodnutie o zrušení prídelu, zápisnica o vyúčtovaní odchádzajúcich prídelcov, potvrdenie o odovzdaní pôdy JRD v Moste na Ostrove, sa týkajú len pozemkov v Moste na Ostrove a Studenom. Jediným priamym dôkazom, v ktorom sa uvádzajú PK parciel číslo 1251/1 a 1250/6, katastrálne územie V. O. je výkaz plôch ku geometrickému plánu zo dňa 15.03.1948, avšak aj v tomto sa uvádza, že ide iba o užívanie predmetných pozemkov R. Y.. Návrh prídelového plánu, konečný prídelový plán, grafický prídelový plán, výkaz plôch ku geometrické plánu zo dňa 15.03.1948 sú len technickými podkladmi k zápisu a nie právnym podkladom a dokladom, na základe ktorých vznikajú, menia sa alebo zanikajú vlastnícke práva a nemôže byť ani právnym titulom pre založenie vlastníckeho práva. Nadobudnutie vlastníckeho práva bolo možné na základe prídelovej listiny, resp. výmeru o prídele do vlastníctva za predpokladu, že tieto písomností boli vydané orgánom k tomu oprávneným a boli vkladuschopné. Toto predpokladalo právnu perfektnosť listiny a vyplynulo z ustanovení § 11 ods. 1, 2 zákona č. 90/1947 Zb., § 1 ods. 2 zákona č. 104/1946 Zb. Potvrdenie Štátneho okresného archívu Bratislava - vidiek so sídlom v Modre zo dňa 10.05.1996 nie je relevantným dokladom o nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže má len informatívny charakter a z jeho obsahu nevyplýva, že by potvrdzoval vznik vlastníckeho práva v prospech právnych predchodcov žiadateľov, prípadne že by takýto právny stav osvedčoval, nakoľko vychádza z výkazu plôch ku geometrickému plánu zo dňa 15.03.1948, ktorá listina konštitutívne nezakladá zmenu, vznik a ani zánik vlastníckeho práva a danému orgánu ani neprináleží právomoc potvrdzovať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Potvrdenie Jednotného roľníckeho družstva v Moste na Ostrove zo dňa 15.03.1955 o odovzdaní pôdy R. Y. ku dňu 01.10.1955 nie je spôsobilé právoplatne a hodnoverne potvrdiť účinky rozhodnutia o prídele daných pozemkov do jeho vlastníctva. Nepotvrdzuje existenciu takéhoto výmeru a nie je ani dôkazom preukazujúcim, že k nadobudnutiu do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľov aj prišlo. Do JRD v Moste na Ostrove nemohli byť odovzdané pozemky z iného katastrálneho územia - V. O.. Vyjadrenie účastníčky konania - navrhovateľky v 1/ rade uvedené v zápisnici z pojednávania na Krajskom súde v Bratislave zo dňa 13.01.2009 bez ďalších listinných dôkazov nie je spôsobilé preukázať nadobudnutie vlastníckeho práva k daným pozemkom. Odporca zistil, že výmer o prídele do vlastníctva nebol predložený, nenachádza sa v archívoch Ministerstva vnútra SR, navrhovatelia nevedeli predložiť žiadnu listinu, ktorá by mohla potvrdiť vznik vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Predložené doklady - výkaz plôch ku geometrickému plánu, potvrdenie Štátneho okresného archívu Bratislava - vidiek, potvrdenie JRD v Moste na Ostrove nie sú listinami, na základe ktorých by bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo. Tieto listiny nie sú spôsobilé preukázať, že navrhovatelia sú oprávnenými osobami zmysle § 2 ods. 2 reštitučného zákona, nakoľko sa nepreukázal vznik vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam ich právnych predchodcov. Potom tiež nemožno konštatovať, že vlastnícke právo prešlo v rozhodnom období na štát a že je daný niektorý z reštitučných titulov uvedených v § 3 reštitučného zákona. Záverom odporca konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nehnuteľnosti - parcely číslo 1250/6 a 1251/1, v pôvodnom katastrálnom území V. O. neboli vo vlastníctve R. Y. a jeho manželky a preto nie sú splnené podmienky v zmysle § 1, 2, 3 reštitučného zákona v prospech navrhovateľov v 1/až 4/ rade. 2. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu navrhovatelia zastúpení právnym zástupcom podali v zákonnej lehote opravný prostriedok zastávajúc názor, že postupom odporcu došlo k vydaniu rozhodnutia, ktoré nemá oporu v predložených dôkazoch a je v rozpore s § 2 a 3 reštitučného zákona. Je teda nezákonné a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Nezákonnosť postupu odporcu v konaní videli aj v tom, že tento nezobral do úvahy skutočnosti a dôkazy, ktoré mu boli nimi predložené - potvrdenia archívu, výkaz plôch, potvrdenie družstva, výpoveď účastníka a s týmito dôkazmi sa náležite nevysporiadal. Navrhovatelia boli presvedčení, že skutočnosť, že ich právni predchodcovia boli vlastníkmi dotknutých pozemkov a vlastníctvo k týmto pozemkom prešlo na štát riadne preukázali a to predloženými listinnými dôkazmi - výkazom plôch, potvrdením Štátneho okresného archívu Bratislava - vidiek so sídlom v Modre zo dňa 10.05.1996, potvrdením JRD v Moste na Ostrove zo dňa 15.03.1955, ako aj vyjadrením navrhovateľky v 1/ rade obsiahnutej v zápisnici z pojednávania na Krajskom súde v Bratislave zo dňa 13.01.2009. Predmetné predložené dôkazy vo vzájomnej súvislosti jednoznačne preukazujú tie skutočnosti, ktoré sú podľa § 2 a § 3 reštitučného zákona rozhodujúce pre navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom. Z predloženého výkazu plôch povereníctva techniky v Bratislave spolu s grafickým prídelovým plánom pre obec Podunajské Biskupice - starý stav a nový stav vyplynulo, že vlastníkom predmetných pozemkov sa mal stať R. Y.. Geometrický plán je podkladom pre právne úkony, verejných listín potvrdzujúce práva k nehnuteľnostiam (podkladom k zápisu práv do katastra), v tomto prípade podkladom prídelovej listiny, ktorá sa nezachovala, čo potvrdzuje aj potvrdenie Okresného archívu v Modre zo dňa 10.05.1996, ako aj výpoveď účastníčky konania v predchádzajúcom konaní pred Krajským súdom Bratislava. Navrhovatelia nikdy netvrdili, že nimi predložené doklady predstavujú právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva ich právnych predchodcov k dotknutým nehnuteľnostiam, ale to, že takéto dokumenty nahrádzajú. Dokumenty predstavujúce právny titulu nadobudnutia vlastníckeho práva ich právnych predchodcov sa nezachovali a preto nemohli byť v konaní predložené a nie je možné objektívne ich vlastnícke právo preukázať dokumentmi, ktoré odporca požaduje predložiť. Odporca bol potom povinný zohľadniť a vysporiadať sa aj s inými podpornými, nepriamymi dôkazmi o vlastníctve dotknutých pozemkov, ktoré boli predložené a ktoré mal povinnosť vyhodnotiť v ich vzájomnej súvislosti. Skutočnosť, že dokumenty pochádzajúce z činnosti štátnych orgánov sa nezachovali nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu ich, ako účastníkov správneho konania. Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril spolu so zaslaním svojho administratívneho spisu s tým, že navrhovatelia v ňom neuviedli žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa v preskúmavanom rozhodnutí nezaoberal, neposúdil a nevyhodnotil. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti ospravedlneného odporcu ako aj účastníka konania v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie voči nemu nie je dôvodné. Z obsahu administratívny spisu odporcu vyplýva, že navrhovatelia si žiadosťou zo dňa 21.11.2004 uplatnili vlastnícke právo k predmetným pozemkom v zmysle reštitučného zákona. O ich žiadosti rozhodol odporca v rozhodnutí zo dňa 09.05.2006 a vlastnícke právo k daným pozemkom im nevrátil a ani im nepriznal právo na náhradu za uvedené pozemky. Predmetné rozhodnutie odporcu bolo v dôsledku podaného odvolania navrhovateľmi zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Sp 107/2006 zo dňa 03.11.2009. Odporca dňa 23.11.2011 vydal rozhodnutie o prerušení konania a zároveň v tento deň požiadal žiadosťami o súčinnosť Štátny archív pobočka Modra, Správu katastra pre hlavné mesto Bratislava, Archív hlavného mesta Bratislava, Štátny oblastný archív, Slovenský národný archív o zaslanie konečného prídelového plánu v katastrálnom území Podunajské Biskupice, prídelovú listinu, doklad o vyplatení prídelu, doklad o zrušení prídelu, výmer o vlastníctve pôdy k parcelám číslo 1250/6 a 1251/1, k. ú. V. O., doklady preukazujúce zmenu vlastníckeho práva v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 k uvedeným parcelám. Osobitne Štátny archív pobočka Modra o vyjadrenie a zaslanie dokladov, na základe ktorých vydal potvrdenie zo dňa 10.05.1996. Dotknuté štátne orgány na žiadosť o súčinnosť odporcovi postupne odpovedali v tom zmysle, že ním žiadané doklady sa u nich nenachádzajú. Štátny archív Bratislava - Modra bližšie neozrejmil, na základe akých dokladov vydal svoje potvrdenie, Správa katastra pre hlavné mesto Bratislavu zaslala originály listov vlastníctva č. XXXX, XXXX týkajúce sa dotknutých parciel. V spise sú ďalej založené navrhovateľmi predložené dôkazy výkaz plôch povereníctva techniky v Bratislave zo dňa 15.03.1948 spolu s grafickým prídelovým plánom pre obec Podunajské Biskupice, potvrdenie Štátneho okresného archívu Bratislava - vidiek so sídlom v Modre zo dňa 10.05.1996, potvrdenie Jednotného roľníckeho družstva v Moste na Ostrove zo dňa 15.03.1955, vydané napadnuté rozhodnutie, odvolanie navrhovateľov voči nemu a výzva účastníkom konania na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Sp 107/2006 súd zistil, že o predmetnom reštitučnom nároku navrhovateľov odporca rozhodol dňa 09.05.2006 a to tak, že im vlastnícke právo k predmetným pozemkom nevrátil a ani im nepriznal právo na náhradu za uvedené pozemky, dôvodiac nesplnením podmienok uvedených v § 1, 2, 3 zákona číslo 503/2003 Z. z., nakoľko nepreukázali, že ich právni predchodcovia R. Y. s manželkou boli pôvodnými vlastníkmi daných pozemkov a že tieto pozemky prešli na štát. V dôsledku podaného opravného prostriedku navrhovateľmi Krajský súd v Bratislave vo veci vyniesol rozsudok dňa 03.11.2009 a napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. , nakoľko dospel k záveru, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného stavu veci, keď doposiaľ nie je jednoznačne preukázané, ale ani vyvrátené nad akúkoľvek pochybnosť vlastníctvo právnych predchodcov navrhovateľov k daným pozemkom. Taktiež odporcovi bolo vytknuté, že riadne nevyhodnotil všetky predložené listinné dôkazy vrátane potvrdenia Štátneho okresného archívu Bratislava vidiek, potvrdenia JRD v Moste na Ostrove a s týmito dôkazmi sa riadne nevysporiadal v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia. Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť v súčinnosti s príslušnými štátnymi orgánmi bližšie ozrejmiť skutočnosti uvedené v listinách predložených mu navrhovateľmi, vyžiadať si podklady odvolávajúce sa v potvrdení Štátneho okresného archívu Bratislava. V tomto súdnom konaní 13.01.2009 vypovedala navrhovateľka v 1/ rade s tým, že predmetné pozemky vlastnil jej otec - R. Y. a nemal záujem vstúpiť do družstva. Na pojednávaní prítomný právny zástupca navrhovateľov uviedol, že odporca pri vydávaní svojho preskúmavaného rozhodnutia nerešpektoval § 32 ods. 1 a § 34 ods. 1, 5 správneho poriadku, nakoľko nezistil riadne skutočný stav veci a nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi, čím došlo k vydaniu rozhodnutia nemajúceho oporu v predložených dôkazoch, čo spôsobuje jeho nezákonnosť. Poukázal na to, že z predložených dôkazov - výkaz plôch spolu s grafickým prídelovým plánom, potvrdením Štátneho okresného archívu Bratislava, potvrdením JRD v Moste na Ostrove, ako aj výpovede navrhovateľky v 1/ rade v predchádzajúcom súdnom konaní jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach navrhovatelia preukázali vlastníctvo ich právnych predchodcov k daným pozemkom, ako aj to, že toto vlastnícke právo prešlo v rozhodnom období na štát. Odporca mal v svojom rozhodnutí sa náležite vysporiadať s predloženými dôkazmi, zobrať ich do úvahy a zohľadniť v rozhodnutí. Ide o riadne dôkazné prostriedky v zmysle správneho poriadku. Rukou dopísaná poznámka vo výkaze plôch - užívanie je bez právneho významu a takáto poznámka je uvedená pri všetkých ostatných nových nadobúdateľoch pozemkov a odzrkadľuje len reálne užívanie daných pozemkov novými vlastníkmi. Rozhodujúce je uvedenie nového stavu a novým vlastníkom bol aj právny predchodca navrhovateľov, ktorý bol vo výkaze plôch daných parciel uvedený. 4. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 1 z. č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 , 2 z. č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. 5. Podľa názoru súdu zo získaných odporcom posudzovaných predložených dokladov nevyplýva nadovšetku pochybnosť tá skutočnosť, či právni predchodcovia navrhovateľov boli vlastníkmi dotknutých pozemkov a potom či tieto pozemky prešli do vlastníctva štátu. Výkaz ku grafickému prídelovému plánu je len technickým podkladom na uskutočnenie prevodu vlastníckeho práva k pozemkom, ale takýto doklad preukazujúci vlastnícke právo k pozemkom nenahrádza. Predložené potvrdenie archívu nehovorí o tom, na základe akých dokladov dotknutý štátny archív dospel k svojmu záveru uvedenému v danom vyjadrení, to znamená, že právni predchodcovia navrhovateľov boli vlastníkmi aj dotknutých pozemkov. Z obsahu potvrdenia JRD v Moste na Ostrove nie je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, či došlo pri odovzdávaní pôdy R. Y. k odovzdaniu aj predmetných pozemkov a či tieto pozemky boli vo vlastníctve právnych predchodcov navrhovateľov, alebo dané pozemky boli iba v nájme. Tiež z potvrdenia nevyplýva, že by malo prejsť vlastníctvo k daným pozemkom na štát. Vyjadrenie navrhovateľky v 1/ rade na pojednávaní Krajského súdu v Bratislave nepreukazuje bez ďalšieho nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom právnych predchodcov navrhovateľov a ani tú skutočnosť, že vlastníctvo k týmto pozemkom prešlo na štát. Odporca sa v svojom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal so zisteným skutkovým stavom vyplývajúcim z predložených dokladov, ako aj s prihliadnutím na výpoveď navrhovateľky v 1/ rade pred Krajským súdom v Bratislave, zaoberal sa každým predloženým dôkazom samostatne a riadne ho vyhodnotil s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia. Napadnuté rozhodnutie je riadne odôvodnené, obsahuje správnu úvahu odporcu pri vyhodnotení získaných dôkazov a aplikovaní právnych predpisov na vec sa vzťahujúcich. Žiadne ďalšie doklady preukazujúce vlastníctvo dotknutých pozemkov právnych predchodcov navrhovateľov ani pri vynaložení adekvátneho úsilia zo strany odporcu, ktorý dopytoval v zmysle právneho názoru vysloveného v rozsudku Krajského súdu v Bratislave všetky dostupné štátne orgány sa nepodarilo zistiť a predložiť odporcovi na posúdenie. Záverom súd musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľov napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu (§ 32 správneho poriadku), náležite odôvodnené, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých odporca rozhodoval (§ 47 správneho poriadku) a zároveň jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti hodnotenými všetkými získanými dôkazmi (§ 34 správneho poriadku). Napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania v zásade neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).