Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200571 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200571.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: mal. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, E., Q. federácia, zastúpeného zákonnými zástupcami: otec O. Z. a matka B. E., právne zastúpeného: REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., advokátska kancelária, Tichá 45, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Boris Reken, advokát a konateľ, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/000952-003 zo dňa 17.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/000952-003 zo dňa 17.02.2014 v spojení s rozhodnutím Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-Ž-1199-27/2013-PPC zo dňa 11.11.2013, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.04.2014 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/000952-003 zo dňa 17.02.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6- Ž-1199-27/2013-PPC zo dňa 11.11.2013, ktorým bol žalobcovi zrušený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny podľa § 36 ods. 1 písm. b/ s poukazom na § 33 ods. 4 písm. e/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca zároveň žiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/000952-003 zo dňa 17.02.2014 ako aj prvostupňového rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-Ž-1199-27/2013-PPC zo dňa 11.11.2013 z dôvodu, že do doby konečného rozhodnutia v predloženej veci v súdnom konaní existuje reálny predpoklad, že u žalobcu, ktorého rodina si zariadila svoj rodinný a súkromný život, vznikne hrozba ujmy a neodvrátiteľnej škody, keďže otec žalobcu sa musí starať o rodinu a musí vykonávať podnikateľskú činnosť v zmysle predpisov platných v Slovenskej republike. Žalobca vidí hrozbu ujmy predovšetkým v predpoklade vzniku nezvratného, prípadne len s pomernými ťažkosťami odstrániteľného stavu, nakoľko by mohlo dôjsť k rozdeleniu rodiny s troma maloletými deťmi a k zabráneniu práva žalobcu na spravodlivé prejednanie tejto veci. Ďalej uviedol, že dôvody opísané v žalobe osvedčujú úspešnosť podania, pričom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/143/2013. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí za opodstatnené, keďže okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by hrozila žalobcovi závažná ujma spočívajúca v povinnosti vrátiť sa do Ruskej federácie, kde má trvalý pobyt. Táto skutočnosť by mohla mať za následok vznik nezvratného, prípadne ťažko odstrániteľného stavu, kedy by sa žalobcovi znemožnilo vykonávanie podnikateľskej činnosti v Slovenskej republike, rovnako by mu mohlo byť znemožnené plnenie si povinností vyplývajúcich z jeho postavenia ako hlavy rodiny starajúcej sa o jej chod a tiež by mohlo dôjsť k rozdeleniu rodiny s troma maloletými deťmi. Vzhľadom na to, že žalobca trvá na prejednaní veci na nariadenom pojednávaní, okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by mu mohol zabrániť v účasti na súdnom konaní, čím by bolo porušené jeho právo na spravodlivé prejednanie veci. Súd zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že odkladom vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí nedôjde k poškodeniu alebo k ohrozeniu práv a právom chránených záujmov tretích osôb ani štátu. Krajský súd v Bratislave preto postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.