Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/37/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200632 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200632.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: C. P. bytom C. XXXX/X, H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V- 23141/13 zo dňa 17.12.2013 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. V-23141/13 zo dňa 17.12.2013 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Odporca dňa 24.04.2014 doručil Krajskému súdu v Bratislave odvolanie podané navrhovateľom dňa 27.01.2014 spolu so svojím vyjadrením k nemu, ako aj svoj kompletný na vec sa vzťahujúci administratívny spis.
Preskúmavaným rozhodnutím číslo V-23141/13 vydaným dňa 17.12.2013 rozhodol odporca o návrhu na vklad záložného práva k bytu číslo 10, šieste poschodie, C. X, v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemku registra „C“ parcely číslo XXXX a parcely číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve domu a pozemku C KN parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 399 m2 a parcela číslo zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2 vo veľkosti 6993/490432 v podiele 1/1 do katastra nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva tak, že tento návrh zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená zmluva o zriadení záložného práva nie je spôsobilá na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v prospech záložného veriteľa a to z dôvodu rozporu splnomocnenca zastupujúceho záložného veriteľa - združenie občianskoprávnej pomoci Prohelp so záujmami splnomocniteľa. Keďže v danom prípade bol záložca v konaní zastúpený splnomocnencom na základe dohody o splnomocnení, posudzoval okrem záložnej zmluvy aj túto dohodu a to z hľadiska splnenia podmienok na udelenie plnej moci s tým, že postup pri uzatváraní záložných zmlúv záložného veriteľa ako aj samotnej dohody o splnomocnení už bol predmetom preskúmavania vo viacerých iných súdnych konaniach. Zároveň odporca poukázal na zrejmý nepomer medzi zabezpečovanou pohľadávkou a jej príslušenstvom (úver 200 €) a hodnotou predmetu zabezpečenia - bytu v Bratislave, čím vzniká opätovne nerovný vzťah v neprospech záložcu, čím sa navodzuje stav neprimerane znevýhodneného postavenia záložcu, čo sa prieči dobrým mravom.
Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie zo dňa 08.01.2014 pričom žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a zaviazal ho
k povinnosti nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ mal za to, že napadnuté rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam je nezákonné, nakoľko správny orgán (odporca) nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením pripojených príloh, následne nesprávne právne posúdil vec - plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v Dohode o splnomocnení.
Odvolanie odôvodnil tým, že je názoru, že predmetná dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňala náležitosti platného právneho úkonu (slobody vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti). Záložca sa v dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z uzavretej zmluvy o úvere a preto udelil združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp (splnomocnencovi) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré by mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zisteného skutkového stavu veci, z ktorej vyplýva povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci, to znamená vykonať všetky dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Vyslovil domnienku, že preskúmavané rozhodnutie odporcu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva zo znenia samotného odôvodnenia a teda odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vychádzať pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V odôvodnení rozhodnutia sa odporca obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a potom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Navrhovateľ v svojom odvolaní ďalej poukázal na to, že rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Mal za to, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Zo spisu správneho orgánu nevyplýva , že by veriteľ zastúpený zástupcom od dlžníka zástupcu požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Taktiež správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu ktorá bola v styku so záložným veriteľov. Preto v tejto časti odporca vec právne nesprávne posúdil a vychádzal z nespoľahlivého zisteného skutkového stavu veci.
K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý došlo k zamietnutiu návrhu na vklad - k záveru správneho orgánu o nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti, ktorá je predmetom zmluvy o zriadení záložného práva a z toho vyplývajúcim rozporom s dobrými mravmi navrhovateľ uviedol, že správny orgán vo svojom rozhodnutí len stroho konštatuje, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 200 euro a nešpecifikovanú výšku poplatku, úrokov z omeškania a ostatných pohľadávok a preto takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a napadnuté rozhodnutie nie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods. 3 správneho poriadku.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a účastníka konania - C. P., napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľa, oboznámil sa z obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Na súdnom pojednávaní prítomná zástupkyňa odporcu uviedla, že trvá na preskúmavanom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených a žiadala, aby ho súd ako vecne správne potvrdil.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 02.10.2013 podal navrhovateľ na Správu katastra Bratislava návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva číslo 305/2013 - PTR do katastra nehnuteľností, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu - účastníka konania - C. P.. Prílohami predmetného návrhu boli záložná zmluva a dohoda o splnomocnení. Predmetná založená zmluva bola uzatvorená medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania dňa 10.09.2013, pričom túto zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp a to zmysle dohody o splnomocnení, ktorú uzatvorilo toto združenie s účastníkom - C. P. dňa 26.10.2012. Predmetom záložnej zmluvy je založenie nehnuteľností patriacich záložcovi (C. P.) v jeho vlastníckom podiele 1 /1 vedených Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v katastrálnom území C. , zapísaných na LV č. XXXX ako byt číslo 10, šieste poschodie, C. X, v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemku registra „C“ parcely číslo XXXX a parcely číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve domu a pozemku C KN parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 399 m2 a parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2 vo veľkosti 6993/490432. Zriadenie záložného práva k týmto nehnuteľnostiam malo byť v prospech zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere číslo 104400701 zo dňa 26.10.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Priložená dohoda o splnomocnení má formu predtlače (formulárovej zmluvy), kde boli vpísané iniciály účastníka konania C. P. ako splnomocniteľa a splnomocnenec je vopred označený a to združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp v zastúpení jeho predsedom Petrom Mamojkom. Predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená a podpísaná dňa 26.10.2012 v Bratislave splnomocniteľom ako aj splnomocnencom predsedom občianskeho združenia ProHelp Petrom Mamojkom. Spis tiež obsahuje odporcom vydané dňa 21.11.2013 rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania o predmetnom návrhu na vklad záložného práva s tým, aby účastníci konania predložili Zmluvu o úvere číslo 104400701 zo dňa 26.10.2012. Následne bola predložená správnemu orgánu predmetná Zmluva o úvere, podľa ktorej je výška poskytnutého úveru navrhovateľom 200 euro.
Odporca dňa 17.12.2013 vydal rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva v zmysle vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu sa navrhovateľ v zákonnej lehote odvolal - písomným odvolaním zo dňa 08.01.2014. K odvolaniu navrhovateľa sa účastník konania C. P. písomne nevyjadril. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila V. P. spoluvlastníčka predmetného bytu s tým, že s rozhodnutím odporcu plne súhlasí a nestotožňuje sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa.
Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
Podľa § 31 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neodchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí , inak návrh zamietne.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten , kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten , záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a zrozumiteľne inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad predloženej záložnej zmluvy a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania navrhovateľa.
V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) odporca ako príslušný správny orgán má povinnosť preskúmať okrem platnosti zmluvy (ktorá je predmetom vkladového konania) aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán (Okresný úrad - katastrálny odbor) musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu správneho orgánu je potom následné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.
Preto v danom prípade bolo povinnosťou odporcu posúdiť aj platnosť uzatvorenej dohody o splnomocnení a prijať záver, či došlo k prejavu vôle pri jej uzatváraní slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením (to znamená či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade zo zákonom). Odporca potom správne dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi účastníkom - C. P. - splnomocniteľom a združením ProHelp ako splnomocnencom je uzavretá neplatne. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok jeho platnosti, pričom na dohodu o splnomocenení ako dvojstranný právny úkon sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Z obsahu dohody o splnomocenení musí byť jednoznačne zrejmé na aké úkony je splnomocnenec splnomocnený a potom takáto dohoda nebude riadne uzavretá v prípade, ak by dlžník úverovej zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami záložnej zmluvy. Splnomocnenie na právny úkon týkajúci sa práv k nehnuteľnostiam (a aj k uzavretiu záložnej zmluvy) by malo kopírovať samotný predmet dotknutej (v danom prípade záložnej) zmluvy a preto obsahom takéhoto splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z uzatvorenej dohody o splnomocnení však nevyplýva, že by združenie ProHelp (splnomocnenec) mohol v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vkladové konanie, nakoľko ustanovenie v dohode o splnomocnení o tom, že združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy je neurčité a ani splnomocnenec a ani splnomocniteľ v čase uzatvárania takejto dohody o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať a ku ktorým by mala byť zriadená záložná zmluva. Nie je jednoznačne zrejmé, či identifikácia nehnuteľností vpísaná rukou do kolónky v dohode o splnomocnení bola uskutočnená pri podpise dohody o splnomocnení alebo bola dopisovaná neskôr s vedomím dlžníka (splnomocniteľa). Je nad všetky pochybnosti zrejmé, že údaje o nehnuteľnosti v splnomocnení boli vyplnené inou osobou ako identifikačné údaje o splnomocniteľovi, z čoho možno vyvodiť záver, že tieto údaje v čase podpisu splnomocnenia neboli v ňom uvedené. Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že splnomocnenec by mal hájiť záujem dlžníka (splnomocniteľa) v súvislosti s návratnosťou poskytnutého mu úveru a nie uzatvárať za neho záložnú zmluvu alebo poverovať záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Súd taktiež poukazuje na to, že dohoda o splnomocnení bola spísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník ani nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a vybrať si osobu splnomocnenca , ktorý by riadne hájil jeho záujmy. Súd ďalej uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená v ten istý deň ako bola so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., uzatvorená samotná zmluva o úvere. Potom musí súd konštatovať, že dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom a to pre rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 občianskeho zákonníka) a je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Obč. zák.) a to aj v dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí pre platný právny úkon podľa § 37 ods.1 Obč. zák. a združenie ProHelp nebolo oprávnené uzatvárať predmetnú záložnú zmluvu, ktorej zápisu do katastra nehnuteľností sa navrhovateľ domáhal. Odporca prijal v svojom preskúmavanom rozhodnutí správny záver o zamietnutí návrhu na vklad predloženej záložnej zmluvy z dôvodu, že dlžník C. P. pri jej uzatváraní nebol riadne zastúpený. Taktiež úvaha odporcu o tom, že hodnota predmetu zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľa je v danom prípade v zrejmom nepomere k jeho zabezpečovanej pohľadávke (úver 200 euro) je bez ďalšieho plne legitímna a správna.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky navrhovateľa nepovažuje za dôvodné a záverom uvádza, že rozhodnutie odporcu je riadne odôvodnené (tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku) a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci odporcom (§ 32 správneho poriadku), ktorý vyvodil správny právny záver a preto rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a súladné zo zákonnými ustanoveniami potvrdil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a v konaní neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, účastníkovi konania žiadne trovy konania nevznikli, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží.
Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku, ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené a preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.