Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/83/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200643 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200643.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 4-39 Strmé vŕšky, Homolova 33, Bratislava, zastúpený JUDr. Gabrielou Igazovou, advokátkou, Mýtna 11, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Naša značka: 2/09127/2014 zo dňa 10.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Naša značka: 2/09127/2014 zo dňa 10.02.2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia 284,08 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Naša značka č. 2/09127/2014 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zn. OÚ-BA-S.-XXXX/XXXX/KZI zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania podľa § 30 ods. X písm. a/, d/ K. poriadku vo veci návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 7 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon) a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. T. v žalobe uvádza, že rozhodnutie žalovaného nespĺňa ustanovenie § 46 a § XX ods. 3, § 59 ods. X K. poriadku, pretože sa žalovaný dôsledne neriadil týmito ustanoveniami, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a týmto rozhodnutím a postupom žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach. T. uvádza, že listom zo dňa XX.XX.XXXX Okresnému úradu C. IV, odboru pozemkovému, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva dňa XX.XX.XXXX podal žalobca návrh na začatie konania podľa § 7 ods. X zákona na vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade ZO K. č. X-XX K. N., kat. úz. T. C.. T. vznikol na ustanovujúcej schôdzi dňa XX.XX.XXXX odčlenením od ZO K. X-X T. C.. T. o prenechaní združených pozemkov na poľnohospodárske využitie podľa § 40 zákona č. XXX/XXXX Zb. bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi A. M. v C. ako odovzdávajúcou organizáciou a medzi K. ovocinárskym a záhradkárskym zväzom, ZO T. C., ktorému sa predmetné pozemky ako preberajúcej organizácii prenechali do dočasného užívania. M. XX.XX.XXXX na Z. v T. C. bol spísaný úradný záznam pri výbere lokalite zriadenia záhradkárskej osady na K. vŕškoch v T. C., kde sa všetky subjekty zúčastnené na tomto konaní jednoznačne o tom, že o prideľovaní záhrad rozhoduje v konečnom dôsledku X. C. IV v súčinnosti s Z. T. C.. K. X. výstavby a územného plánovania X. C. IV bolo súhlasné, pričom išlo o inštitúciu, v ktorej kompetencii by bolo v prípade dodržanie záverov z uvedeného rokovania vydať aj územné rozhodnutie pre danú lokalitu. K. tohto úradného záznamu je aj súhlas Okresnej poľnohospodárskej správy s odovzdaním pôdy pre záhradkárske účely v zmysle zák. č. XXX/XXXX. Okresný úrad C. IV, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva po posúdení dokumentov potrebných k začatiu konania zabezpečil vyhotovenie registra pôvodného stavu, ktorého zhotoviteľom bol P.. Z. D.. Okresný úrad C. IV, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vydal dňa XX.XX.XXXX pod č.j. XX/XX, zn. XXX/XX-XX/JoX X. o začatí konania, ktoré deklarovalo splnenie základných podmienok § 7 ods. X zákona na majetkovo- právne vysporiadanie predmetnej záhradkovej osady a zároveň zverejnil na Z. úrade v T. C. úvodné podklady, a to register pôdneho stavu a geometrický plán záhradkovej osady. N., ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe bol doručený výpis z úvodných podkladov do vlastných rúk. Proti úvodným podkladom boli podané námietky S. A. a K. pozemkovým fondom v C. (ďalej iba K.). O oboch týchto námietkach už bolo rozhodnuté. N. námietkam K. bolo rozhodnuté E. pozemkovým úradom v C. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX. Vo veci námietky S. A. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol E. úrad v C., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zrušil rozhodnutie Okresného úradu C. IV, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XX/XXXXXX/XX-XX/JXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým Okresný úrad C. IV, nevyhovel námietkam pána A. podaním podľa § 9 zákona. Na základe podnetu žalobcu vydalo Z. pôdohospodárstva SR rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým v zmysle § 65 ods. X K. poriadku zrušil právoplatné rozhodnutie E. úradu v C. zo dňa XX.XX.XXXX. V rozhodnutí je konštatované, že druhostupňový správny orgán protizákonne zrušil oznámenie o začatí konania z XX.XX.XXXX, k čomu nemal oprávnenie a ministerstvo vyslovilo názor, že pokladá za nežiaduce zo strany druhostupňového správneho orgánu nepodložené spochybňovanie celého konania i vzhľadom na už štátom vynaloženú sumu XX.XXX,- Sk ako prostriedkom na vypracovanie registra pôvodného stavu. Proti rozhodnutiu Z. pôdohospodárstva SR zo dňa XX.XX.XXXX podal rozklad S. A.. Q. bol zamietnutý rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené s tým, že druhostupňový orgán mohol preskúmať rozhodnutie prvostupňového orgánu v celom rozsahu, nie však konanie vedené podľa zákona. S. A. sa, ako vlastník pozemku záhradkovej osade, žalobou zo dňa XX.XX.XXXX cestou súdu sa domáhal určenia, že právny vzťah medzi ZO K. C. - T. C. X a bývalým A. M. založený zmluvou o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie zo dňa XX.XX.XXXX po XX.XX.XXXX netrvá. Okresný súd C. IV rozsudkom č. k. 9C XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu zamietol, keď vyslovil právny názor, že X. C. IV dal súhlas ku zmluve až XX.XX.XXXX z čoho vyplýva, že zmluva z XX.XX.XXXX nadobudla účinnosť dňom XX.XX.XXXX, a teda právny vzťah z tejto zmluve trval do XX.XX.XXXX. Q. X. pozemkového úradu C. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol prvostupňový správny orgán tak, že konanie vo veci zastavil. L. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím E. pozemkového úradu v C. zo dňa XX.XX.XXXX. N. rozhodnutiu E. pozemkového úradu v C. podal žalobca na E. súd v C. žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX a druhostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX. E. súd v C. rozsudkom č.k. 1S XXX/ XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov ako nezákonné a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Q. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. K. orgán prvého stupňa doručil žalobcovi rozhodnutie zn. XXXX/XXKZI zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým konanie prerušil s tým, že návrh na začatie konania vo veci je neúplný. T. žiada doložiť návrhy kúpnych zmlúv a podacie lístky, ktoré budú potvrdzovať predloženie návrhu kúpnych zmlúv vlastníkom pozemkov ešte pred podaním návrhu na začatie konania. S. správny orgán tak urobil napriek tomu, že v konaní, ktoré vo veci od podania návrhu na vyporiadanie žalobcom v roku XXXX prebehlo boli predložené doklady, ktoré preukazujú, že záhradková osada je legálna, teda zriadená v súlade s právnymi predpismi. P. správnosť bola deklarovaná vydaním X. o začatí konania zo dňa XX.XX.XXXX, týmto svojim postupom nerešpektoval skutočnosť, že konanie vo veci majetkového vysporiadania pozemkov v predmetnej záhradkovej osade sa dostalo vyhotovením registra pôvodného stavu a rozhodnutím o námietkach do etapy, kedy je potrebné v zmysle § 9 ods. X schváliť úvodné podklady. T. uvádza, že ponúkol odkúpenie poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území T. C. parc. č. XXXX a parc. č. XXXX spolu o výmere X,XXXX ha, v tom čase známym vlastníkom - T. vlastníkov pôdy na základe ponuky na odkúpenie pôdy v zmysle zákona zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je stanovená aj cena, ktorú užívatelia navrhujú ako kúpnu cenu. T. zaslal prvostupňovému správnemu orgánu overenú fotokópiu dokumentu N. ZO K. X-XX K. N. T. C. ako prílohu listiny, kde je pod bodom X uvedené, že oprávnené subjekty sa ku dňu XX.XX.XXXX k cenovej ponuke nevyjadrili. Z. prílohou listu zo dňa XX.XX.XXXX bola overená fotokópia z časti podacieho denníka ZO K. K. N., ktorá preukazuje, že ponuka na odkúpenie pôdy bola zo strany žalobcu vtedy známym vlastníkom zaslaná a oprávnené subjekty sa k cenovej ponuke nevyjadrili. N. náležitosti obsahovala ponuka na odkúpenie pôdy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú adresoval predseda ZO K. K. N. pán N. E., Z. Z. ako konateľovi T. vlastníkov pôdy K. N.. T. uvádza, že z jeho strany došlo k preukázaniu ust. § 2 ods. X zákona, ktorý definuje, že zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradkárska osada zriadená do XX.XX.XXXX. R. skutočnosť žalobca preukázal zmluvou uzavretou medzi ZO K. C. - T. C. a bývalým A. M. založený zmluvou o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie zo dňa XX.XX.XXXX, keď X. C. IV dal súhlas ku zmluve až XX.XX.XXXX, teda zmluva zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX, a teda právny vzťah k tejto zmluve trval do XX.XX.XXXX, čo znamená, že doba uživania neskončila pred XX.XX.XXXX. R. žalovaného, ktorými odôvodnil napadnuté rozhodnutie s tým, že zmluva o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie zo dňa XX.XX.XXXX nenadobudla účinnosť, sú v rozpore s právnym názorom vysloveným v rozsudku Okresného súdu C. IV č.k. 9C XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. T. tiež uvádza, že sa nestotožňuje s právnym názorom uvedeným žalovaným v napadnutom rozhodnutí o potrebe územného rozhodnutia na predmetnú záhradkovú osadu a to z dôvodov, že žalovaný sa opiera v rozhodnutí o judikáty, ktoré sa nezaoberajú problematikou záhradkových osád a uvedené rozsudky neposudzovali legálnosť záhradkovej osady v zmysle zákona. A. uvedené žalovaným v napadnutom rozhodnutí nikdy neposudzovali legálnosť zriadenia záhradkovej osady v zmysle zákona, ale záhradkové osady posudzovali podľa zák. č. XXX/XXXX Zb., t.j. podľa právneho stavu v čase keď neexistovala legálna definícia záhradkovej osady, a preto žiadali doplniť predmetné doklady, nakoľko reštitučné zákony neodkazujú na zákona ale na K. zákon. H. zákon pri definícii záhradkárskej osady neobsahuje odkaz na akýkoľvek iný právny predpis, ktorý by mohol naznačovať, že k platnému zriadeniu záhradkovej osady by bolo potrebné rozhodnutie stavebného úradu podľa K. zákona, pokladá žalobca tento právny názor správnych orgánov za taký, ktorý vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K. orgány v rozhodnutiach zdôvodňujú svoje rozhodnutie s poukazom na právny názor Okresného C. IV vyjadrený v rozsudku sp. zn. XXC XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého ako prvý krok pre zriadenie záhradkovej osady je potrebné rozhodnutie o využití územia. T. však poukazuje na úplne odlišný právny názor, ktorý bol vyslovený v rozsudku sp. zn.9C XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresným súdom C. IV, na rozsudky Okresného súdu C. IV sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu C. IV sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. právny názor vyslovil H. súd SR uznesením Q. X/XX H.-Sž XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde uvádza, že kritéria pre akceptáciu zriadenia záhradkovej osady sú dve a to, či záhradková osada vznikla do XX.XX.XXXX a zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. K. najmenej týchto dvoch kritérií postačuje na akceptáciu zriadenej záhradkovej osady. X. podmienky nie sú teda kogentné. T. uvádza, že žalovaný nepostupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s § 47 ods. X K. poriadku, pretože navrhované nové skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca uviedol v odvolacom konaní si mal žalovaný všimnúť, lebo mohli prispieť k objasneniu skutkového stavu veci a mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. S. hodnotení žalovaný správny orgán tiež nepostupoval v súlade s rozsudkom E. súdu v C. č.k. 1S XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý zrušil nezákonné rozhodnutie správnych orgánov vydaných v roku XXXX týkajúce sa žalobcu. S. názorm uvedený v tomto rozsudku sa správne orgány neriadili. T. v napadnutom rozhodnutí nešpecifikoval a neoznámil dôvody, z akej právnej úvahy vychádzal keby vôbec nehodnotil žalobcove argumenty, ktorými preukazoval nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. T. nezistil presne a úplne skutočný stav veci a vôbec sa nezaoberal dôkazmi uvedenými žalobcom v odvolaní, pričom jeho povinnosťou bolo hodnotiť tieto dôkazy jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach. T. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu žalobcu zamietnuť, pretože nebola splnená zákonná podmienka podľa § 30 ods. X písm. d/, že výzvy odboru v určenej lehote neboli odstránené nedostatky podania a v písomným výzvach bolo riadne poučenie o tom, že konanie bude zastavené. Vzhľadom na to, že postupoval prvostupňový správny orgán v súlade XX ods. X písm. a/, b/ a rozhodol podľa § 46 K. poriadku predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu a má predpísané náležitosti. T. vo vyjadrení poukazuje na rozsudky Okresného súdu C. IV sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok X. súdu C. IV sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok E. súdu v C. sp. zn. XXS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok E. súdu v C. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudky H. súdu SR sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XXSžr/XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. S. správny orgán vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX, v ktorom plne rešpektoval právny názor vyššie citovaných súdov. V zmysle § 7 ods. X zákona a § 30 ods. X písm. a/, d/ K. poriadku zamietol odvolanie zástupcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo predmetné správne konanie vo veci podaného návrhu zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. T. zastáva názor, že uzavretá zmluva o dočasnom užívaní zo dňa XX.XX.XXXX nenadobudla účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie podľa § 52 až XX vyhl. č. XX/XXXX Zb. a podľa § 32 písm. b/, § 37, § 38 a §117 K. zákona. T. nebol zriadený k XX.XX.XXXX, nebola splnená teda podmienka podľa § 2 ods. X zákona, že členovia ZO K. X-XX K. N. užívajú predmetné pozemky nelegálne. H. podmienky podľa § X ods. X zákona nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona, že nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen zriadenej záhradkárskej osady. V. zákonné podmienky nie sú splnené a preto nemôže vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom podľa § 3 ods. X zákona. H. je tiež splnená ani podmienka podľa § 6 písm. a/, b/ zákona a preto užívatelia pozemkov a záhradková organizácia nie sú účastníkmi tohto správneho konania. H. žalovaný zastáva názor, že členovia ZO K. X-XX K. N. nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie správneho konania, pretože nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. X zákona. T. sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným v rozsudoku NS SR sp. zn. XSž-o-KS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, „že nesplnenie náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. X zákona bolo dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcov na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO K. X-XX U. F.. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. XX/ XXXX Z.z. nevyplýva, že by tieto podmienky mohli byť splnené dodatočne v priebehu konania a že by tým nedostatky návrhov mohli byť konvalidované, ako sa v odvolaní mylne domnieva žalobca“. T. zastáva názor, že bola splnená zákonná podmienka podľa § 30 ods. X písm. a/ správneho poriadku, ten kto podal návrh na začatie konanie nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať prvostupňový správny orgán. T. listom zo dňa XX.XX.XXXX zaslal ponuku na odkúpenie pôdy konateľovi T. vlastníkov pôdy, Z. Z.. S. ponuka na odkúpenie pozemkov parc. č. XXXX a parc. č. XXXX o celkovej výmere X,XXXX ha je v rozpore s X. zákonníkom. S. nemá náležitosti kvalifikovaného návrhu - neurčení konkrétni kupujúci (užívatelia predmetných pozemkov), neuvedený dátum uzavretia zmluvy, neuvedené čísla parciel a ich výmer v mX u konkrétnych predávajúcich (vlastníci predmetných pozemkov) a chýbajú podpisy kupujúcich. S. správny orgán vyzval žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX na doloženie dokladov - návrhy kúpnych zmlúv a podacie lístky - splnenie podmienky podľa § 7 ods. 1. T. však nechal márne uplynúť určenú lehotu na doplnenie podania a nepredložil relevantné písomné doklady - návrhy kúpnych zmlúv a podacie lístky ( rozsudok NS SR sp. zn. XXSžr/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). E. súd v C. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ a d/. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. S. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom K. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie H. zn. X/XXXXX/XXXX, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu C., pozemkový a lesný odbor, R. XX, C. zo dňa XX.XX.XXXX zn. OÚ-BA-S.-XXXX/XXXX/KZI zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení správneho konania podľa ust. § 30 ods. X písm. a/, d/ K. poriadku vo veci návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX tak, že odvolanie žalobcu zamieta, prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvádza, že A. roľnícke družstvo M. v C. uzavrelo zmluvu o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie podľa § 40 zákona č. XXX/XXXX Zb. so K. ovocinárskym a záhradkárskym zväzom - T. organizácia T. C. dňa XX.XX.XXXX na dočasné užívanie na dobu XX rokov, tzv. N. zmluva. S. zmluvy boli pozemky parc. č. XXXX, XXXX o celkovej výmere X,XXXX ha, ktoré A. nemôže hospodárne a účelne využívať na poľnohospodársku veľkovýrobu. M. XX.XX.XXXX listom odboru Z. X podmienil svoj súhlas s predmetnou zmluvou za splnenia podmienky, že bude z jeho obsahu vypustený čl. 4. M. XX.XX.XXXX bol k zmluve uzavretý dodatok, ktorý zmenil čl. X tak, že namiesto parc. XXXX udáva novú parcelu XXXX a celková výmera bola zmenená na X,XXXX ha. M. nevypustil zo zmluvy čl. X a v spise sa nenachádza ďalší dodatok zmluvy, ktorý by obsahoval vypustenie čl. 4. Z. úrad T. C. listom zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil N. S. (vlastník pozemkov), že na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX spolu o výmere X,XXXX ha kat. území T. C. nebola zriadená záhradkárska osada podľa platného K. zákona. OÚ BA zastáva názor, že predmetná zmluva nenadobudla účinnosť z dôvodu nesplnenia vyššie uvedenej podmienky. T. nepredložil k uzavretej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žiadne rozhodnutie o využití územia (vydané príslušným okresným národným výborom alebo miestnym národným výborom podľa § 52 až XX vyhl.č. XX/XXXX Zb. a podľa ust. § 32 písm. b/, § 37, § 38 a § 117 K. zákona, ktoré malo byť vydané ešte pred uzavretím predmetnej zmluvy). T. následne poukazuje na rozsudok Okresného súdu C. IV, sp. zn. XXC XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok E. súdu v C. sp. zn. XXS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok NS SR XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a XXSžr/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). T. zastáva v napadnutom rozhodnutí názor, že nebola riadna k XX.XX.XXXX riadená T. osada, pretože nebola splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. X zákona a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. H. splnené ust. § 7 ods. X zákona, pretože členovia ZO K. X-XX K. vŕšky nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie konania. Keďže neboli splnené v zákone uvedené podmienky zákona a nebola odstránená v konaní vada, o ktoré odstránenie požiadal prvostupňový správny orgán žalobcu bolo konanie zastavené. T. konštatuje, že preskúmal podané odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX a konštatuje, že nesplnením podmienok podľa § 2 ods. X, § 2 ods. 2, § 3 ods. X, § 6 písm. a/, b/ a § 7 ods. 1 zákona a splnenie podmienky podľa § 30 ods. 1 písm. a/, d/ správneho poriadku sú námietky nedôvodné. Súd z prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že prvostupňový správny orgán konanie o vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade ZO K. X-XX K. N., kat. úz. T. C. v zmysle § 30 ods. X písm. a/, d/ v spojení s § 46 správneho poriadku, konanie v zmysle § 7 ods.X zákona č. XX/XXXX vo veci ZO K. X-XX K. N., kat. úz. T. C. podané dňa XX.XX.XXXX na Okresný úrad C., odbor pozemkového poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva zastavil. S. správny orgán v rozhodnutí skonštatoval, že konanie zastavil z toho dôvodu, že zistil, že ten kto podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. V odôvodnenia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že navrhovatelia na základe výzvy a viacerých osobitných konzultácií na tunajšom úrade nedoložili doklady požadované prvostupňovým správnym orgánom a to rozhodnutie o využití územia (územné rozhodnutie podľa § 32 zákona č. XX/XXXX), a doklady preukazujúce, že by ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX boli splnené podmienky v zmysle úst. § 7 ods. X zákona, pričom boli poučený o zastavení konania z dôvodu nedoloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote a teda sú splnené podmienky úst. § 30 ods. X správneho poriadku. N. a užívacie vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov a navrhovateľmi je možné vysporiadať len v občiansko-právnom konaní podľa občianskeho zákonníka a nie je možné pokračovať v správnom konaní. Súd ďalej zistil, že v spise sa nachádza list zo dňa XX.XX.XXXX doručený správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobca podal návrh na začatie konania podľa § 7 zákona v ZO K. č. X-XX K. N., kat. úz. T. C.; zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi A. M. v C. ako odovzdávajúcou organizáciou a medzi K. ovocinárskym a záhradkárskym zväzom - ZO T. C., ktorému sa predmetné pozemky ako preberajúce organizácie prenechali do dočasného užívania ustanovujúcej; úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX na výber lokality zriadenia záhradkovej osady na K. vŕškoch T. C. z ktorého vyplýva, že všetky subjekty zúčastnené na tomto konaní sa zhodli na tom, že o pridelení záhrad rozhoduje v konečnom dôsledku X. C. IV v súčinnosti s Z. T. C.. V úradnom zázname je súhlas Okresnej poľnohospodárskej správy s odovzdaním pôdy pre záhradkárske účely v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. ako aj súhlasné stanovisko X. výstavby a územného plánovania X. C. IV; X. zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX zn. XXX/XX-XX/JXX o začatí konania z ktorého vyplýva, že sú splnené zákonné podmienky § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX na majetkovoprávne vysporiadanie predmetnej záhradkovej osady a zároveň zverejnil na Z. úrade v T. C. úvodné podklady a to registre pôvodného stavu a geometrický plán záhradkovej osady. N., ktorým miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov do vlastných rúk; rozhodnutie E. úradu v C., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. S.-XXX/XXXX-PTL zo dňa XX.XX.XXXX; rozhodnutie Okresného úradu C. IV č. XX/XXXXXX/XX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým OÚ BA IV nevyhovel námietke podanej podľa § 9 zákona č. XX/XXXX; rozhodnutie Z. pôdohospodárstva SR č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý na základe žalobcovho podnetu zrušil právoplatné rozhodnutie E. úradu v C. zo dňa XX.XX.XXXX č. S.-H-XXX/XXXX-PTL; rozhodnutie Z. pôdohospodárstva SR zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX-XXX; rozsudok Okresného súdu C. IV č.k. 9C XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX; rozhodnutie X. pozemkového úradu v C. zn. XXXX/XXXX/XXXX/XX-MSO zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým konanie vo veci zastavil; rozhodnutie E. pozemkového úradu C. H. značka XXXX/XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX; rozsudok E. súdu v C. č.k. 1S XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX; rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým konanie o návrhu žalobcu bolo prerušené, pretože návrh na začatie konania vo veci je neúplný; ponuka na odkúpenie pôdy v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX; overená fotokópia z časti podacieho denníka žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa preukazuje, že tento dokument bol doručený oprávnenému subjektu a to vlastníkom pôdy - združenie vlastníkov pôdy na adresu konateľa združenia Z. Z.. W. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. T. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcou vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.) Podľa § X ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje a/ užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom b/ postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov zriadených v záhradkových osadách (ďalej len vlastníci), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a K. pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len konanie) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 2 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do XX.XX.XXXX na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi K. zväzom záhradkárov, K. zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len záhradkárska organizácia), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mal a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. Podľa § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., nájomcom alebo užívateľov pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len užívateľ) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy zo záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou, tieto pozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok). Podľa § 7 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § X1 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. Súd konštatuje, že spĺňa podmienku ust. § 2 ods. 1 zákona, pretože nájomný vzťah k pozemkom v záhradkovej osade vznikol na základe zmluvy medzi Základnou organizáciou K. združenia záhradkárov C. - T. C. ako nástupníckou organizáciou K. ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu T. C. a bývalým A. roľníckym družstvom M. založený zmluvou o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie zo dňa XX.XX.XXXX, keď X. C. IV dal súhlas ku zmluve až XX.XX.XXXX. Právny vzťah z tejto zmluvy trval do XX.XX.XXXX. Súd uvádza, že žalovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. X K. poriadku, keď v napadnutom rozhodnutí tvrdil, že zmluva o prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie zo dňaXX.XX.XXXX nenadobudla účinnosť, nakoľko v rozsudku Okresného súdu C. IV sp. zn. 9C XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyslovený právny názor, že X. C. IV dal súhlas ku zmluve až XX.XX.XXXX. V uvedenom rozsudku sa konštatuje, že „súd mal za preukázané, že v písomnom prejave bez dátumu na zmluve Okresná poľnohospodárska správa v C. súhlasila so zmluvou, odbor Z. X. C. IV v stanovisku z XX.XX.XXXX súhlasí so zmluvou iba za predpokladu, že bude vypustený z jej obsahu čl. 4. X. C. IV takto v stanovisku uvádza podmienku pre to, aby so zmluvou súhlasil. K. k zmluve dal až XX.XX.XXXX. R. predmetná zmluva nadobudla účinnosť dňom XX.XX.XXXX a právny vzťah z tejto zmluvy trval do XX.XX.XXXX“. Súd zistil, že Okresný úrad C. IV, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vydal dňa XX.XX.XXXX pod č.j. XX/XX zn: XXX/XX-XX/XJXX X. o začatí konania na majetkovoprávne vysporiadanie uvedenej záhradkovej osady a zverejnil na miestnom úrade v T. C. podklady a to register pôvodného stavu a geometrický plán záhradkovej osady. Súd zistil, že v spise žalovaného sa nachádza S. na odkúpenie pôdy v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že žalobca ponúkol odkúpenie poľnohospodárskej pôdy kat.ú. T. C. parc.č. XXXX a parc.č. XXXX spolu o výmere X,XXXX ha s navrhnutou kúpnou cenou, adresovaná Z. Miššíkovi, konateľovi T. vlastníkov pôdy - v tom čase známym vlastníkom. X. fotokópia dokumentu N. ZO K. K. N. T. C., bod 4, preukazuje, že oprávnené subjekty sa k XX.XX.XXXX k cenovej ponuke nevyjadrili. S. na odkúpenie pôdy bola zaslaná známym vlastníkom pôdy ako aj Okresnému úradu C. IV, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva ako príloha listu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. Súd konštatuje, že týmito dokladmi bola preukázaná ďalšia podmienka ust. § 7 ods. X zákona, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. X., a ponuka na odkúpenie pôdy zo dňa XX.XX.XXXX má náležitosti § 40 a nasl. X. zákonníka. Súd uvádza, že zo strany žalobcu boli splnené všetky podmienky uvedené v ust. § 7 ods. X zákona, pretože návrh na začatie konanie podala oprávnená osoba a spĺňa podmienky § 2 ods. X (zmluva o dočasnom užívaní zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla účinnosť dňom XX.XX.XXXX, rozsudok OS C. IV sp.zn. 9C XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX), tým bola zároveň splnená podmienka § X ods. 2 , § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, je žalovaný povinný začať konanie o vysporiadaní vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade ZO K. X-XX K. vŕšky. T. v napadnutom rozhodnutí uviedol, v danej veci nebolo vydané územné rozhodnutie podľa § 52 až XX vyh. č. XX/XXXX a podľa § 32 písm. b/ , § 37, § 38 a §117 K. zákona pre uvedenú záhradkovú osadu. Súd uvádza, že prijatím zákona č. XX/XXXX Z.z. definícia záhradkovej osady je uvedená v § 2 ods. 1, z ktorého vyplýva, že kritéria pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady sú: 1/ či zriadená záhradková osada vznikla do XX.XX.XXXX, 2/ zmluva o dočasnom užívaní. T. č. XX/XXXX Z.z. nepodmieňuje existenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia. W. zákona č. XX/XXXX Z.z., t.j. dňom XX.XX.XXXX bola pôvodná úprava právnych vzťahov členov záhradkárskych osád k užívaným pozemkom upravená v § 22 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. zrušená a bol nanovo zadefinovaný pojem záhradkovej osady (§2 ods. X písm. b/). H. právna úprava kladie dôraz na dobromyseľnosť užívateľa a nie na existenciu administratívno - právneho rozhodnutia (výklad k § 2 ods. X zákona prof. A.. Z. N.? M..). V zmysle § 47 K. poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. N. obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami a k podkladom rozhodnutia. Súd konštatuje, že preskúmaním oboch rozhodnutí správnych orgánov je evidentné, že rozhodnutia týmto kritériám nezodpovedajú. T. v napadnutom rozhodnutí sa nevysporiadal a nezohľadnil navrhnuté dôkazy žalobcom v odvolaní, mal zdôvodniť prečo navrhnuté dôkazy nevykonal, nevyhodnotil žalobcove argumenty ktorými žalobca preukazoval nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Q. žalovaného odkazuje na to, že rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo preskúmané a jeho dôvody boli uznané za súladné so zákonom. Q. žalovaného nie je v súlade s § 59 ods. X K. poriadku, pretože žalovaný ako odvolací orgán postupuje samostatne a nezávisle od zistení, hodnotení, ako aj od stanoviska orgánu prvého stupňa. Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p.. V ďalšom konaní bude potrebné postupovať v naznačenom smere a to vyrovnať sa s dôkazmi a tvrdeniami žalobcu v odvolaní, nenechať ich bez povšimnutia. T. rozsudok Okresného súdu C. IV č.k. 9C XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Z. pôdohospodárstva SR, č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX s použitím ust. § 40 ods. X K. poriadku. vydať rozhodnutie v ďalšom konaní až na základe presne a úplne zisteného stavu veci , odstrániť nedostatky týkajúce sa nedostatočnosti a určitosti odôvodnenia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyúčtoval právny zástupca žalobcu v súlade s § 11 ods. X a § 16 ods. X vyhl. Č. XXX/XXXX Z.z. za X úkony právnej služby (podanie a prevzatie veci XX.XX.XXXX, vypracovanie žaloby XX.XX.XXXX) á XXX,- a XxX,XX režijný paušál v celkovej výške XXX,XX eur, ktoré uhradí žalovaný tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. R. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.