Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/62/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200646 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200646.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: J.. J. Š., Q.. X.XX.XXXX, U. U., I.. X. Č.. XX , zastúpený: JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Račianska č. 66, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 21. januára 2014 a zo dňa 22. marca 2014, obe sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 21. januára 2014 a zo dňa 22. marca 2014, obe sp. zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 166,94 € na účet jeho advokáta, vedený v Tatrabanke, a.s. pod č. 2629704223/1100, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa uvedeným prvým rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok podľa § 65 ods.1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ), pretože ku dovŕšeniu dôchodkového veku 62 rokov ( 5.12.2012 ) získal len 5 rokov a 337 dní obdobia dôchodkového poistenia. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Nesúhlasil s tvrdením odporkyne , že ku dovŕšeniu 62 roku veku získal obdobie dôchodkového poistenia len v rozsahu 5 rokov a 337 dní. Poukázal na skutočnosť, že ako colníkovi sa malo za obdobie dôchodkového poistenia považovať i obdobie služby. Pod legislatívnou skratkou „policajt“ sa v ustanovení § 1 Zák.č 328/2002 Z.z. chápe i colník. Preto i u colníka sa má pri priznaní starobného dôchodku vykonať krátenie tejto dávky vo vzťahu k obdobiu dôchodkového poistenia, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Odporkyňa v poradí druhým rozhodnutím rovnako zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, v odôvodnení v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím citovala viaceré ustanovenia Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ( § 14, §132 ), taktiež zákona o sociálnom poistení ( §274 ods.1, §255 ods. 3 a § 255 ods. 5 ). Dospela k názoru, že na navrhovateľa, ktorý nevykonával službu zaradenú do prvej ani druhej kategórie funkcií, sa nevzťahuje právna úprava podľa § 274 ods. 1. Navrhovateľ nesúhlasil ani s týmto rozhodnutím, taktiež ho považoval za nepreskúmateľné, keďže z jeho odôvodnenia pre absenciu úvahy nemožno zistiť právny význam citovaných zákonných ustanovení pre rozhodnutie. Namietal, že ako výsluhový dôchodca by v porovnaní s inými výsluhovými dôchodcami nemal mať nárok na starobný dôchodok len z dôvodu, že služba colníka nebola zaradená do prvej alebo druhej kategórie funkcií. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Zastávala názor, že navrhovateľovi ako colníkovi nemožno hodnotiť dobu služby získanú pred 1.1.2004 podľa § 255 ods. 5 a ani podľa § 274 ods. 1 ZSP. Navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.7.2003. Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 259, ods. 1 ZSP v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté sa rozhodne podľa predpisov účinných 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 255 ods. 5 ZSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 100/1988 Zb. na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení príslušníci policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, železničnej polície, colníci ( ďalej len „policajt“). Podľa § 1 od. 2 Zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie príslušník policajného zboru, hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže a colník, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutím Colného riaditeľstva SR zo dňa 27.6.2003 bol navrhovateľovi od 1.7.2003 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 Zák.č.328/2002 Z.z. za 30 rokov služobného pomeru v colnej správe. Zamestnanie nebolo zaradené do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok, keď v prvom rozhodnutí zo dňa 21.1.2014 vôbec neuviedla, z akých dôvodov dospela k záveru, že navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia len v rozsahu 5 rokov a 337 dní. V poradí druhým rozhodnutím odporkyňa zmenila - rozšírila odôvodnenie negatívneho rozhodnutia. Poukázala na zistený skutkový stav, t.j. na priznanie výsluhového dôchodku, na zhodnotenie dôb dôchodkového poistenia pre vznik nároku na výsluhový dôchodok ako aj na skutočnosť, že doba služby colníka do 1.5.1975 do 30.6.2003 nebola zaradená do prvej ani druhej pracovnej kategórie. Následne citovala viaceré ustanovenia zákona o sociálnom poistení ( 274 ods. 1, 255 ods. 3 a 5 ) i zákona o sociálnom zabezpečení ( 14 ods. 4 a 132 ods. 1 písm. a/ ), záverom konštatujúc, že nárok na starobný dôchodok podľa „uvedených podmienok“ ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku nevznikol. Z citovaného ustanovenia § 209 ods. 4 ZSP vyplýva, že odporkyňa je povinná v odôvodnení rozhodnutia uviesť akými úvahami bola vedená pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Preskúmavané rozhodnutia odporkyne požiadavku na riadne odôvodnenie rozhodnutia nespĺňajú. V poradí prvé rozhodnutie odporkyne je celkom nepreskúmateľné, keď z neho nemožno ani zistiť, že navrhovateľ bol po dobu 30 rokov v služobnom pomere colníka. V poradí druhé rozhodnutie odporkyne síce už túto skutočnosť konštatuje, avšak bez akéhokoľvek bližšieho objasnenia odporkyňa považovala za významné, či táto služba bola vykonávaná v prvej alebo v druhej kategórii funkcií, resp. v prvej alebo v druhej pracovnej kategórii. Bez akéhokoľvek objasnenia sa v odôvodnení rozhodnutia odporkyňa obmedzuje na citáciu prechodného ustanovenia § 255 ods. 3 a 5 ZSP. V dôsledku tejto skutočnosti ani zmenové rozhodnutie odporkyne nemožno považovať za preskúmateľné pre absenciu akýchkoľvek právnych úvah, prečo v prípade navrhovateľa ako colníka pri rozhodovaní o starobnom dôchodku nepostupovala podľa ustálenej judikatúry súdov. Podľa tejto rozsiahlej judikatúry poberatelia výsluhových dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok i zo všeobecného systému dôchodkového poistenia s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia, získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 dohovoru č. 128. Z týchto dôvodov súd zrušil preskúmavané rozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa. Pre rozhodovanie o uplatnenej dávke nie je významné, či služba colníka bola alebo nebola zaradená do prvej alebo druhej kategórie funkcií, resp. pracovnej kategórie. Pri ustálení obdobia dôchodkového poistenia je potrebné zohľadniť i obdobie výkonu služby colníka, keďže z výkladu ustanovenia § 255 ods. 5 a contrario vyplýva, že obdobie výkonu služby nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia len u tých poberateľov výsluhových dôchodkov, ktorým bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočne invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokiaľ ustanovenie § 255 ods. 5 používa výraz policajt, pod týmto termínom treba v zmysle citovaného ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 100/1988 Zb. považovať i colníka. Podobne pod pojmom policajt treba chápať i colníka podľa § 1 ods. 2 Zák.č.328/2002 Z.z. Niet žiadneho logického dôvodu, pre ktorý by mal na colníka platiť iný režim, ako na všetkých ostatných poberateľov výsluhových dôchodkov. Súd úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 166,94 €. Odmena advokáta bola priznaná podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške jednej trinástiny výpočtového základu za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 21.11.2014) á 61,87 €, spolu 123,74 €; + 2 x réžijný paušál á 8,04 €, spolu 16,08€+ 20% DPH 27,82 €. Odmena za písomné vypracovanie návrhu nebola priznaná, keďže z návrhu nemožno vyvodiť, že bol vypracovaný advokátom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.