Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/94/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200739 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200739.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Tatrabanka a.s., zastúpená: AK Eckhart - Kan a partners s.r.o., advokát, Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, P.O.Box 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie zastavuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v K. a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : V. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu v časti uloženia peňažnej pokuty vo výške X.XXX,- eur zmenil na pokutu vo výške X.XXX,- eur a v ostatnej časti rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. X. rozhodnutím správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur za porušenie § 4 ods. X písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. za to, že pri vykonanej kontrole zameranej na posúdenie obsahu vybranej zmluvnej dokumentácie s príslušnou právnou úpravou bolo zistené, že táto dokumentácia porušuje zákaz upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a to konkrétne čl. D. bod. X I. X,X; čl. V bod. X písm. f/ I. X,X,X; čl. VI bod. X písm. a/, d/, h/, i/ I. X,X,X; čl. V. bod. X I. X,X a čl. V. bod X I. 3; čl. I poskytnutie a splácanie úveru, bod. X.X obchodných podmienok; čl. X bod. X.X, čl. IV spoločné ustanovenia bod X.X; čl. IV bod. X.X. V odôvodnení žaloby žalobca poukázal na nedostatok právomoci žalovaného prejednať a rozhodnúť v predmetnej veci majúc za následok nulitu napadnutých rozhodnutí. D. Q. obchodnej inšpekcie boli dňa XX.XX.XXXX v priestoroch K. a.s. T., M. XX, B. a dňa XX.XX.XXXX v priestoroch K. a.s., G. XX, B. vykonané kontroly zamerané na posúdenie obsahu vybranej zmluvnej dokumentácie s príslušnou právnou úpravou, pričom posúdenie zo strany Q. bola podrobená dokumentácia žalobcu a to obchodné podmienky pre poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby účinné od XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky K. a.s. účinné od XX.XX.XXXX, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX a zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. I. je toho názoru, že Q. funkčne konajúca prostredníctvom D. Q. v B. nebola oprávnená prejednať a rozhodnúť vo veci ako orgán dozoru a poukázal na ustanovenie § 20 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., § X9 ods. 1 písm. b/ vyššie uvedeného zákona, na ust. § 1 ods. X zákona o dohľade, ust. § 2 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. a na ust. § 50 ods. X zákona o bankách. J. ďalších kompetencií Z. vo vzťahu k bankovým inštitúciám ako subjektom finančného trhu definujú ust. § 50 ods. X zákona o bankách, z ktorého vyplýva, že Z. okrem iného zistil nedostatky v činnosti banky, nedodržanie alebo obchádzanie zákona o bankách, právne záväzných aktov M. únie, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činnosti, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností. Za účelom efektívneho výkonu ochrany spotrebiteľa zákonodarca kompetenčne vybavil Z. tzv. Y. dohľadu nad finančným trhom, ktorého legislatívne zakotvenie je obsiahnuté v ust. § 5 zákona o dohľade. Y. dohľadu zriaďuje v zmysle § 5 ods. X zákona o dohľade banková rada, pričom samotný útvar dohľadu sa ďalej organizačne člení na jednotlivé oddelenia, ktorých úlohou je plnenie osobitných úloh pri dohľade nad dohliadanými subjektmi v rámci finančného trhu. Q. štruktúry útvaru dohľadu je osobitné oddelenie ochrany finančných spotrebiteľov, ktoré prijíma a vybavuje podnety spotrebiteľov dohliadnutých subjektov súvisiace s poskytovaním finančných služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov. K., že je možné založiť právomoc Z. možno konštatovať, že Q. nie je orgánom dozoru vo vzťahu k ochrane spotrebiteľov pri výkone bankových činností podľa ust. § 20 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa. F. žalobca uvádza, že akékoľvek rozhodovanie o neprijateľných zmluvných podmienok je výlučne v právomoci súdov Q. republiky nie správnych orgánov a poukázal na ust. § 53 a nasl. H. zákonníka. Napriek tomu, že nedostatok právomoci žalovaného je dostatočným dôvodom nato, aby A. súd v B. bez ďalšieho v súlade s ust. § 250j ods. X O.s.p. napadnuté rozhodnutia zrušil a konanie zastavil. I. poukazuje aj na viaceré pochybenie, ktorých sa žalovaný a správny orgán prvého stupňa dopustil. Z. oboch napadnutých rozhodnutí vidí žalobca najmä v tom, že v celom rozsahu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočného zistenia skutkového stavu na posúdenie veci alebo trpia nepreskúmateľnosťou pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. F. sa žalobca v žalobe vyjadruje k jednotlivým zmluvným podmienkam, ktoré žalovaná určila ako neprijateľné. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd podľa § 250j ods. X veta druhá O.s.p. obe napadnuté rozhodnutia zrušil a konanie zastavil eventuálne podľa ust. § X50j ods. 2 písm. a/, c/ a d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. I. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že inšpektormi Q. bolo pri kontrole vykonanej v dňoch XX.XX.XXXX pobočke K. a.s., T., M. XX, B. a XX.XX.XXXX v priestoroch K. a.s. , G. XX, B. zistené, že účastník konania porušil zákaz upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami spotrebiteľských zmluvách, nakoľko v posudzovaných zmluvách o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré tvorili ich neoddeliteľnú súčasť boli zistené v rozhodnutiach uvedené ustanovenia, ktoré boli posúdené ako neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľských zmluvách. R. konaním došlo zo strany žalobcu ako predávajúceho k porušeniu zákazu vyplývajúceho z § 4 ods. X písm. b/ v spojení s § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. I. mal zato, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, v súlade so zásadami správneho konania, na základe spoľahlivo zisteného a správne právne posúdeného skutkového stavu veci a s námietkami predloženými žalobcom sa správne orgány prvého aj druhého stupňa pri rozhodovaní podrobne zaoberali a svoje skutkové ako aj právne závery v odôvodnení prvostupňového ako aj druhostupňového rozhodnutia náležite odôvodnili. Z. žalobcu týkajúcim sa nedostatku právomoci žalovaného prejednať a rozhodnúť v predmetnej veci poukázala žalovaná na ust. § 23 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z./ o spotrebiteľských úveroch, § X9 ods. 1 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 2 písm. i/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., na ust. § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. z uvedených ustanovení vyplýva právomoc Q. vykonávať kontroly zamerané na spotrebiteľské úvery a to aj ako orgánu určeného osobitným predpisom. S uvedeným názorom bol stotožnený aj zákonodarca, nakoľko v dôvodovej správe k zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch je uvedené „obsahom tohto ustanovenia (k § 23) je úprava pôsobnosti výkonu kontroly na dodržiavaním povinností stanoveným týmto zákonom. K. ako v doterajšej úprave aj tento zákon zveruje túto pôsobnosť Q. obchodnej inšpekcii. F. uviedol, že ustanovenie § 8 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Q. č. XX/XXXX Zb. uvádzal, že „kontrolu dodržiavania obchodných podmienok veriteľov a zmluvných podmienok ponúkaných spotrebiteľom ustanovených týmto zákonom vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia“. V zmysle § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch je „veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.“ Z uvedenej dikcie zákona vyplýva, že subjektmi kontroly sú veritelia, t.j. fyzické osoby alebo právnické osoby bez ohľadu na to, či je poskytovateľom úveru banka alebo nebankový subjekt. I. nespochybňuje skutočnosť, že Z. má zriadený osobitný útvar H. ochrany finančných spotrebiteľov. Podľa informácií Z. zverejnených na ich internetovej stránke v časti dohľad nad finančným trhom - ochrana finančného spotrebiteľa je uvedené, že Z. banka Q. vykonáva od XX.XX.XXXX funkciu jednotného kontaktného miesta na vybavovanie všetkých podaní finančných spotrebiteľov... ak na vybavenie podania nebude vecne príslušná Z. banka Q. postúpi podanie vecne príslušnému subjektu a o tejto skutočnosti bude Z. finančného spotrebiteľa informovať. K námietkam žalobcu týkajúcim sa údajného nedostatku právomoci žalovanej na posúdenie neprijateľnosti zmluvných podmienok žalovaná uvádza, že predmetom kontroly v danej veci bolo posúdenie samotného charakteru zmluvných podmienok, z toho hľadiska, či sú spôsobilé vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a teda či možnosť uvedeného hľadiska považovať za neprijateľné v zmysle úpravy občianskeho zákonníka. V zmysle § X ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami spotrebiteľských zmluvách, pričom ako upretie tohto práva je hodnotené už samotné dojednanie neprijateľnej podmienky v zmluvných ustanoveniach, s ktorými spotrebiteľ mal možnosť sa pred podpisom zmluvy oboznámiť, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. I. nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že rozhodovanie o neprijateľnosti zmluvných podmienok resp. o ich rozpore s príslušnou právnou úpravou patrí súdu, avšak s poukazom na § 40 ods. X Q. poriadku uvádza, že ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán je správny orgán takýmto rozhodnutím viazaný v opačnom prípade si však môže správny orgán o takejto otázke urobiť úsudok sám, alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. R. § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorý vymedzuje rozsah kontrolnej činnosti zverenej Q. ako orgánu kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa ako aj ust. § 20 zákona o ochrane spotrebiteľa, zverujú Q. dozor na dodržiavaním povinností ustanovených v zákone o ochrane spotrebiteľa, pričom jednou z týchto povinností predávajúceho je aj zabezpečenie ochrany spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. X písm. b/ cit. zákona v tom smere, aby predávajúci neupieral spotrebiteľovi právo v zmysle § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. K ďalším dôvodom údajnej nezákonnosti napadnutých rozhodnutí, ktoré sa týkajú samotného posúdenia jednotlivých zmluvných podmienok žalovaná uviedla, že má zato, že predmetné rozhodnutia vychádzali z presne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu, ktorý bol správne posúdený, pričom správne orgány postupovali v konaní a pri rozhodovaní v súlade so zásadami správneho konania, pričom svoje závery v napadnutých rozhodnutiach riadne a zrozumiteľne zdôvodnili. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd v plnom rozsahu zamietol. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Q. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 250j ods. X O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. J. a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. X. súdneho prieskumu bola zákonnosť postupu a rozhodnutí, ktorými správne orgány uložili žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur pre porušenie zákona vyplývajúceho z ust. § 4 ods. X písm. b/ v spojení s § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX o ochrane spotrebiteľa - upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa ust. § 20 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom vykonávajú orgány dozoru. Ak nemožno pôsobnosť orgánu dozoru určiť je na výkone dozoru a kontroly príslušná Q. obchodná inšpekcia. Podľa ust. § X2 ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa orgánmi verejnej správy vo veciach ochrany spotrebiteľa sú príslušné orgány podľa osobitných predpisov. Podľa ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX o dohľade nad finančným trhom, dohľad nad finančným trhom vrátane obozretného dohľadu na makroúrovni vykonáva Z. banka Q. podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Podľa ust. § 50 ods. X písm. d/ zákona o bankách, ak Z. banka Q. zistí nedostatky v činnosti banky alebo pobočky zahraničnej banky spočívajúce v nedodržiavaní podmienok alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Z. uložených v banke alebo pobočke zahraničnej banky, spočívajúce v nedodržaní podmienok určených v bankovom povolení alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Z. banky Q. uložených v banke alebo pobočke zahraničnej banky v nedodržaní podmienok podľa § 7 ods. 2, X a X, § 8 ods. 2. X a 6 alebo v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, právne záväzných aktov M. únie, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, môže Z. podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania, následkov a povahy zistených nedostatkov uložiť pokutu banke alebo pobočke zahraničnej banky od X.XXX,- eur do XXX.XXX,- eur a pri opakovanom alebo závažnom nedostatku až do výšky XXX.XXX,- eur. T. vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia zákona § 20 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., právomoc žalovanej vykonávať dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom je daná jedine za predpokladu, že osobitný právny predpis, ktorý má vo vzťahu k zákonu o ochrane spotrebiteľa postavenie právnej normy lex specialis, nezakladá právomoc iného orgánu. Podľa zákona o dohľade nad finančným trhom je Z. oprávnená vybavovať podania klientov súvisiace s poskytovaním finančných služieb a Z. bola poverená výkonom funkcie jedného kontaktného miesta na vybavovanie všetkých písomných podaní spotrebiteľov súvisiacich s poskytovaním finančných služieb subjektom finančného trhu. Z ustanovení zákona o bankách ako aj zákona o dohľade nad finančným trhom podľa názoru súdu vyplýva, že orgánom dohľadu vo veciach ochrany spotrebiteľa pri výkone bankových činností je Z. banka Q., ktorej právomoc a rozsah kompetencii vo vzťahu k ochrane spotrebiteľov vyplýva z uvedených zákonov. Súd má za to, že v danom prípade ide o nedostatok právomoci správnych orgánov. Q. orgány postupovali v rozpore so zásadou legality vyjadrenej v § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. čím zasiahli do ústavných práv žalobcu a preto súd obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil podľa ust. § 250j ods. X O.s.p. druhá veta a konanie zastavil. J. a dôvodmi žaloby v danom prípade nie je súd viazaný. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené z dôvodu podľa ust. § 250j ods. X O.s.p., súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. I. vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, za dav a právne úkony á XXX,- eur, dva krát režijný paušál á X,XX eur, XX% L.. K. rozhodnutie senát A. súdu v B. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.