Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/97/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200752 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200752.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčíku č. 26, IČO: 31 303 862, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1759/2014-1.10 (43/2012-rozkl.) zo dňa 10. marca 2014, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2014 domáhal, aby súd preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. rozhodnutie žalovaného č. 1759/2014-1.10 (43/2012-rozkl.) zo dňa 10. marca 2014, ktorým žalovaný zastavil konanie začaté na základe žiadosti Poľovníckej spoločnosti Aquila, Bernolákovská cesta 37, Ivanka pri Dunaji z 26.01.2011 o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOPK“) - usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Bzová v súlade s § 40 ods. 2 a 3 písm. c/ ZOPK z dôvodu, že odpadol dôvod na konanie. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uplynula lehota platnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 3746/2011-2.2 z 3.10.2011 o povolení výnimky na odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Bzová a nesprávne tiež i s odvolaním sa na pôvodné pozmeňujúce rozhodnutie žalovaného č. 8805/2011-1.10 (57/2011-rozkl.) z 28.11.2011. Žalobca považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov a že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca poukazuje na ustanovenia § 52 ods. 2 a § 51 ods. 1 Správneho poriadku. Podľa § 85 ods. 5 ZOPK, odvolanie proti rozhodnutiam uvedeným v ods. 3 a 4 nemá odkladný účinok. Neprávoplatné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu napadnuté rozkladom, čo je i tento daný prípad, nemôže vyvolávať žiadne právne účinky a teda akékoľvek podmienky, vrátane lehoty platnosti výnimky, nie sú účinné. Za tohto stavu nemožno preto akceptovať názor žalovaného, ktorý obsah neprávoplatného a nevykonateľného rozhodnutia prvostupňového orgánu považuje za dôvod na samotné konanie. Žalobca pripomína, že zmyslom jeho účasti v predmetnom konaní je svojimi podaniami, návrhmi a využívaním opravných prostriedkov zabezpečiť naplnenie svojho poslania, ktorým je ochrana prírody prostriedkami a ktorému právny poriadok SR dáva k dispozícii. Imanentnou súčasťou ochrany prírody je rozhodovanie orgánov prírody, ktoré je v súlade s právnymi predpismi SR na úseku ochrany prírody, ako aj s právnymi predpismi upravujúcim konanie pred takýmito orgánmi. Žalobca vidí porušenie svojich práv v predmetnom konaní v tom, že žalovaný bez právneho dôvodu zastavil konanie o žiadosti žiadateľa o udelenie výnimky, kým žalobcovi uprel právo, aby jeho včas a v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku podaný opravný prostriedok bol meritórne vybavený a na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, aj konania ktoré mu predchádzalo, rozhodol žalovaný spôsobom, ktorým by posúdil zákonnosť či nezákonnosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia a spôsobom zodpovedajúcim prijatým skutkovým a právnym záverom vo veci meritórne rozhodol. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 04.09.2014 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Plne sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, poukazuje na to, že prvostupňový orgán svojim rozhodnutím č. 3746/2011-2.2 zo dňa 03.10.2011 časovo obmedzil platnosť povolenej výnimky zo zákazov v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK na dobu určitú, do 15.12.2011. V danom prípade žiadateľ Poľovnícka spoločnosť Aquila požiadala o povolenie výnimky na rok 2011 a do rozhodnutia žalovaného nepožiadala o predĺžení lehoty na realizáciu požadovanej výnimky. Preto v danom prípade aj nebolo možné žalovaným opätovne v pokračujúcom druhostupňovom konaní meritórne rozhodnúť. Uplynutím tejto lehoty uvedenej v prvostupňovom rozhodnutí platnosť povolenej výnimky pominula podľa § 89 ods. 3 písm. b/ ZOPK. V danom prípade nebolo teda potrebné ani zrušiť prvostupňové rozhodnutie, pretože toto stratilo platnosť priamo zo zákona. Argument žalobcu, že žiadateľ vo svojej žiadosti sám neobmedzil požadovanú výnimku, preto vo veci neodpadol dôvod na konanie, je nesprávny. Ďalej žalovaný uvádza, že v konaní vedenom podľa ZOPK nie je konajúci správny orgán viazaný len obsahom žiadosti žiadateľa, ale podľa § 82 ods. 12 ZOPK môže v rozhodnutí, ktorým sa dáva súhlas na výkon činností, alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činností podľa ZOPK, určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúcich ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2014 zástupca žalovaného sa ďalej odvolal i na Stanovisko správneho kolégia NS SR Snj 72/2013 zo dňa 24.06.2014, v ktorom najvyšší súd konštatuje vecnú správnosť postupu správneho orgánu, pokiaľ zastaví konanie vo veci pre uplynutie doby povolenia výnimky a že súd prvého stupňa potom ani nemá inú možnosť, len takúto žalobu za daných skutkových a právnych okolností zamietnuť. Tiež uviedol, že k zrealizovaniu výnimky odstrelu jedinca medveďa v danom prípade nedošlo. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a tejto nie je možné priznať úspech. Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o žiadosti žiadateľa o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 ZOPK z dôvodu, že odpadol dôvod na konanie, ktoré bolo vydané v intenciách § 82 ods. 9 písm. a/ v spojení s § 89 ods. 3 písm. b/ ZOPK a podľa § 61 ods. 2 a 3 Správneho poriadku. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK, chráneného živočícha je zakázané úmyselne odchytávať v jeho prirodzenom areáli. Podľa § 40 ods. 2 ZOPK, orgán ochrany prírody môže povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, len ak neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva a výnimka neohrozí zabezpečenie priaznivého stavu ochrany populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli. Podľa § 40 ods. 3 písm. b/ a c/ ZOPK, výnimku podľa odseku 2 možno povoliť pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom hospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných škôd na inom type majetku, v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane tých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného významu na životné prostredie, Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ ZOPK, orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Podľa § 89 ods. 3, písm. b/ ZOPK, rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 20.01.2011 doručenom žalovanému dňa 26.01.2011, požiadala Poľovnícka spoločnosť Aquila, Bernolákovská cesta 37, Ivanka pri Dunaji o udelenie výnimky z podmienok ochrany chráneného živočícha - medveďa hnedého podľa s § 35 ods. 1 ZOPK pre rok 2011. Predmetom požadovanej výnimky je jeden jedinec medveďa hnedého s váhou nad 100 kg a na obdobie požadovanej výnimky podľa rozhodnutia správneho orgánu. Žiadosť spoločnosť odôvodnila ochranou zdravia a majetku občanov a predchádzaním vzniku závažných škôd s odvolaním sa na stret medveďa hnedého s človekom v blízkosti obývaných častí s následným vznikom spôsobenej škody v lokalitách Skalník, Strapkové Lúky, Bercová a Vedúceho lúka. Jedná sa o oblasť nachádzajúcu sa mimo chránených území so stavom štyroch jedincov medveďa k 30.03.2010 a v predchádzajúcom období nebol zaznamenaný žiaden odlov. Zároveň žiadateľ dokumentoval záznamy z dvoch prípadov vzniku škody, a to u poškodeného Júliusa Šmidta zo dňa 12.10.2012 a Miroslava Mitteru zo dňa 05.11.2010. Po získaní podkladov pre rozhodnutie a zaobstaraní si stanoviska Štátnej ochrany prírody SR (ďalej len „ŠOP SR“) listom č. ŠOP SR/490/2011 zo dňa 01.03.2011 žalovaný posúdil predloženú žiadosť a účastníkov konania oboznámil s podkladmi svojho rozhodnutia korešpondujúceho zo stanoviskom ŠOP SR listom zo dňa 07.03.2011. K podkladom rozhodnutia sa žiadateľ o výnimku nevyjadril, len Lesoochranárske zoskupenie VLK. Následne potom žalovaný dňa 03.10.2011 vydal svoje prvostupňové rozhodnutie č. 3746/2011-2.2 a týmto za podmienok uvedených pod bodom 1 až 8 výrokovej časti rozhodnutia povolil žiadateľovi výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Bzová so zrealizovaním odstrelu odo dňa právoplanosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a postriežkou na lokalite Skalník, Strapkové Lúky, Bercová, Vedúceho Lúka alebo do 15.12.2011 postriežkou na uvedených lokalitách. Dňa 27.10.2011 bol žalovanému doručený rozklad Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, ktorým sa toto domáhalo zmeny napadnutého rozhodnutia, a to v zmysle zamietnutia žiadosti žiadateľa alternatívne zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci orgánu prvého stupňa. Rozklad bol zdôvodnený porušením zásad správneho konania, nedostatočne zisteným skutkovým stavom a nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia s dôrazom, že v danom prípade povolenie výnimky vôbec neobstojí a zároveň, že ako účastník konania ani žalobca nebol celkom a riadne s podkladmi rozhodnutia oboznámený. Na rozklad Lesoochranárskeho zoskupenia proti rozhodnutiu zo dňa 03.10.2011 žalovaný rozhodnutím č.: 8805/2011-1.10 (57/2011-rozkl.) zo dňa 28.11.2011 prvostupňové rozhodnutie zmenil v časti bodu 1 podmienok prvostupňového rozhodnutia tak, že dobu výnimky odstrelu povolil do 30.11.2011 posliedkou a do 15.12.2011 postriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. Vo zvyšku napadnuté prvostupňové rozhodnutie zostalo nezmenené. V rámci preskúmavacieho konania na základe žaloby Lesoochranárskeho zoskupenia VLK vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4S 13/2012 bolo druhostupňové rozhodnutie rozsudkom č.k. 4S 13/2012-112 zo dňa 21.06.2013 zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/ O.s.p. a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Na odvolanie žalovaného NS SR rozsudkom vo veci sp. zn. 10Sžp/11/2013 zo dňa 06.11.2013 tento napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. V pokračujúcom konaní potom žalovaný dňa 10.03.2014 vydal rozhodnutie o zastavení konania o povolení výnimky č.: 1759/2014-1.10. (57/2011- rozkl.), ktoré je predmetom tohto preskúmavacieho konania. Zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je, aby žalobca preukázal, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (pozri R 62/1998). Správny súd musí preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím skúmať ex offo. V tomto konkrétnom prípade žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky k odstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, že výnimka k odstrelu bola povolená žiadateľovi len na dobu určitú, t.j. do 30.11.2011 posliedkou a postriežkou alebo do 15.12.2009 postriežkou. Nie je preto zrejmé, aká ujma na právach vznikla žalobcovi tým, že žalovaný zastavil konanie z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu udelená. Krajský súd má za to, že žalobca nijako nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o zastavení konania. Súd len pripomína, že žalobca sa svojimi podaniami v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred žalovaným domáhal neudelenia výnimky na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého. Jeho záujem teda smeroval celkom jasne k ochrane tohto živočícha. Napadnuté rozhodnutie žalovaného i keď z dôvodu zastavenia konania pre odpadnutie dôvodu konania pre uplynutie doby, na ktorú bola výnimka na usmrtenie medveďa hnedého povolená, fakticky vyhovelo požiadavke a cieľom žalobcu pri ochrane tohto chráneného živočícha, pretože zastavením konania znemožnilo jeho pokračovanie a v konečnom dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky. Obava žalobcu, že bolo realizované neprávoplatné rozhodnutie o povolení výnimky nie je ničím podložená, naopak je potvrdené, že k zrealizovaniu výnimky nedošlo. V danom prípade je celkom nesporné, že žiadateľ Poľovnícka spoločnosť Aquila požiadala o povolenie výnimky podľa ZOPK o odlov jedného jedinca chráneného živočícha - medveďa hnedého pre rok 2011. Tejto žiadosti aj bolo prvostupňovým rozhodnutím č. 3746/2011-2.2 zo dňa 03.10.2011 vyhovené tak, že realizácia výnimky bola časovo limitovaná najneskôr do 15.12.2011. uvedeným dňom potom platnosť výnimky uplynutím času, na ktorý bolo rozhodnutie vydané toto s odkazom na ust. § 89 ods. 3 písm. b/ ZOPK ex lege stratilo platnosť. Potom správny bol postup žalovaného ak, a tu už správne, že celé konanie o žiadosti podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zastavil, pretože dôvod na konanie odpadol. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keď zákonnou podmienok pre priznanie náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.