Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200805 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Zuzany Mališovej,
v právnej veci žalobcu: INVESTEX GROUP, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36034665, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti, s.r.o., J.Kozáčeka 13E, Zvolen proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 788,98 €, všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 13.11.2013, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 291/2013 zo dňa 25.4.2014 sa domáhal preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013.
V žalobe žalobca uviedol, že podaniu tejto žaloby predchádzalo konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 24S 6/2009, v ktorom sa rozhodovalo o oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za mesiace január, február a marec 2007 v prospech žalobcu. Krajský súd v Banskej Bystrici v tejto veci vydal rozsudok 24S 6/2009 dňa 14.12.2011, ktorým vyhovel žalobcovi a ktorým zrušil rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR v spojení s rozhodnutiami Daňového úradu Zvolen a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dňa 29.2.2012 tento rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Podľa názoru žalobcu bol teda správca dane povinný pokračovať v ďalšom konaní v súlade s uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici a riadiť sa jeho závermi. Krajský súd v predmetnom rozsudku vyhlásil predchádzajúce daňové kontroly za nezákonné, teda ako keby sa vôbec neboli konali. Správca dane postupoval iba jediným možným zákonným spôsobom a teda vyplatil žalobcovi neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet za mesiace január, február a marec 2007 a to
dňa 14.3.2012. Nakoľko správca dane vrátil žalobcovi neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet až 14.3.2012, pričom daňový subjekt (žalobca) si nadmerný odpočet odpočítal od vlastnej daňovej povinnosti už v roku 2007, bol správca dane povinný postupovať v zmysle ust. § 79 ods. 2 a 3 zákona o správe daní a to vyplatiť úrok zo sumy daňového preplatku. Úrok mal byť vyplatený za obdobie cca 5 rokov a to od roku 2007, keď bol uplatnený nárok na jeho vrátenie do 14.3.2012. Rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 11.6.2012 č. 9614301/5/493733/12 o priznaní úroku zo sumy daňového preplatku bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu za mesiac február 2007 vo výške XXX.XXX,- € a rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen č. 9614301/5/493747/2012 zo dňa 11.6.2012 o priznaní úroku zo sumy daňového preplatku bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu za mesiac marec 2007 vo výške XXX.XXX,- €. V týchto rozhodnutiach správca dane konštatoval, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu už po uplynutí lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol a teda správca dane uvedenými rozhodnutiami podľa názoru žalobcu priznal žalobcovi úroky z omeškania od 25.5.2007, resp. od 24.6.2007 až do 14.3.2012. Obe tieto rozhodnutia dňa 29.6.2012 nadobudli právoplatnosť.
Tieto rozhodnutia, ktorými bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu za mesiace február a marec 2007, boli následne zrušené Finančným riaditeľstvom SR a to rozhodnutím č. 1020502/1/1056554/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a rozhodnutím č. 1020502/1/1056564/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a to podľa ust. § 77 ods. 3 daňového poriadku, keď žalovaný z vlastného podnetu preskúmal rozhodnutia správcu dane.
Dňa 14.9.2012 podal voči predmetným rozhodnutiam žalobca na Krajskom súde v Banskej Bystrici žalobu o preskúmanie uvedených zrušujúcich rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR. V tejto veci je ku dnešnému dňu vedené konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 24S 105/2012 a 24S 106/2012.
Následne správca dane pokračoval v konaní vo veci vyrubovacieho konania týkajúceho sa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január - marec 2007, pričom vo veci vykonal dokazovanie vypočutím svedkov a to bývalých konateľov spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., Michalovce. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie správcu dane č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX € dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007. Daňový úrad Banská Bystrica znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2007 zo sumy XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX €. Rozdiel v sume XXX.XXX,XX € mal daňový subjekt (žalobca) povinnosť uhradiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
Na základe odvolania žalobcu voči predmetnému rozhodnutiu vydalo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutie č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, ktorým žalovaný správny orgán prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie január 2007, t.j. znížil nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 v sume XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX € žalobcovi.
Žalobca tvrdí, že predmetným rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach. Napáda zákonnosť celého postupu žalovaného, v zmysle ktorého prvostupňový správny orgán začal, viedol a rozhodol v rámci vyrubovacieho konania podľa ust. § 68 a nasl. zákona o správe daní týkajúceho sa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007, pričom žalovaný následne takýto postup potvrdil. Žalobca súčasne napáda zákonnosť oboch napadnutých rozhodnutí vydaných v zmysle ust. § 68 ods. 6 zákona o správe daní.
Žalobca v žalobe tvrdí, že postupom žalovaného správneho orgánu bol porušený zákon. Podľa názoru žalobcu neexistoval predpoklad ani na samotné začatie vyrubovacieho konania v súlade s ust. § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., nakoľko v danej veci nebol žalobcovi ako daňovému subjektu
doručený protokol s výzvou v zmysle ust. § 46 ods. 8 citovaného zákona, na ktorý by bolo možné prihliadať a ktorého doručenie žalobcovi je základnou podmienkou začatia vyrubovacieho konania. Na vydanie preskúmavaných rozhodnutí podľa názoru žalobcu neexistuje zákonný predpoklad, nakoľko celé vyrubovacie konanie je zaťažené vadou nezákonnosti, keďže prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v zmysle ust. § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý na určenie rozdielu v sume predpokladá vykonanie daňovej kontroly. Ak žalovaní vydali napadnuté rozhodnutia, konali tak v priamom rozpore s ust. § 68 citovaného zákona, keďže daňové kontroly neboli vykonané v súlade so zákonom. V tomto prípade daňová kontrola, na základe ktorej by bolo možné začať vyrubovacie konanie, robiť v ňom úkony a vydať rozhodnutie, neexistuje. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaní rozhodli napadnutými rozhodnutiami mimo akéhokoľvek konania, keďže vyrubovacie konanie už neprebiehalo, a preto má za to, že celé vyrubovacie konanie začaté a prebiehajúce v zmysle ust. § 68 a nasl. citovaného zákona, týkajúce sa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007, zakončené preskúmavanými rozhodnutiami trpia takými vadami, ktoré majú za následok ich ničotnosť. Napadnuté rozhodnutia žalovaného teda podľa názoru žalobcu predstavujú nulitný správny akt. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje obe rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobca v žalobe ďalej poukazuje na nezákonnosť všetkých úkonov prvostupňového správneho orgánu, ktoré boli vykonané počas vyrubovacieho konania, keď podľa jeho právneho názoru neboli splnené zákonné podmienky na vypočutie svedkov, keď správca dane takýto úkon mohol vykonať iba v rámci prípadnej daňovej kontroly podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 563/2009 Z.z. a nie v rámci vyrubovacieho konania. Napriek tomu prvostupňový správny orgán použil takto nezákonne získaný dôkaz ako podklad pre preskúmavané rozhodnutie.
Žalobca ďalej namieta skutočnosť, že prvostupňový správny orgán vydal svoje rozhodnutie až dňa 3.4.2013 a teda po lehote, v ktorej bol tento oprávnený vyrubiť daň, rozdiel dane, resp. uplatniť nárok na sumu podľa osobitného predpisu. Daňový úrad bol v tomto prípade oprávnený uplatniť nárok na sumu podľa osobitného predpisu, prípadne vyrubiť daň alebo rozdiel dane najneskôr do konca roku 2012. V danom prípade nebol vykonaný úkon smerujúci k vyrubeniu dane, alebo rozdielu dane alebo uplatnením nároku na sumu podľa osobitného predpisu, ako to predpokladá ust. § 69 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z., čo by spôsobilo začatie plynutia novej 5-ročnej lehoty, nakoľko žalobcovi nebol doručený protokol z daňovej kontroly v súlade s ust. § 69 ods. 3 citovaného zákona, na ktorý by bolo možné prihliadať.
Ďalej žalobca v žalobe poukazuje na skutočnosť, že podstatná časť dôkazov, o ktoré žalovaný opiera napadnuté rozhodnutie, sú získané počas výkonu opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007. V zmysle záverov rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 24S 6/2009-304 však aj samotný protokol z opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 vychádzal zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly, čo spôsobilo, že celé daňové konanie bolo aj v tomto prípade zaťažené vadou nezákonnosti. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že ak žalovaný použije ako podklad pre napadnuté rozhodnutie dôkaz získaný počas opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007, konal tak v priamom rozpore s ust. § 250j ods. 7 OSP.
Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný správny orgán sa nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu ani s navrhovanými dôkazmi a vykonanými dôkazmi. Žalobca má za to, že existujú právne dôvody pre zrušenie preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko z vykonaného dokazovania správcu dane vrátane žalobcom dodaných a zabezpečených dôkazov bolo žalobcom jednoznačne preukázané, že plnenie zo zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a XXXXX sa uskutočnilo a teda predmetný nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške, ktorú žalobca žiadal, je oprávnený, t.j. v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. b) OSP, zistenia skutkového stavu, z ktorých vychádzal žalovaný pri vydávaní preskúmavaného rozhodnutia, je v rozpore s obsahom spisu.
Pre odstránenie rozporov ohľadom skutočnosti, či spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava pred začiatkom výroby krytov na vagóny KILS dňa 1.1.2007 disponovala technickou dokumentáciou prípravkov a technologickým postupom na výrobu krytov na vagóny KILS, by bolo potrebné vykonať opakovaný výsluch štatutárneho zástupcu spoločnosti OOS, s.r.o, Ostrava, preto podľa názoru žalobcu za súčasnej situácie zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci podľa § 250j ods. 2 písm. c)
OSP. Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že správca dane sa v priebehu výkonu daňovej kontroly viackrát dopustil závažných procesných pochybení, čo malo za následok porušenie zákonných práv žalobcu, ako napr. právo byť prítomný pri výsluchu svedka, klásť mu otázky, právo nahliadať do spisu a podobne. Tieto vady konania mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. e) OSP. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.
II.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 13.6.2014 uviedol, že zo záverov rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, na ktorý v žalobe poukazuje žalobca, vyplýva, že súd vo veci vykonaných daňových kontrol za zdaňovacie obdobia február a marec 2007, skonštatoval, že tieto neboli vykonané v súlade so zákonom, pretože boli vykonané zamestnancami nie miestne príslušného správcu dane a protokoly z nich tak nadobudli povahu nezákonného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutí vydaných na ich základe. Vo veci opakovanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 súd konštatoval, že táto bola vykonaná zamestnancami miestne príslušného správcu dane, avšak v daňovom konaní pri vyhodnotení zistení z opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 a následkom rozhodnutia boli použité aj dôkazy z daňových kontrol vykonaných za zdaňovacie obdobia február a marec 2007, v ktorých súd konštatoval, že boli vykonané nie miestne príslušným správcom dane, preto súd aj rozhodnutie týkajúce sa zdaňovacieho obdobia január 2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V danom prípade vrátenie veci na ďalšie konanie znamená také konanie, v ktorom sa na základe zákonne vykonaných dôkazov, správca dane rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2007. V prípade opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 nemožno hovoriť o nezákonne vykonanej kontrole. Opakovaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie január 2007 bola začatá v súlade so zákonom, a preto nemožno tvrdiť, že nebola začatá a vykonaná.
O opakovanej daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie január 2007 bol vyhotovený protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na prerokovanie protokolu dňa 9.2.2009. Na základe písomného vyjadrenia žalobcu k protokolu, správca dane vypracoval dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Sed zo dňa 26.2.2009, v ktorom zapracoval vyjadrenie žalobcu, vysporiadal sa s námietkami žalobcu a zotrval na svojich zisteniach uvedených v protokole. Protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.2.2009 bol prerokovaný so žalobcom dňa 27.2.2009 a tým bola týmto podľa názoru žalovaného opakovaná daňová kontrola ukončená. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 6/2009 zo dňa 14.12.2011 bol správca dane vrátený do vyrubovacieho konania. Správca dane vo vyrubovacom konaní, ktoré je vykonané ako samostatné konanie, odstránil nedostatky konania, na ktoré poukázal súd v uvedenom rozsudku. Výsledkom vyrubovacieho konania bolo nové rozhodnutie č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013, ktorým správca dane žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2007.
Žalovaný má za to, že žalobcom uvádzané rozhodnutia v žalobe sa týkajú zdaňovacích období február a marec 2007 a netýkajú sa zdaňovacieho obdobia január 2007, preto touto žalobou napadnuté rozhodnutia nesúvisia s priznaním úroku zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uvádza, že správca dane pre odstránenie vád v daňovom konaní vykonal doplnenie dokazovania a tak, ako je podrobne uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia správca dane vo vyrubovacom konaní opätovne vypočul ako svedkov bývalých konateľov subdodávateľských spoločností. Uvedené konanie bolo nevyhnutné pre správne posúdenie oprávnenosti nároku na uplatnenie odpočítania dane zo sporných dodávateľských faktúr od dodávateľov žalobcu. O vypočutí svedkov bol žalobca upovedomený a ústnych pojednávaní sa zúčastnil. Žalobca počas vyrubovacieho konania nenavrhol vykonanie ďalších dokazovaní. Žalovaný ďalej uvádza, že správca dane vo veci zdaňovacieho obdobia január 2007 bol na základe právoplatného rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 6/2009 v roku 2012 vrátený do vyrubovacieho konania. Prerokovanie protokolu so žalobcom dňa 27.2.2009, je úkonom smerujúcim na vyrubenie dane, o ktorom bol žalobca vyrozumený a od konca roka, v ktorom bol úkon smerujúci na vyrubenie dane vykonaný, začína plynúť nová 5-ročná lehota na vyrubenie dane, t.j. do konca roku 2014.
Vyrubovacie konanie sa v zmysle ust. § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Z.z. začalo dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu, t.j. dňa 28.2.2009. Keďže správca dane bol vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici v roku 2012 vrátený do vyrubovacieho konania, bol povinný postupovať v zmysle prechodného ustanovenia § 165 ods. 2 daňového poriadku, podľa ktorého daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa ustanovení zákona SNR č. 511/1992 Z.z.
Pre odstránenie vád v daňovom konaní za zdaňovacie obdobie január 2007, pre ktoré súd zrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 29.6.2009 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Zvolen zo dňa 3.3.2009, ako nezákonné, správca dane vykonal vyrubovacie konanie a následne vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým určil rozdiel v sume XXX.XXX,XX €. Takýto postup správcu dane bol podľa žalovaného v súlade so zákonom.
Správca dane vypracoval dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Set zo dňa 26.2.2009. Protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.2.2009 bol prerokovaný so žalobcom a tým bola opakovaná daňová kontrola ukončená. Podľa žalovaného teda správca dane mohol začať vyrubovacie konanie. V ďalšom vyrubovacom konaní prvostupňový správny orgán postupoval tak, že použil len dôkazy získané v rámci výkonu kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2007, dôkazy z výkonu opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 získané zamestnancami miestne príslušného správcu dane a dôkazy získané vo vyrubovacom konaní. Na úkony vykonané v rámci výkonu daňových kontrol za zdaňovacie obdobie február a marec 2007, správca dane neprihliadol. Žalovaný má za to, že žalobca uvedenými rozhodnutiami ani postupom žalovaného, ako ani postupom správcu dane, žalobca nebol ukrátený na svojich právach.
Žalovaný má za to, že správca dane za účelom preverenia uplatneného odpočítania dane vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré je podrobne popísané v napadnutom rozhodnutí. Zistené skutočnosti správca dane vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že deklarované dodanie služieb nebolo dostatočne a vierohodne preukázané žalobcom ani preverovaním u deklarovaných dodávateľov. Žalobca podľa žalovaného nepredložil vierohodné dôkazy, ktoré by dodanie deklarovaných služieb preukázali, čo do priebehu a výsledku a preverovaním v rámci dokazovania správcu dane sa dodanie deklarovaných služieb tiež nepreukázalo, a preto nárok na odpočítanie dane z predmetných dodávateľských faktúr v celkovej výške XXX.XXX,XX € nemôže byť uznaný.
Žalovaný má za to, že správca dane vec posúdil po právnej stránke správne, v súlade s ustanoveniami zákona o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol.
III.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý ako odvolací orgán v odvolacom konaní svojim rozhodnutím č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v sume XXX.XXX,XX €, t.j. bol znížený nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 v sume XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX €.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný sa daňový subjekt INVESTEX GROUP, s.r.o. podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie január 2007, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura). Správca dane vykonal u kontrolovaného daňového subjektu v zmysle ustanovenia § 15 ods. 14 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január 2007 a o jej zisteniach vyhotovil protokol č. 685/320/43202/07/Ml zo dňa 18.06.2007, ktorý bol s kontrolovaným daňovým subjektom prerokovaný dňa 18.06.2007. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane vydal rozhodnutie č. 685/230/43756/07/Fá zo dňa 20.06.2007, ktorým priznal nadmerný odpočet uplatneného v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 v plnej výške, t. j. vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura), ktorý bol kontrolovanému daňovému subjektu vrátený.
H. kontrolovaný daňový subjekt dňa 25.10.2007 podal prvé dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie január 2007, v ktorom uviedol: v riadku č. 30 daňového priznania nadmerný odpočet vo výške - X XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX eura), v riadku č. XX sumu
+ XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura), t. j. znížil nadmerný odpočet uvedený v riadnom daňovom priznaní o sumu XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura).
Dňa 04.02.2008 kontrolovaný daňový subjekt podal druhé dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie január 2007, v ktorom kontrolovaný daňový subjekt uviedol: v riadku č. XX daňového priznania nadmerný odpočet v sume - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura) a v riadku č. XX sumu XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura). Na základe podaného druhého dodatočného daňového priznania za zdaňovacie obdobie január 2007, Daňové riaditeľstvo SR Pracovisko Banská Bystrica (od 01.01.2012 Finančné riaditeľstvo SR) v zmysle ustanovenia § 15b ods. 1 písm. c) zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní v znení neskorších predpisov vydalo podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly č. IX/320/1195/2008 zo dňa 29.02.2008, ktorý bol podkladom pre začatie opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007.
Opakovaná daňová kontrola začala dňa 03.03.2008, o čom správca dane spísal zápisnicu č. 685/320/11310/08/Sed. Na základe zistení opakovanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2010, správca dane vyhotovil protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 09.02.2009, ktorý bol doručený kontrolovanému daňovému subjektu správcom dane osobne dňa 09.02.2009, spolu s výzvou na prerokovanie protokolu č. 685/320/5538/2009/Ml zo dňa 09.02.2009. Odvolávajúci sa daňový subjekt v zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní od doručenia protokolu podal písomné vyjadrenie, v ktorom nesúhlasil so záverom správcu dane uvedeným v protokole. Na základe písomného vyjadrenia správca dane vypracoval dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Sed zo dňa 26.02.2009, v ktorom zapracoval vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu, vysporiadal sa s námietkami kontrolovaného daňového subjektu a zotrval na svojich zisteniach uvedených v protokole. Protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 09.02.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.02.2009 bol prerokovaný s kontrolovaným daňovým subjektom dňa 27.02.2009, o čom správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 685/320/9294/2009/Sed zo dňa 27.02.2009 a tým bola opakovaná daňová kontrola
ukončená. Medzi daňovou kontrolou a opakovanou daňovou kontrolou bol vyčíslený rozdiel vo výške XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura) a výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu bol určený vo výške - X XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX eura). Q. oproti posledne podanému daňovému priznaniu (dodatočnému daňovému priznaniu) za zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura) nebol priznaný. Na základe výsledkov opakovanej daňovej kontroly správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXX/XX/Ví zo dňa 03.03.2009, ktorým určil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 v sume - X XXX XXX,- SK (XX XXX,XX eura). Kontrolovaný daňový subjekt podal proti uvedenému dodatočnému platobnému výmeru odvolanie, o ktorom Daňové riaditeľstvo SR (od 01.01.2012 Finančné riaditeľstvo SR) ako odvolací orgán rozhodlo rozhodnutím č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 tak, že dodatočný platobný výmer č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa 03.03.2009 potvrdilo. Rozhodnutie odvolacieho orgánu č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 bolo doručené kontrolovanému daňovému subjektu dňa 20.07.2009, čím sa dodatočný platobný výmer správcu dane č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa 03.03.2009 stal právoplatným.
Následne kontrolovaný daňový subjekt podal žalobu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu ako žalovaného č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009. O podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp .zn. 24S/6/2009-175 zo dňa 23.04.2010 tak, že rozhodnutia odvolacieho orgánu č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 (január 2007), č. I/221/17431-99522/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (február 2007) a č. I/221/17431-99523/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (marec 2007), potvrdil a žaloby zamietol. Kontrolovaný daňový subjekt podal proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolanie na Najvyšší súd SR, ktorý uznesením sp. zn. 8Sžf/29/2010 zo dňa 10.03.2011 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp .zn. 24S/6/2009-175 zo dňa 23.04.2010 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle záverov uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR, rozsudkom sp. zn. 24S/6/2009-304 zo dňa 14.12.2011 zrušil rozhodnutia odvolacieho orgánu č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 (január 2007), č. I/221/17431-99522/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (február 2007) a č. I/221/17431-99523/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (marec 2007) ako aj dodatočné platobné výmery správcu dane: č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa 03.03.2009 (január 2007), č. 685/320/58995/08/-Fa zo dňa 25.09.2008 (február 2007), a č. 685/320/59079/08/-Fa zo dňa 25.09.2008 (marec 2007) a vrátil vec na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/6/2009-304 zo dňa 14.12.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 29.02.2012 a správca dane vrátil dňa 14.03.2012 rozdiel z podaného druhého dodatočného daňového priznania oproti posledne podanému daňovému priznaniu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške - XXX XXX,XX eura.
Následne správca dane vykonal vyrubovacie konanie a vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým určil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel v sume XXX XXX,XX eura.
Opakovanou daňovou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si v dodatočnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 opätovne uplatnil právo na odpočítanie dane (19% DPH) z faktúr č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby XX.XX.XXXX v celkovej sume X XXX XXX,- Sk od dodávateľa JESSICA, s.r.o. Sabinov, Holého 34, Sabinov (ďalej len „JESSICA, s.r.o. Sabinov“) a z faktúr č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX a č. U (int. č.) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby XX.XX.XXXX v celkovej sume X XXX XXX,- Sk od dodávateľa WANDERBILD, s.r.o., Kráľovský Chlmec (ďalej len „WANDERBILD, s.r.o.“). Predmetom uvedených faktúr boli služby v zmysle Zmluvy o zabezpečení zákazky č. XXXXX, resp. č. XXXXX.
K uvedeným faktúram kontrolovaný daňový subjekt predložil Zmluvu o zabezpečení zákazky č. XXXXX uzatvorenú dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou WANDERBILD, s.r.o. a Zmluvu o zabezpečení zákazky č. XXXXX uzatvorenú dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou JESSICA, s.r.o. Sabinov. Predmetné zmluvy sú obsahovo totožné a týkajú sa vzájomnej spolupráce za účelom získania a realizácie zákazky na dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do Ostravských opravovní a strojární, s.r.o., Na Valše 21, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 46581979, IČ DPH: L (ďalej len „OOS, s.r.o., Ostrava“). Z predmetu obidvoch zmlúv o zabezpečení zákazky vyplýva, že dodávatelia (JESSICA, s.r.o. Sabinov
a WANDERBILD, s.r.o.) poskytnú technickú pomoc na príprave a vypracovaní cenovej ponuky pre spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava, zabezpečia technickú dokumentáciu a vypracujú materiálno-technickú špecifikáciu. V prípade, že kontrolovaný daňový subjekt uzatvorí zmluvu s OOS, s.r.o., Ostrava, zabezpečia dodávky materiálu a poskytnú technickú pomoc pri výrobe krytov na vagóny KILS.
Fakturované služby, ktoré mali byť kontrolovanému daňovému subjektu poskytnuté spoločnosťami: JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o., podľa vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu boli využité na zákazku, t.j. na dodávku 261 sád posuvných krytov na vagóny KILS pre spoločnosť pre OOS, s.r.o., Ostrava. Kontrolovaný daňový subjekt (INVESTEX GROUP, s.r.o.) podpísal s OOS, s.r.o., Ostrava Kúpnu zmluvu č.XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedenú zmluvu podpísal kontrolovaný daňový subjekt ako platiteľ dane registrovaný v Českej republike.
Kontrolovaný daňový subjekt (INVESTEX GROUP, s.r.o., s českým IČ DPH: L vyhotovil odberateľské faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (podrobne uvedené v odvolaním napadnutom rozhodnutí správcu dane) pre odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava, CZ, ktorými fakturoval posuvné kryty KILS. V zmysle uvedenej zmluvy zo dňa 28.11.2006 cena za 1 sadu posuvného krytu na vagóny KILS bola XX XXX,XX eur. Dodávky posuvných krytov pre odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava fakturoval kontrolovaný daňový subjekt ako platiteľ registrovaný pre daň z pridanej hodnoty v Českej republike s prideleným českým IČ DPH: L čo znamená, že vyhotovené odberateľské faktúry boli zaťažené českou DPH. Faktúry boli vyhotovené na základe preberacích protokolov, ktoré za českého odberateľa podpisoval pán Z. a za dodávateľa P.. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu.
Kontrolovaný daňový subjekt ako nákladové položky k naplneniu predmetu Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s OOS, s.r.o., Ostrava k výrobe krytov KILS, ktorá mala prebiehať v období od 01.01.2007 do 31.03.2007, predložil: nájomnú zmluvu na výrobnú halu (Smlouva o nájme nebytových prostor uzatvorenú medzi prenajímateľom OOS, s.r.o., Ostrava a nájomcom INVESTEX GROUP, s.r.o., Zvolen); faktúry a dodacie listy za materiál (materiál na výrobu krytov nakupovali od českého platiteľa OOS,s.r.o., Ostrava); faktúry za poskytnutie služieb od spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.; technickú dokumentáciu na výrobu krytov; faktúry za zámočnícke práce od spoločnosti SEVEN SK s.r.o., Južná trieda 91, 040 01 Košice, IČO: 36585530 (ďalej len „SEVEN SK s.r.o.“), ktorá vyhotovila faktúry ako slovenský platiteľ so slovenským IČ DPH: SK2021894798 pre platiteľa INVESTEX GROUP, s.r.o. s českým IČ DPH: CZ680454237, za zámočnícke práce vykonané v OOS, s.r.o., Ostrava oslobodené od dane z pridanej hodnoty. Ďalej kontrolovaný daňový subjekt predložil: Kúpnu zmluvu č. XXX/XX, odberateľské faktúry v rátane preberacích protokolov na posuvné kryty na vagón KILS, ktoré museli zodpovedať Systému kvality podľa DIN ISO 9001/ EN 29001; daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 1. čtvrtletí 2007, podľa ktorého mal povinnosť odviesť daň do českého štátneho rozpočtu vo výške XX XXX XXX,- CzK na základe odberateľských faktúr vyhotovených pre odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava; bankové výpisy, ktorými kontrolovaný daňový subjekt túto daň do českého štátneho rozpočtu uhradil (bankový výpis č. XX k účtu XXXXXX-XXXXXXX/XXXX, bankový výpis č.XX k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX).
Daň z pridanej hodnoty z faktúry za nájom výrobnej haly od spoločnosti OOS, s.r.o., Ostrava; za materiál na výrobu a montáž krytov KILS prebiehajúci v Českej republike od spoločnosti OOS, s.r.o., Ostrava a faktúry za zámočnícke práce od spoločnosti SEVEN SK, s.r.o. Košice si kontrolovaný daňový subjekt uplatnil v daňovom priznaní podanom v Českej republike za zdaňovacie obdobie l. čtvrťletí 2007. Faktúry boli vyhotovené pre INVESTEX GROUP, s.r.o. ako českého platiteľa s českým IČ DPH: L
Dodávateľské faktúry od spoločnosti JESSICA s.r.o. Sabinov č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby XX.XX.XXXX a faktúr č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX a č. U (int. č.) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby 29.01.2007 v celkovej sume X XXX XXX,- Sk od dodávateľa WANDERBILD, s.r.o. boli vyhotovené za služby s miestom zdaniteľného plnenia na Slovensku so slovenskou DPH a boli fakturované pre kontrolovaný daňový subjekt INVESTEX GROUP, s.r.o. ako slovenského platiteľa so slovenským IČ DPH: K Služby deklarované uvedenými dodávateľskými faktúrami vyhotovenými
spoločnosťami JESSICA s.r.o. Sabinov a WANDERBILD s.r.o. boli obstarané subdodávateľsky od spoločnosti PQ TRADE, s.r.o. a PRICE-INVEST, s.r.o. Zo zmlúv: zmluva o zabezpečení zákazky č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou WANDERBILD, s.r.o. a kontrolovaným daňovým subjektom; zmluva o zabezpečení zákazky č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou JESSICA, s.r.o. Sabinov a kontrolovaným daňovým subjektom, ktoré predložil kontrolovaný daňový subjekt k vyššie uvedeným dodávateľským faktúram vyplýva, že tieto sú obsahovo totožné a dodávatelia (spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.) sa s objednávateľom (INVESTEX GROUP, s.r.o.) v nich dohodli na vzájomnej spolupráci za účelom získania a realizácie zákazky na dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do OOS, s.r.o., Ostrava.
Podľa predložených zmlúv: článok I. - preambula predložených zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX: „Zmluvné strany sa dohodli na vzájomnej spolupráci za účelom získania a realizácie zákazky na dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do Ostravských opravovní a strojární, s.r.o., Na Valše 21, Ostrava, Česká republika. Rozsah spolupráce je uvedený v predmete tejto zmluvy“.
Podľa článku II. - predmet zmluvy, body 2.1. a 2.2. zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX predmetom zmluvy je:
Bod 2.1. Dodávateľ sa zaväzuje zabezpečiť pre obstarávateľa súčinnosť a podklady pre vypracovanie ponuky pre spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava na dodávku 280 sád (+- 20 sád) krytov pre vagóny KILS pre OOS, s.r.o., Ostrava, v spolupráci so svojim obchodným partnerom (uvedená je JESSICA, s.r.o. alebo WANDERBILD, s.r.o.), v nasledovnom rozsahu:
a) zabezpečenie technickej dokumentácie ako podklad na vypracovanie cenovej ponuky na dodávku krytov pre vagóny KILS,
b) vypracovanie materiálno-technickej špecifikácie a súčinnosť pri materiálno - technickom zabezpečení komponentov na výrobu krytov v ZOS Trnava a TATRA VAGÓNKA, a.s. Poprad,
c) technickú spoluprácu na príprave a vypracovaní ponuky pre OOS Ostrava.
Bod 2.2. Po prípadnom uzatvorení zmluvy, dodávateľ bude realizovať pre objednávateľa nasledovné činnosti:
a) technickú pomoc pri zabezpečovaní výroby krytov a v prípade vzniku problému tieto riešiť na technických konzultáciách v sídle objednávateľa vo Zvolene,
b) v prípade vzniku nedostatku výrobných vstupov (subdodávok) tieto prednostne zabezpečiť pre objednávateľa v TATRAVAGONKE, a.s. Poprad resp. ZOS Trnava tak, aby zodpovedali predpisom kompatibilným pre ZSR a CD. "
Podľa článku III. - cena a platobné podmienky, body 3.1., 3.3. a 3.4. zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX:
Bod 3.1. Dohodnutá cena za bezchybné plnenie predmetu zmluvy je XX XXX,- EUR bez DPH (slovom: R. euro) za 1 sadu posuvných bytov (1 sada = 2 ks posuvných krytov - vnútorný/vonkajší na 1 vagón KILS).
Bod 3.3. Miestom dodania v zmysle tejto zmluvy je sídlo spoločnosti objednávateľa INVESTEXGROUP, s.r.o., Na Štepnici 1379/1, Zvolen.
Bod 3.4. Dňom dodania, v prípade jednotlivej dodávky v kalendárnom týždni, je deň, v ktorom bola dodávka prevzatá odberateľom OOS, s.r.o., Ostrava. Dňom dodania, v prípade viacerých dodávok v kalendárnom týždni, je ten deň pracovného týždňa, v ktorom dôjde k prevzatiu poslednej dodávky v príslušnom kalendárnom týždni odberateľom v OOS, s.r.o., Ostrava.
Správca dane za účelom preverenia dodania služieb deklarovaných predmetnými faktúrami vyhotovenými spoločnosťami JESSICA, s.r.o. a WANDERBILD, s.r.o. spísal s konateľom kontrolovaného daňového subjektu, P.. B. C. zápisnicu č. XXX/XXX/XXXXX/XX/MX (zúčastnení: P., C., P.. Z., P.. K.) zo dňa 01.06.2007. Kontrolovaný daňový subjekt predložil správcovi dane k nahliadnutiu
technickú dokumentáciu 1 sady výkresov rady 4P - 2454 vagónov KILS a ponukovú technickú špecifikáciu - súpis materiálu na kryty pre vagón KILS. Ponuková technická špecifikácia obsahuje pätnásť položiek materiálu. Uvedené je množstvo, cena materiálu a spolu Sk bez DPH, pričom ceny sú uvedené FCA Poprad (Trnava). Okrem toho obsahuje ponuková technická špecifikácia len odkaz na mená, kto uvedený materiál ocenil (p. K., B.) a dátum vypracovania, t.j. 12.10.2006. Ponuková technická špecifikácia nie je uvedenými osobami podpísaná. Správca dane požiadal kontrolovaný daňový subjekt, aby sa vyjadril, kedy a ako bola spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. (kontrolovanému daňovému subjektu) doručená technická dokumentácia výroby krytov KILS a či existuje o tom nejaký písomný záznam. Ing. B. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu uviedol; „Technickú dokumentáciu som mal začiatkom septembra 2006 od spoločnosti JESS1CA, s.r.o. Sabinov a WANDERB1LD, s.r.o. Na základe tejto dokumentácie a oboznámenia sa s ňou sme sa rozhodli uzatvoriť zmluvu. Následne bola vypracovaná ponuková technická špecifikácia - súpis materiálu na kryty pre vagón KILS - z 12.10.2006. S pánom Z. som prešiel túto ponukovú špecifikáciu a následne sa predložila ponuka. S. Z. mi upresnil podmienky pre OOS a následne dňa 16.10.2006 bola zaslaná ponuka, ktorá bola faxovaná konateľovi spoločnosti - P.. Q. N., OOS, s.r.o., Ostrava." K existencii písomného záznamu o prevzatí dokumentácie konateľ kontrolovaného daňového subjektu uviedol: „Nie, predloženie technickej dokumentácie vyplýva zo zmluvy o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX. "
Správca dane za účelom preverenia dodania služieb deklarovaných dodávateľskými faktúrami vyhotovenými spoločnosťami JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o., v zmysle ustanovenia § 7 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vypočul ako svedkov bývalých konateľov uvedených spoločností. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 5 písm. e) citovaného zákona sa výpovede svedkov zúčastnil aj konateľ kontrolovaného daňového subjektu, P.. B. C. a mohol klásť svedkom otázky počas ústneho pojednávania.
Dňa 13.06.2007 bol ako svedok vypočutý R. B., bývalý konateľ spoločnosti WANDERBILD, s.r.o., L.Kossutha 561/4, Kráľovský Chlmec, IČO: 36487171, IČDPH: K konateľ v období od 14.11.2005 do 23.5.2007, o čom správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 685/320/42439/07/Sed zo dňa 13.6.2007. Ústneho pojednávania sa zúčastnili: svedok Ľ. B., konateľ kontrolovaného daňového subjektu P.. B. C., za správcu dane: P.. Z., P.. K..
Dňa 13.6.2007 bol ako svedok vypočutý Q. K. bývalý konateľ spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov, Hollého 34, Sabinov, IČO: 31712541, IČ DPH: K konateľ v období od 16.11.2005 do 22.5.2007, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 685/320/42443/07/Sed zo dňa 13.6.2007. Ústneho pojednávania sa zúčastnili: svedok Q. K., P.. B. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu, za správcu dane: P.. Z., P.. K..
Dňa 23.09.2008 bola správcovi dane predložená aj časť dokumentácie: technologický postup a technická dokumentácia prípravkov pre výrobu krytov vagónov KILS, ktoré mali kontrolovanému daňovému subjektu poskytnúť spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.
Na základe dodatočne predloženej výkresovej dokumentácie správca dane opätovne vykonal vypočutie svedkov Q. K. a R. B., bývalých konateľov spoločností: JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.
Na základe svedeckých výpovedí svedkov Q., bývalý konateľ spoločnosti JESSICA, s.r.o., Sabinov a R. B., bývalý konateľ spoločnosti WANDERBILD, s.r.o. správca dane preveroval poskytnutie technickej pomoci, dodanie dokumentácie prípravkov a technologického postupu pri výrobe krytov na vagóny KILS, aj u ich dodávateľov, t. j. - spoločnosti PRICE-INVEST, s.r.o. a PQ TRADE, s.r.o. Správca dane preveroval aj samotnú existenciu obchodných partnerov, časovú reálnosť a právne skutočnosti u deklarovaných subdodávateľských spoločností PQ TRADE, s.r.o.
a PRICE-INVEST, s.r.o.
Správca dane za účelom objasnenia dodania technickej dokumentácie KILS, jej doplňovania a poskytnutia podkladov od deklarovaných dodávateľov JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o. vykonal dňa 23.01.2009 ústne pojednávanie s konateľom kontrolovaného daňového subjektu, P. B. C. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 685/320/2007/09/Sed zo dňa 23.01.2009).
Správca dane počas vyrubovacieho konania predvolal v zmysle ustanovenia § 20 a § 25 daňového poriadku ako svedkov bývalých konateľov subdodávateľských spoločností PQ TRADE, s.r.o. a PRICE- INVEST, s.r.o., a to: M. E., bývalého konateľa spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., konateľ v období do 15.01.2007; M. A. bývalého konateľa spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., konateľ v období od 15.01.2007 a Z. E., bývalého konateľa spoločnosti PRICE INVEST, s.r.o. Ústneho pojednávania sa zúčastnil svedok M. E. (zápisnica č. 9601401/5/694965/2013/MHv zo dňa 21.02.2013) a svedok M. A. (zápisnica č.9601401/5/695030/2013/MHv dňa 21.02.2013). Z. E. si písomnosť doručovanú verejnou vyhláškou v lehote 15 dní nevyzdvihol, jeho bližší pobyt nie je známy. Výpovedí svedkov sa zúčastnil aj konateľ kontrolovaného daňového subjektu P.. B. C..
Správca dane v rámci vyrubovacieho konania preveroval súčasný právny stav u dodávateľských spoločností: JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o. a ich dodávateľských spoločností: PQ TRADE, s.r.o. a PRICE-INVEST, s.r.o. (subdodávateľov) a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť JESSICA, s.r.o. Sabinov, IČO: 31712541, DIČ: XXXXXXXXXX: dňa 30.05.2007 došlo k zmene sídla spoločnosti; od 22.05.2007 nebol konateľom Q. K.; spoločnosť po marci 2007 nevykonávala žiadnu činnosť; zmenila názov od 16.02.2010 na Bata Trade s.r.o.; podľa informácií miestne príslušného správcu dane ide o nekontaktný daňový subjekt a dňa 31.01.2010 mu bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty.
Spoločnosť WANDERBILD, s.r.o., IČO: 36487171, M.: 2021794181: dňa 02.06.2007 došlo k zmene sídla spoločnosti; od 23.05.2007 nebol konateľom R. B.; spoločnosť po marci 2007 nevykonávala žiadnu činnosť; podľa zápisu v OR bola spoločnosť dňa 14.09.2011 vymazaná ex offo; daňovému subjektu bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa 31.03.2008.
Spoločnosť PQ TRADE, s.r.o., IČO: 36511218, DIČ: XXXXXXXXXX (subdodávateľ): dňa 06.06.2011 došlo ku zmene sídla spoločnosti; od 30.05.2007 nebol konateľom M. A. (konateľ v čase od 15.01.2007 do 30.05.2007); spoločnosť po marci 2007 nevykonávala žiadnu činnosť; dňa 23.11.2010 bola vymazaná ex offo z OR; daňovému subjektu bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa 30.09.2009.
Spoločnosť PRICE-INVEST, s.r.o., IČO: 36722588, DIČ: XXXXXXXXXX (subdodávateľ): od 30.05.2007 nebol konateľom Z. E. (konateľ v čase od 09.01.2007 do 30.05.2007); spoločnosť vykonávala minimálnu ekonomickú činnosť; podľa informácií miestne príslušného správcu dane ide o nekontaktný daňový subjekt, ktorému bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa 31.03.2008.
Finančné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a spisového materiálu posúdilo, že správca dane pri posudzovaní uplatneného práva na odpočítanie dane z predmetných dodávateľských faktúr vyhotovených spoločnosťami JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o., ktorými kontrolovaný daňový subjekt deklaroval poskytnutie a zabezpečenie služieb v zmysle zmlúv o zabezpečení o zabezpečení zákazky č. XXXXX, resp. č. XXXXX, postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o DPH, keď uplatnený nárok na odpočítanie dane z predmetných dodávateľských faktúr vyhotovených uvedenými spoločnosťami, ako dodávateľmi neuznal.
Preverovaním správcu dane kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal, že došlo k reálnemu dodaniu služieb od spoločností JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o. tak, ako to deklarujú predmetné dodávateľské faktúry vyhotovené uvedenými spoločnosťami a správca dane v súlade s ustanovením §
49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 2 zákona neuznal odpočítanie dane z predmetných faktúr.
IV.
Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom pre toto konanie právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby, vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť.
Podľa § 49 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný zaplatiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb, ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená aj iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú, alebo majú byť platiteľovi dodané.
Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
Podľa § 51 ods. 4 zákona o DPH, odpočítanie dane platiteľ vykoná tak, že od celkovej výšky dane za príslušné zdaňovacie obdobie odpočíta celkovú výšku odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie.
Podľa § 2 ods. 1, 3 a 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, účinného v čase vydania rozhodnutia, v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov, daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.
Podľa § 29 ods. 1, 2, 4 a 8 zákona č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie.
Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinné uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, daňovou kontrolou sa zisťuje, alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom alebo colným úradom, daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j) prvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu a podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane, alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných predpisov.
Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa § 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, t.j. či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda preskúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).
Podľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.
Krajský súd v Bratislave v procese posudzovania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, ako aj z námietok žalobcu uvedených v žalobe.
Žalobca v žalobe poukazuje najmä na nezákonný postup správcu dane, ktorý podľa názoru žalobcu začal, viedol a rozhodol v rámci vyrubovacieho konania podľa ust. § 68 a nasl. zákona o správe daní, týkajúceho sa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007. Žalobca v žalobe namietal, že daňové kontroly neboli vykonané v súlade so zákonom a protokoly z nich tak nadobudli povahu nezákonne získaných dôkazných prostriedkov, ktoré v daňovom konaní nemožno použiť. V tejto súvislosti žalobca upozorňuje na text právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 6/2009 zo dňa 14.12.2011, v ktorom sa uvádza: „...Súd dospel k záveru, že daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. V prípade, že použitý bol, je celé konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutia, ktoré sú z neho zavŕšením a vychádzajú zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole, sú rovnako nezákonné. Pokiaľ sa jedná o daňové konanie, v ktorom bola vykonaná kontrola oprávnenosti nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie január 2007. V tomto prípade síce opakovanú kontrolu vykonali na základe poverenia riaditeľky Daňového úradu Zvolen, zamestnankyne miestne príslušného daňového úradu, avšak v daňovom konaní boli použité dôkazné prostriedky, zápisnice z výsluchu svedkov, zápisnice o miestnom zisťovaní, listinné dôkazy, protokoly, znalecký posudok, získané počas daňových kontrol za zdaňovacie obdobie február a marec 2007, pričom aj samotný protokol z opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007, vychádza zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly, čo spôsobuje, že celé daňové konanie bolo aj v tomto prípade zaťažené vadou nezákonnosti a následné rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením, je rovnako nezákonné...“.
Krajský súd v Banskej Bystrici v citovanom rozsudku vyhlásil daňové kontroly za nezákonné. Po doručení tohto rozsudku správca dane postupoval v zmysle záverov tohto rozsudku tak, že dňa 14.3.2012 vyplatil neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet za mesiace január - marec 2007 žalobcovi. O vrátení nadmerného odpočtu správca dane žiadne rozhodnutie nevydával s poukazom na ust. § 79 ods. 2 zákona o správe daní, keďže žiadosti žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Aj keď správca dane rozhodnutie v zmysle uvedeného ustanovenia daňového poriadku nevydal, napriek tomu žalobcovi oznámil formou písomného oznámenia daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 1.3.2012, že:
„...Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 24S 6/2009 rozhodol o priznaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške XXX.XXX,XX €, február 2007 vo výške XXX.XXX,XX € a za marec vo výške XXX.XXX,XX €, pričom žalovaný žalobcovi oznámil, že z uvedenej sumy na základe žiadosti žalobcu bola čiastka XX.XXX,XX € preúčtovaná na úhradu preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti a zostatok vo výške X.XXX.XXX,XX € bol poukázaný na účet žalobcu dňa 14.3.2012“.
Následne žalovaný pokračoval vo vyrubovacom konaní, vydal vyššie citované rozhodnutia č. 1020502/1/1056554/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a č. 1020502/1/1056564/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012, ktorými zrušil predchádzajúce právoplatné rozhodnutia žalovaného o priznaní úrokov za oneskorené vyplatenie nadmerného odpočtu za mesiace február a marec 2007.
Podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Senát Krajského súdu v Bratislave konštatoval, že napriek tomu, že preskúmavané rozhodnutia daňových orgánov sú rozsiahle, z ich obsiahleho odôvodnenia nie je možné zistiť, z ktorých konkrétnych skutočností a zrealizovaných dôkazov žalovaný správny orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzal.
Ako bolo uvedené vyššie žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný správny orgán vychádzal pri vydávaní preskúmavaného rozhodnutia z dôkazov, ktoré boli právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyhodnotené ako nezákonne získané dôkazy.
Medzi dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí aj absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodnutí skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku skutkových dôvodov, pričom ide o vady skutkových zistení, ktoré sú opreté o rozhodovacie dôvody. Za takéto vady je možné považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na skutočnostiach nezisťovaných v konaní, v prípade, keď nie je zrejmé, z akých dôkazov žalovaný správny orgán v konaní vychádzal.
S poukazom na právnu normu citovanú vo výroku rozhodnutia sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom prípade. Je potrebné, aby bola dobre vystihnutá podstata veci a aby odôvodnenie nebolo zbytočne zaťažované údajmi a úvahami bezvýznamnými, ktoré sú ako v tomto prípade na úkor zrozumiteľnosti rozhodnutia alebo naopak trpia nedostatkom dôvodov.
Týmto požiadavkám žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie podľa názoru senátu Krajského súdu v Bratislave jednoznačne nevyhovuje. V preskúmavanej veci obsahuje preskúmavané rozhodnutie síce zákonom vyžadujúce formálne náležitosti, v odôvodnení je veľmi obšírne popísaný priebeh daňového konania, avšak napriek tomu zo samotného rozhodnutia už nie je dostatočne zrejmé, akým spôsobom sa žalovaný zaoberal otázkami, na ktoré upriamil pozornosť a ktoré mu vytýkal vo svojom právoplatnom rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici a na ktoré upozorňoval vo svojom podanom odvolaní aj žalobca. Podľa názoru súdu ich vyriešenie a riadne odôvodnenie bolo podstatné a dôležité pre vyvodenie záveru rozhodnutia.
Na základe vyššie uvedeného súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného preto nie je možné považovať za súladné so zákonom. Žalovaný vo veci postupoval tak, že v odôvodnení svojho rozhodnutia obšírne zhrnul skutkové zistenia, zrekapituloval vývoj veci, avšak rozhodol bez toho, aby svoje závery riadne a zrozumiteľne odôvodnil, hlavne uviedol a spresnil, z ktorých dôkazov získaných a v akom období pri vydávaní rozhodnutia vychádzal.
Tiež v odôvodnení rozhodnutia sa nezaoberal žalobcom namietanou otázkou plynutia lehôt podľa ust. § 68 daňového poriadku. Absencia uvedených úvah zakladá podľa názoru súdu zjavnú nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, a preto ho krajský súd s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- € a v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) á 130,16 € + režijné výdavky vo výške 7,81 €,
- písomné podanie na súd vo veci samej (podanie žaloby podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky) á 130,16 € + režijné výdavky vo výške 7,81 €,
- účasť na pojednávaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 134,- € + režijné výdavky vo výške 8,04 €.
- hotové výdavky, cestovné a náhrada za stratu času cestovaním Zvolen - Bratislava a späť vo výške 134,- € + cestovné výdavky vo výške 105,50 €, náhrada za stratu času vo výške 239,50 €, spolu tarifná odmena a hotové výdavky bez DPH predstavujú sumu 657,48 €.
Vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi k tejto tarifnej odmene ešte 20% DPH vo výške 131,50 €. Spolu tarifná odmena ako aj hotové výdavky vrátane DPH predstavujú 788,98 €, ktoré je podľa ust. § 149 ods. 1 OSP žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.