Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/102/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200813 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200813.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XXX/X, XXX XX M., zastúpený: JUDr. Mikulášom Buzgom, advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Mikuláš Buzgó & JUDr. Mária Buzgová, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-503-006/2014 zo dňa 24.3.2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa 6.5.2014, postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru, Úradu súkromných bezpečnostných služieb č. PPZ-B-503-006/2014 zo dňa 24.3.2014. Napadnutým rozhodnutím bolo zamietnuté žalobcovo odvolanie proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. p.: KRPZ-KE-B-224-003/2013 zo dňa 19.12.2013, ktorým správny orgán podľa § 89ods. 1 písm. b) zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti (ďalej len zákon o súkromnej bezpečnosti) , uložil žalobcovi povinnosť odovzdať preukaz odbornej spôsobilosti č. F vydaný dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že nie je osobou spoľahlivou podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o súkromnej bezpečnosti a to do konečného rozhodnutia vo veci podľa osobitného predpisu. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2014 žalobca vzal svoju žalobu späť, pričom súdu oznámil, že rozhodnutie Okresnej prokuratúry Košice - okolie č. 1Pv 617/13/8806 zo dňa 17.3.204 po podanej sťažnosti v zmysle rozhodnutia Generálnej prokuratúry SR sa stalo dňa 10.6.2014 právoplatné. Trestné stíhanie proti žalobcovi je právoplatne zastavené a preto nie je dôvod k akémukoľvek administratívnemu postihu žalobcu. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán v rámci svojej úradnej činnosti zistil, že proti žalobcovi, ktorý bol držiteľom preukazu odbornej spôsobilosti, poverený príslušník Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Kysak uznesením č. ČVS: ORP-604/KY-KS-2013 zo dňa 29.11.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Prvostupňový správny orgán dňa 19.12.2013 rozhodol podľa § 89 ods. 1 písm. b) zákona o súkromnej bezpečnosti o povinnosti odovzdať preukaz odbornej spôsobilosti do konečného rozhodnutia vo veci, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2014 vzal žalobca svoju žalobu v plnom rozsahu späť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 146 O.s.p. (1) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora. (2) Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 89 ods. 1 písm. b) zákona o súkromnej bezpečnosti orgán dozoru a orgán kontroly sú oprávnené rozhodnúť o tom, že osoba, ktorá nie je spoľahlivá podľa § 14 ods. 1 písm. d), je povinná odovzdať preukaz orgánu dozoru alebo orgánu kontroly do konečného rozhodnutia vo veci podľa osobitného predpisu. Podľa. § 14 ods. 1 písm. d) zákona o súkromnej bezpečnosti je trestne stíhaný za trestný čin uvedený v § 13 ods. 1 písm. a). Podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona o súkromnej bezpečnosti za bezúhonnú osobu sa na účely tohto zákona okrem osoby, na ktorú sa hľadí, ako by nebola odsúdená, nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. súd nerozhodoval, keďže pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia je potrebné, aby boli kumulatívne splnené obe zákonné podmienky, a síce že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, a zároveň návrh, resp. žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca však nepreukázal splnenie ani jednej z týchto dvoch kumulatívnych podmienok. Ak bolo dôvodom späťvzatia žaloby právoplatné zastavenie konania v žalobcovej trestnej veci a potom ako sám uvádza nie je dôvod k ďalšiemu zadržiavaniu žalobcovho preukazu odbornej spôsobilosti č. S012314 vydaného dňa 28.2.2008, jednak žalobca nedefinoval a súdu nie je zrejmé, aké správanie žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu malo viesť k späťvzatiu žaloby. Za takéto by v správnom súdnictve bolo možné považovať napr. konanie správneho orgánu po podaní návrhu proti nečinnosti správneho orgánu alebo zrušenie rozhodnutia napadnutého podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v mimo odvolacom konaní samotným žalovaným správnym orgánom, nie však situáciu, kedy dôjde k uplynutiu lehoty účinnosti rozhodnutia, pričom táto bola stanovená správnym orgánom alebo priamo zo zákona. Ďalej tiež súd nemohol konštatovať, žeby žaloba bola podaná dôvodne. To, že uplynula lehota platnosti napadnutého rozhodnutia neimplikuje jeho vecnú nesprávnosť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, následné uplynutie lehoty platnosti napadnutého rozhodnutia nemá na jeho vecnú správnosť v čase vydania žiaden vplyv. Vzhľadom na uvedené má potom tunajší súd za to, že je potrebné postupovať podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.