Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5C/4/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200842 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200842.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a. s., IČO: 35 757 442, so sídlom Jána Jonáša 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Pavlom Rakom, PhD., AK Palisády 29/A, Bratislava, proti odporcovi: Základná organizácia OZ KOVO VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a. s., IČO: 30 779 201, so sídlom Jána Jonáša 1, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zabezpečenie dôkazu, takto r o z h o d o l : Súd konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e. Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 26,30 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 28. 05. 2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať sa v súvislosti s kolektívnym vyjednávaním o kolektívnej zmluve na rok 2014/2015 medzi navrhovateľom a odporcom výkonu práva na štrajk, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Taktiež požadoval, aby súd uložil odporcovi prerušiť štrajk podľa oznámenia odporcu o vyhlásení a začatí štrajku zo dňa 26. 05. 2014, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň navrhovateľ žiadal súd o zabezpečenie dôkazu - hárkov, na ktorých sú zachytené súhlasy (podpisy) zamestnancov, ktorí súhlasili so štrajkom vyhláseným odporcom dňa 26. 05. 2014. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 06. 06. 2014 vzal navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, trval však na zabezpečení dôkazu s poukazom na to, že dňa 03. 06. 2014 podal na súd voči odporcovi určovaciu žalobu. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh. Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto, keď v danej veci nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, Krajský súd v Bratislave podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť ešte pred rozhodnutím súdu a v tejto časti bolo konanie zastavené, navrhovateľovi súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta, v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, vrátil súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia (zaplatený navrhovateľom vo výške 33,- eur) krátený o 6,70 eura, teda vo výške 26,30 eura, ktorý mu v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, miestne príslušného podľa sídla navrhovateľa. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd nerozhodoval, pretože tu nešlo o konečné rozhodnutie, keď predmetom konania zostalo zabezpečenie dôkazu, navyše o trovách predbežného opatrenia ako aj zabezpečenia dôkazu sa rozhoduje až v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 204 ods. 1, 2 O. s. p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.