Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200878 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200878.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: E. F., X.. XX.XX.XXXX , L. L., N.. P. Č.. X , toho času v ÚVTOS Leopoldov, Ul. Gucmanová č. 19 proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, Ul. M.R. Štefánika č. 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 28. apríla 2014, sp. zn. 3785/2014, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 28. apríla 2014, sp. zn. 3785/2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. b/. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ uplatňoval právnu pomoc v konaní o ochranu osobnosti, vedenom proti TV Markíza Slovakia, s.r.o. Uvedená TV mala zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa odvysielaním tlačovej konferencie dňa 25.2.2008, na ktorej predstavitelia polície informovali o tom, že navrhovateľ sa mal dopustiť trestného činu vraždy. Zrejmú bezúspešnosť v konaní o ochranu osobnosti odporca vyvodil jednak z nedostatku pasívnej vecnej legitimácie TV Markíza, ako aj z dôvodu premlčania peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy v rozsahu 100 000,- €, keď navrhovateľ podal návrh na súd až začiatkom roka 2014. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Mal za to, že odporca dospel k nesprávnemu záveru o podaní návrhu na ochranu osobnosti až po uplynutí premlčacej doby. Podľa jeho názoru premlčacia doba začala plynúť až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zastavení trestného stíhania vo veci vraždy, k čomu došlo až v januári 2014. Mal za to, že TV Markíza je vo veci pasívne legitimovanou osobou. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že pre nemožnosť zabezpečiť si navrhovateľom označené dôkazy, pri rozhodovaní o uplatnenom nároku, vychádzal výlučne z tvrdení navrhovateľa. Zdôraznil, že v konaní o ochranu osobnosti, vedenom navrhovateľom proti štátu v súvislosti s tlačovou konferenciou zo dňa 25.2.2008, bol navrhovateľovi priznaný nárok na právnu pomoc. Zastával názor, že médiá, pokiaľ prevezmú vyjadrenia orgánov činných v trestnom konaní, informujú tým spoločnosť o stave prebiehajúcich súdnych konaní v závažných trestných veciach, čo je priam ich povinnosťou. Ak teda médiá šírili vyjadrenia orgánov činných v trestnom konaní, ktoré navrhovateľ považuje za klamstvá a lži, zodpovednosť musí niesť orgán štátu, ktorý nepravdivé informácie médiám poskytol. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané dôvodne. Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa § 10 ods. 1 tretej vety ZPP na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočnosti rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečení doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V danej veci odporca rozhodoval o priznaní právnej pomoci v konaní navrhovateľa o ochranu osobnosti. Orgány činné v trestnom konaní na tlačovej besede dňa 25.2.2008 označili navrhovateľa za jedného zo spolupáchateľov vraždy. TV Markíza, voči ktorej má návrh smerovať, uvedenú tlačovú konferenciu odvysielala. Zrejmú bezúspešnosť navrhovateľa v tomto spore odporca vyvodil jednak zo skutočnosti, že návrh smeruje voči osobe, ktorá nie je vo veci pasívne legitimovaná. Za ďalší dôvod považoval premlčanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, keď návrh bol podaný začiatkom roku 2014. Základným predpokladom pre posudzovanie dôvodnosti žiadosti o priznanie nároku na právnu pomoc z hľadiska splnenia podmienky hodnoty sporu a absencie zrejmej bezúspešnosti veci ( v zmysle § 3, a § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ ZPPP ) je predovšetkým znalosť správneho orgánu, aké práva žiadateľ ako navrhovateľ v súdnom konaní uplatňuje. Až po tomto zistení z návrhu na začatie konania ( žaloby ), resp. z uznesení súdu o jeho zmene, môže náležite posudzovať zrejmú bezúspešnosť sporu. V danej veci síce odporca vyzval navrhovateľa, vykonávajúceho si trest odňatia slobody, aby k žiadosti predložil i návrh na začatie konanie, avšak po jeho nepredložení, nesprávne o žiadosti meritórne rozhodol. So zreteľom na skutočnosť, že navrhovateľ si vykonáva trest odňatia slobody, bolo úlohou odporcu postupovať podľa § 10 ods. 1 tretej vety za bodkočiarkou a vyzvať súd, aby predložil návrh na začatie konania, resp. odporca mohol zastaviť konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. Je celkom neprijateľné, aby odporca posudzoval premlčanie nároku za situácie, keď ani nemal vedomosť o tom, aké nároky vyplývajúce z osobnostných práv ( osobnej alebo majetkovej povahy ) sa v predmetnom konaní uplatňujú. V súvislosti s nedovoleným zásahom do osobnostných práv možno totiž uplatňovať v súdnom konaní i nároky, ktoré premlčaniu nepodliehajú. Posudzovanie premlčania predpokladá predovšetkým vedomosť, kedy bol návrh na začatie konania doručený súdu a aké nároky sa v ňom uplatňujú. Bez poznania týchto skutočností sú závery navrhovateľa o premlčaní predčasné. Podobne je predčasné posudzovanie nedostatku pasívnej legitimácie údajného odporcu v konaní, keď doposiaľ pre absenciu návrhu na začatie konania nebolo ani riadne zistené, proti komu žaloba smeruje. Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu je potom v dôsledku nedostatočne zisteného stavu veci taktiež potrebné považovať za predčasný. Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude vyzvať konajúci súd na predloženie návrhu na začatie konania a následne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. V novom rozhodnutí sa odporca vyporiada aj s námietkami navrhovateľa, vznesenými v odvolaní proti preskúmavanému rozhodnutiu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.