Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200949 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200949.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. M. M., trvale bytom S. XXX, S., aktuálne s miestom pobytu Ú. na S. H. P. Z. V. Ú. na S. S., B. XX/XXX, U.I., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec so sídlom M. R. Štefánika 1, Hlohovec v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 28.10.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn. N 2815/12 zo dňa 11.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 5.11.2012 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn. N 2815/12 zo dňa 11.10.2012, ktorým odporca navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Tento návrh bol omylom založený do spisu konajúceho súdu zn. E 2150050310. Dňa 17.6.2014 bol návrh zaslaný do aktuálneho spisu súdu sp. zn.: 4Sp/14/2014. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu s tým že bez ďalšieho uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z podaného návrhu predovšetkým nebolo zrejmé z akého pohľadu má byť napadnuté rozhodnutie preskúmané. Podaný návrh teda nespĺňal predpoklady, ustanovené § 249 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Preto súd uznesením č.k. - 4Sp/14/2014-13 zo dňa 28.7.2014, ktoré bolo navrhovateľovi doručené 4.8.2014, nariadil navrhovateľovi odstrániť vady návrhu. Okrem iného aby v stanovenej lehote uviedol konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia, resp. postupu odporcu. Teda v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na odstránenie vád návrhu súd určil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia. Súčasne poučil navrhovateľa, že v prípade, ak v stanovenej lehote vady návrhu, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, neodstráni, návrh bude odmietnutý. Na toto uznesenie navrhovateľ reagoval podaním z 15.8.2014 , v ktorom poukazoval na ním prezentované formálne vady návrhu na vydanie platobného rozkazu a platobného rozkazu č.k.: 1Rob/1148/96-26 z 23.10.1996 (vydaného bývalým Okresným súdom Bratislava - vidiek) - teda konania v ktorom požadoval poskytnutie právnej pomoci. K podaniu ako prílohy pripojil napadnuté rozhodnutie odporcu, návrh na vydanie platobného rozkazu z 25.9.1996, platobný rozkaz sp. zn.: 1Rob/1148/96-26 z 23.10.1996, prehľad o počte vecí došlých bývalému Okresnému súdu Bratislava - vidiek za obdobie od 1.1. do 30.6.1996, výňatok z rozvrhu práce bývalého Okresného súdu Bratislava - vidiek (úsek trestný a obchodný) a poverenie vyššieho súdneho úradníka (JUDr. Viktórie Vrábelovej) na rok 2008. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľ v návrhu namietal, že odporca vec nesprávne posúdil, avšak bez toho, aby uviedol konkrétny dôvod tejto svojej námietky. Nakoľko na základe tejto námietky súd nemal vedomosť, v čom konkrétne videl navrhovateľ nesprávnosť právneho posúdenia napadnutého rozhodnutia, nariadil navrhovateľovi, aby túto svoju námietku konkretizoval - teda aby uviedol konkrétny dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu, resp. postupu odporcu v konaní. Navrhovateľ na uznesenie súdu z 28.7.2014 reagoval podaním z 15.8.2014, ktorým však túto podstatnú vadu svojho návrhu neodstránil. Opísal v ňom iba ním namietané vady návrhu na vydanie platobného rozkazu z 25.9.1996 (podaného 27.9.1996 Pekárňou a cestovinárňou Petržalka, a.s. na sumu 159 250.- Sk) a vydaného platobného rozkazu bývalého Okresného súdu Bratislava - vidiek č.k.: 1Rob/1148/96-26 z 23.10.1996, pričom k podaniu pripojil listiny vyššie špecifikované. Ako to je zrejmé tak z podaného návrhu (z 28.10.2012) ako aj z podania navrhovateľa (z 15.8.2014), ktorým navrhovateľ reagoval na uznesenie tunajšieho súdu z 28.7.2014, súdu nie je známe, prečo sa navrhovateľ domnieva, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je správne. Teda súdu nie je zrejmé, z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie preskúmať. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je úlohou súdu za navrhovateľa vyhľadávať vady napadnutého rozhodnutia, ale výlučne posúdiť jeho konkrétne namietané nedostatky (nezákonnosť). Iba odkaz navrhovateľa na nesprávne právne posúdenie veci (napadnutým rozhodnutím) teda spôsobuje vadu podaného návrhu, ktorá bráni vecnému vybaveniu predmetného návrhu. Pretože navrhovateľ i napriek tomu, že mu bolo súdom nariadené odstránenie vady návrhu, ktorá bráni vecnému vybaveniu návrhu, neodstránil vadu v súdom stanovenej lehote, ba ani do dňa vydania tohto rozhodnutia súdu, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).