Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/137/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201051 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201051.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FERRO CORE, a.s., IČO: 45 680 949, Hattalova 12/C, Bratislava, zastúpený: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát, s.r.o., Šancová 56, 811 05 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Peter Kvasňovský, advokát a konateľ, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave u k l a d á odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty navrhovateľovi za zdaňovacie obdobie jún 2011 v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 340,90 eur a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.06.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2011 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že v zákonnej lehote podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie jún 2011, na základe ktorého mu vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 288 418,11 eura. Dňa 09.09.2011 navrhovateľ obdržal upovedomenie o začatí výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2011 s termínom začatia daňovej kontroly na 22.09.2011. Odporca dňa 22.11.2011 vydal rozhodnutie o prerušení vyššie uvedenej kontroly z dôvodu začatia konania o inej rozhodujúcej skutočnosti pre vydanie rozhodnutia a to zaslania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií do Českej republiky a do Maďarskej republiky. Následne bolo vydané oznámenie, že dňa 21.05.2012 pominuli prekážky, pre ktoré sa daňová kontrola dňa 22.11.2011 prerušila a odporca pokračoval vo výkone predmetnej daňovej kontroly. Dňa 14.09.2012 vydal odporca upovedomenie o tom, že kontrolu nie je možné ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia a zároveň oznámil navrhovateľovi predĺženie lehoty na vykonanie kontroly o šesť mesiacov. Daňová kontrola bola opätovne prerušená na základe rozhodnutia zo dňa 28.11.2012 z dôvodu dožiadania do Maďarskej republiky. Od 28.11.2012 do dnešného dňa je daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku navrhovateľa na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011 prerušená, čo predstavuje neprimerane dlhé obdobie trvajúce vyše jedného roka. Vzhľadom na dlhotrvajúce prerušenie uvedenej daňovej kontroly bez akejkoľvek činnosti odporcu podal navrhovateľ dňa 30.05.2013 sťažnosť, ktorou namietal nečinnosť odporcu, neoprávnené zadržiavanie DPH a vyzval odporcu na vrátenie neoprávnene zadržiavanej DPH. Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti bolo doručené navrhovateľovi až dňa 02.09.2013, pričom odporca predmetnú sťažnosť vyhodnotil ako neopodstatnenú. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa svojím nesprávnym úradným postupom a zbytočnými prieťahmi v konaní dopúšťa nečinnosti, pričom takáto nečinnosť odporcu bez existencie vážneho dôvodu, napriek právom uloženej povinnosti konať, je v rozpore s platnou právnou úpravou Slovenskej republiky a zároveň v rozpore s platnou právnou úpravou Európskej únie. Mal za to, že odporca sa svojou nečinnosťou už vyše dvoch rokov dopustil porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a nesprávnym úradným postupom mu spôsobil škodu značného rozsahu. V súvislosti s lehotou na výmenu informácií s Českou republikou a Maďarskou republikou poukázal na čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 2011/16/ EÚ zo dňa 15.02.2011 o administratívnej spolupráci v oblasti daní a zrušení smernice 77/799/EHS, podľa ktorého dožiadaný orgán poskytne informácie čo najrýchlejšie, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Podľa názoru navrhovateľa je protiprávne zadržiavanie nadmerného odpočtu DPH v rozpore s platnou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie (ďalej aj len „Súdneho dvora“). V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 21.06.2012 v spojených veciach C-80/11 a C-142/11, z ktorého vyplýva, že daňový orgán nemôže od podnikateľa vyžadovať preverovanie svojich dodávateľov a nemôže zastaviť vrátenie DPH podnikateľovi, ktorému boli tovar či služby dodané pochybným spôsobom. Zároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 06.09.2012 vo veci C-324/11 a rozsudok Súdneho dvora zo dňa 06.12.2012 vo veci C-285/11, v zmysle ktorých je povinnosťou príslušných daňových orgánov predložiť dostatočné objektívne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že toto plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou daňového podvodu. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že odporca je nečinný, sa navrhovateľ po vyčerpaní všetkých jemu dostupných prostriedkov domáhal, aby súd vyslovil odporcovi povinnosť vo veci konať a rozhodnúť. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 22.09.2011 začal u navrhovateľa daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011. Dňa 28.09.2011 bolo vykonané s daňovým subjektom FERRO ZEDA, a.s. ústne pojednávanie. V účtovníctve spoločnosti sa nachádzalo 13 faktúr od spoločnosti Smart invest, spol. s r.o., na základe ktorých si spoločnosť FERRO ZEDA, a.s. uplatnila odpočítanie dane v sume približne 246 000 eur za kúpu betonárskej ocele rôznych priemerov. V účtovníctve spoločnosti sa nachádzali dodávateľské faktúry za kúpu betonárskej ocele od ďalších dodávateľov. Nakúpený tovar mala spoločnosť FERRO ZEDA, a.s. predať zahraničným odberateľom. Daňový úrad Bratislava II zaslal dňa 14.11.2011 dožiadanie na miestne príslušný Daňový úrad Trenčín s požiadavkou o vykonanie šetrenia v spoločnosti Smart invest, spol. s r.o.. Dňa 05.12.2011 bola doručená čiastočná odpoveď a dňa 23.12.2011 bola doručená konečná odpoveď. Daňový úrad Bratislava II dňa 11.11.2011 zaslal dožiadania na miestne príslušné daňové úrady v Slovenskej republike a dňa 22.11.2011 zaslal dožiadania do Českej republiky a Maďarskej republiky v súvislosti s preverením intrakomunitárnych dodávok tovarov na území EÚ na základe odberateľských faktúr vyhotovených obchodnou spoločnosťou FERRO ZEDA, a.s. pre zahraničných odberateľov. Odporca následne preveroval spoločnosť kalle s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 45 717 371, pričom dňa 06.06.2012 zaslal predvolanie na výsluch svedka pre Máriu Richterovú, konateľku a majiteľku spoločnosti kalle s.r.o. v čase od 27.10.2010 do 14.09.2011, ktoré sa vrátilo odporcovi späť s poznámkou „nevyžádano“. Dňa 27.07.2012 zaslal opakované predvolanie a termín vypočutia bol stanovený na 21.08.2012. Z dôvodu preverenia prepravy tovaru boli zaslané medzinárodné dožiadania do Maďarskej republiky a Českej republiky a kontrola bola opätovne prerušená rozhodnutím zo dňa 28.11.2012. Odporca poukázal na to, že pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 511/1992 Zb.“) a príslušnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Daňový úrad Bratislava kontrolu prerušil podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia. Kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu sa prerušuje do dátumu prijatia odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií a správca dane bude v kontrole pokračovať, len čo pominú prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila. Počas prerušenia kontroly lehoty podľa zákona č. 511/1992 Zb. neplynú. Z uvedených dôvodov odporca žiadal návrh zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p., orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Podľa § 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane daňové konanie môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu. V predmetnom konaní bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť postupu odporcu vo veci konania o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011, t. j. či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca v predmetnej veci rozhodnutím č. 9104404/5/3524885/2012/Kosk zo dňa 28.11.2012 opätovne prerušil konanie o vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie jún 2011 a to z dôvodu preverenia prepravy tovaru formou medzinárodných dožiadaní do Maďarskej republiky a Českej republiky. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným predpisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Súd však nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať splnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Za nečinnosť treba považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté konanie, hoci neexistuje žiadna zákonná alebo faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Táto nečinnosť sa prejavuje najmä v tom, že správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. nevykoná v zákonom stanovenej lehote zákonom predpísaný úkon alebo vykoná chybný úkon. V § 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z. je jednoznačne ustanovené, že daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu alebo doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, alebo dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Na vykonanie daňovej kontroly je ustanovená maximálna zákonná jednoročná lehota odo dňa jej začatia s možnosťou jej prerušenia v zákonom ustanovených prípadoch - § 61 (napr. správca dane požiada zahraničnú daňovú správu o predloženie informácie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly zahraničných závislých osôb). Z administratívneho spisu vyplýva, že hoci predmetné konanie začalo v roku 2011, správca dane od novembra 2012, kedy konanie opätovne prerušil, nevykonal akýkoľvek ďalší úkon smerujúci k prekonaniu nejakej prekážky brániacej rozhodnutiu vo veci vrátenia nadmerného odpočtu DPH. Navrhovateľ správne poukázal na to, že lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia, resp. že dožiadaný orgán poskytne informácie čo najrýchlejšie, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Takýmto postupom správcu dane dochádza k porušovaniu základných zásad daňového konania (§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.), podľa ktorých je správca dane povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy dane, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR (napr. III.ÚS 282/08 alebo I.ÚS 225/08), v zmysle ktorej je za pasivitu nutné považovať aj stav, keď správny orgán vo veci nekoná a nerozhoduje, hoci mu v tom nebráni žiadna prekážka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že v danom prípade trvanie kontroly začatej dňom 22.09.2011 bez možnosti odhadu reálneho ukončenia veci (žiadna urgencia z administratívneho spisu nevyplýva), nie je možné chápať ako aktívnu činnosť odporcu, keďže túto nerealizuje v súlade so zákonom. Nakoľko zo strany odporcu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, ktoré súd vyhodnotil ako nečinnosť správneho orgánu, dospel zároveň k záveru, že predmetný návrh je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto rozhodnutí, môže súd na návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia, pozostávajúcu z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie veci a porada s klientom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a písomné podanie návrhu na súd po 134,00 eur, 2 x 134 = 268,- eur, plus 2 x paušálna náhrada po 8,04 eur = 16,08 eur), plus 20% DPH = 56,81 eur t.j. spolu 340,89 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).