Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201195 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201195.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. G. Y., Q.. XX.X.XXXX, Š. R. G. Z. N., W..Č.. Ú. R.É. M. pre O. J., zastúpený Mgr. Igor Köllner, advokát, so sídlom AK Koceľova 14, Bratislava, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 26. júna 2014, č.: R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G., takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G. zo dňa 26. júna 2014 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 26. júna 2014, č.: R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G., ktorým týmto rozhodnutím odporca podľa § 88a ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) rozhodol o zaistení navrhovateľa dňom 26.6.2014 o 12.30 hod. a zároveň umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (dňa 26.6.2014). Podľa § 88 ods. 4 zákona stanovil dĺžku doby zaistenia do 26.12.2014. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ bol dňa 26.6.2014 vrátený na územie Slovenskej republiky z územia Rakúskej republiky podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 z 26.6.2013, ktorým sa stanovujú kritéria a mechanizmy na určenie členského štátu na posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov. Lustráciou v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR bolo správnym orgánom v evidencii zistené, že účastník konania požiadal o azyl na území SR dňa 31.10.2013 a bol umiestnený do Záchytného tábora Humenné, dňa 20.11.2013 bol presunutý do Pobytového tábora Rohovce, odkiaľ svojvoľne odišiel dňa 25.11.2013 a dňa 2.12.2013 bol vyradený z evidencie Pobytového tábora Rohovce. Preto bolo dňa 17.1.2014 rozhodnutím Migračného úradu Ministerstva vnútra SR č.k. J.-XXX/PO-Ž.-XXXX azylové konanie podľa § 19 ods. 1 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle zastavené, keď navrhovateľ bez priepustky viac ako 7 dní sa zdržiaval mimo azylového zariadenia. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2014. Vychádzajúc z týchto zistení preto správny orgán dňa 26.6.2014 začal konanie vo veci zaistenia účastníka konania podľa § 88a ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov. V tomto správnom konaní bol navrhovateľ ako účastník konania podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku vyzvaný, aby sa vyjadril k zápisnici o vyjadrení účastníka konania podľa § 22 ods. 1 (č. R.-F.-U.-XXX- XXX/XXXX-G. zo dňa 26.6.2014). Tento uviedol, že nevie ozrejmiť ako prišiel na územie SR, kde ani nechcel pricestovať, ale v pláne mal cestovať za rodinou do Rakúska. Cestoval prostredníctvom prevádzača a na území SR požiadal o azyl z dôvodu, že v domovskej krajine je prenasledovaný. Záverom správny orgán skonštatoval, že všetkými listinnými dôkazmi a skutočnosťami je preukázané, že existuje riziko úteku účastníka konania, t.j. navrhovateľa z územia SR a preto bolo potrebné rozhodnúť o jeho zaistení. Keďže v danom prípade nebolo možné určiť presne dobu zaistenia, správny orgán pri jej určení vychádzal z aplikačnej praxe Migračného úradu MV SR, a to aká je doba potrebná na rozhodnutie o žiadosti o udelenie azylu na území SR. Uvedené rozhodnutie bolo za účasti tlmočníka do perzského jazyka D. E. dňa 26.6.2014 účastníkovi konania oznámené a tento prehlásil, že jeho prekladu plne rozumie a súhlasí s jeho tlmočením. Zároveň prehlásil, že sa vzdáva práva podať odvolanie, čo aj potvrdil svojim podpisom na zápisnici o vyjadrení č. R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G., voči tomuto rozhodnutiu. Opravným prostriedkom doručeným Oddeleniu cudzineckej polície PZ Bratislava dňa 11.7.2014 navrhovateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia o zaistení č.k.: PR.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G. zo dňa 26.6.2014 s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci správnemu orgánu na ďalšie konanie a zároveň nariadenie prepustenia navrhovateľa zo zaistenia. Navrhovateľ najprv uviedol, že si nebol vedomý skutočného významu vzdania sa práva na odvolanie a i napriek tlmočníka nepochopil právne následky vzdania sa odvolania. Zároveň spochybňuje, či vôbec bol riadne poučený, keďže porozumenie takéhoto úkonu je náročné pre akúkoľvek osobu bez právnického vzdelania, bez právneho zastúpenia a navyše prostredníctvom tlmočníka na Oddelení cudzineckej polície. Tiež má za to, že policajný orgán postupoval vo veci len formálne, bez toho, aby vec riadne preveril a poskytol navrhovateľovi dostatočný a skutočný priestor na vyjadrenie sa a zabezpečenie podkladov v jeho prospech. To, že navrhovateľ nebol riadne poučený o svojich právach má osvedčiť rýchlosť, ktorou správny orgán vo veci konal. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.7.2014 odporca uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi riadne pretlmočené a doručené, ktorý sa po jeho doručení písomne vzdal práva na odvolanie a rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2014. Námietky, ktoré uvádza splnomocnená osoba navrhovateľa, nevychádzajú ani zo skutkového stavu veci a nekorešpondujú ani so zisteniami odporcu. Tento napadnuté rozhodnutie považuje za obsahovo zrozumiteľné, súladné so všeobecne záväznými právnymi normami platnými na území SR a medzinárodnými zmluvami a dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Opravný prostriedok neobsahuje ani žiadne nové skutočnosti, ktoré by viedli k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Odporca nemôže akceptovať stanovisko navrhovateľa o nedostatočnom poučení a formálnom procese a zdôrazňuje, že navrhovateľovi bolo predtým ako sa vzdal práva odvolania napadnuté rozhodnutie pretlmočené prítomným tlmočníkom D. E. a po jeho pretlmočení toto bolo doručené navrhovateľovi, ktorý jeho prevzatie potvrdil podpisom a následne sa tento vyjadril, že voči napadnutému rozhodnutiu nebude podávať opravný prostriedok. Učinil tak ako prejav slobodnej vôle, o čom aj bola spísaná zápisnica vedená pod č. R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G., a to po predchádzajúcom poučení, a ktoré poučenie mu bolo poskytnuté opätovne pri spísaní tejto zápisnice a navrhovateľ bol dôkladne poučený o dôsledkoch takéhoto postupu a skutočnosti, že takýto procesný úkon je neodvolateľný. Z uvedeného dôvodu potom odporca navrhol, aby súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako neprípustný vzhľadom na vzdanie sa práva podať opravný prostriedok tak ako to učinil navrhovateľ do zápisnice o podaní vyjadrenia č. R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G. zo dňa 26.6.2014. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 250p veta prvá O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podal ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. V danej preskúmavanej veci opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zaistení podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, keď sa jedná o rozhodnutie, proti ktorému vo všeobecnosti je opravný prostriedok prípustný. V danom tomto prípade však, ako to osvedčuje predložený administratívny spis odporcu, sa navrhovateľ do zápisnice o podaní vyjadrenia zo dňa 26.6.2014, č. R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G. tohto práva výslovne vzdal, keď tak učinil po prečítaní napadnutého rozhodnutia a v prítomnosti tlmočníka do perzského jazyka D. E., ktorý bol vo veci ustanovený a uvedenú skutočnosť navrhovateľ potvrdil svojim podpisom do predmetnej zápisnice. O tomto procesnom úkone a jeho následkoch bol navrhovateľ odporcom riadne poučený a napokon navrhovateľ aj v zápisnici a podpisom prehlásil, že práva podať odvolanie sa vzdal dobrovoľne, počas tohto konania nebol na neho vyvíjaný žiaden fyzický ani psychický nátlak, s obsahom zápisnice súhlasil a nežiadal zmenu ani jej doplnenie. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že tento nielen vo vzťahu k predmetnej zápisnici, ale tiež po celú dobu konania nijako nenamietal, žeby prekladu ustanoveného tlmočníka nerozumel, nenamietal ani osobu tlmočníka a súhlasil s podaním jeho tlmočníckeho úkonu. Ani jednu zápisnicu o podaní vyjadrenia pre tento dôvod navrhovateľ nenamietol a nežiadal jej doplnenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že v danom prípade boli naplnené riadne a zákonne podmienky právne účinného vzdania sa odvolania, a to, že sa jedná o výslovný a slobodný prejav vôle navrhovateľa učinený dňa 26.6.2014 do zápisnice o podaní vyjadrenia č. R.-F.-U.-XXX-XXX/XXXX-G. a učinený v zákonom predpísanej forme, adresovaný príslušnému správnemu orgánu a urobený po oznámení rozhodnutia. Zároveň navrhovateľ bol odporcom o následkoch vzdania sa práva odvolania riadne poučený. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (26.6.2014) a potom nie sú tu splnené podmienky pre jeho preskúmanie postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ako to žiada navrhovateľ, pretože navrhovateľ za týchto podmienok nie je už oprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku. Preto súd opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p veta prvá O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania, tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 7 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.