Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/62/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201208 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201208.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa: V.. S. D., X.., bytom G. XX, H., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava so sídlom Nám. slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 7169 /2014 - KaBA, ČRZ. : 38485/2014 zo dňa 03.07.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp.zn.: 7169/2014-KaBA, ČRZ.: 38485/2014 zo dňa 3.7.2014 p o t v r d z u j e . Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Dňa 18.07.2014 došlo na Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa podané voči rozhodnutiu odporcu sp. zn. 7169 /2014 - KaBA, ČRZ. : 38485/2014 zo dňa 03.07.2014. Vyššie uvedeným rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci dôvodiac tým, že navrhovateľ (žiadateľ) nie je osobou nachádzajúcou sa v stave materiálnej núdze, keďže vlastní majetok, ktorým by si mohol zabezpečiť využite právnych služieb. Nesplnenie jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa podmienku v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona číslo 327/2005 Z. z. K takémuto rozhodnutiu odporca dospel po tom, čo zistil, že z navrhovateľom predložených listinných dokladov za účelom preukázania jeho príjmovej a majetkovej situácie (a spoločne posudzovanej osoby - jeho manželky) vyplynulo, že navrhovateľ a spoločne posudzovaná osoba disponujú finančnou čiastkou 12 005, 91 eura, čím si môže navrhovateľ zabezpečiť využívanie právnych služieb na ochranu svojich práv a záujmov. Predmetná suma vyplynula z predložených bankových účtov navrhovateľa v Slovenskej sporiteľni a. s. so zostatkom na účte za mesiac máj 2014 vo výške 5 462, 92 eura, bankového účtu navrhovateľa vedeného v ČSOB a. s. vo výške zostatku za mesiac máj 2014 - 342, 99 eura, výpis z účtu navrhovateľa vedeného v Poštovej banke a. s. so zostatkom na účte za máj 2014 vo výške 1599, 08 eura a výpisu z bankového účtu manželky navrhovateľa v mesiaci máj 2014 vo výške 4 700, 92 eura. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie odporcu pokladá za nepreskúmateľné a vnútorne rozporné z dôvodu nedostatku vstupov ohľadom nutných životných nákladov navrhovateľa a jeho rodiny, čím nie je možné objektívne posúdiť jeho majetkové pomery. Poukázal tiež na to, že v prebiehajúcom súdnom spore pred Okresným súdom Bratislava 4 mal pôvodne právneho zástupcu, ktorý bol súdom akceptovaný, ktorého riadne zaplatil a až štátny orgán ho vylúčil zo zastupovania pred súdom z dôvodu najnovšieho platného ustanovenia zákona, čím zostal bez právneho zástupcu a to nie svojou vinou alebo vinou právneho zástupcu. K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca 13.08.2014 a uviedol, že zotrváva na svojom rozhodnutí, na ktoré odôvodnenie poukázal s tým, že z predložených dokladov o majetku navrhovateľa mal za preukázané, že tento nespĺňa zákonom stanovenú podmienku a to stav materiálnej núdze, nakoľko disponuje spolu s ďalšou posudzovanou osobou - svojou manželkou finančnými prostriedkami vo výške 12 005,91 eura, čím si môže zabezpečiť využívanie právnych služieb na ochranu svojich práv a záujmov. Nie je možné, aby odporca zohľadnil výdavky navrhovateľa a jeho manželky. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci odporca rozhodol o nepriznaní nároku navrhovateľovi. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie voči nemu nie je dôvodné. Pripojený administratívny spis odporcu obsahuje riadne vyplnenú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci podanú navrhovateľom dňa 25.06.2014 spolu s listinnými dôkazmi preukazujúcimi priebeh súdneho sporu pred Okresným súdom Bratislava 4 sp. zn. 25C179/2011, v ktorom navrhovateľ vystupuje v pozícii odporcu, výpismi z účtu navrhovateľa v peňažných ústavov - ČSOB a. s., Poštová banka a. s., Slovenská sporiteľňa a. s. a výpisu z bankového účtu manželky navrhovateľa v Tatra banke a. s. , všetko za obdobie mesiaca máj 2014. Spis ďalej obsahuje preskúmavané rozhodnutie odporcu spolu s dokladom o jeho doručení navrhovateľovi. Na pojednávaní prítomný navrhovateľ zdôraznil, že ako laik je odkázaný ma právnu pomoc v prebiehajúcom súdnom spore. Vzhľadom na jeho finančné možnosti je problém nájsť právneho zástupcu proti druhej strane sporu. V prebiehajúcom súdnom spore pred Okresným súdom Bratislava 4 mal pôvodne právneho zástupcu, ktorý bol súdom akceptovaný, ktorého riadne zaplatil avšak vzhľadom na retroaktívny výklad zákona o právneho zástupcu prišiel. Je presvedčený, že ak štát mu právneho zástupcu zobral mal by mu dať nového. Zástupca odporcu zotrval na dôvodoch uvedených vo svojom preskúmavanom rozhodnutí, ako aj písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa. Nebola splnená podmienka stavu materiálnej núdze a to ani v prípade finančnej spoluúčasti navrhovateľa. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 327 /2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti , ak a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci jeho právneho zastúpenia v prebiehajúcom súdnom konaní pred Okresným súdom Bratislava 4 sp. zn. 25C179/2011 a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa, z ktorého obsahu vyplýva, že tento namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia vyplývajúcu podľa neho z toho, že odporca pri posudzovaní jeho žiadosti nezohľadnil životné náklady jeho rodiny ako aj to, že v dôsledku zmeny zákona bol jeho právny zástupca vylúčený z jeho zastupovania v prebiehajúcom súdnom spore. V prejednávanej veci mal súd za to, že nárok na poskytnutie právnej pomoci posudzujúci odporcom bol tento oprávnený priznať iba v prípade, ak by žiadateľ (navrhovateľ) kumulatívne splnil všetky zákonom predpokladané podmienky (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327/2005Z.z.). Vzhľadom na to, že jednu zo zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok - stav materiálnej núdze odporca v danom prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi. Pri posudzovaní splnenia podmienky stavu materiálnej núdze odporca správne vychádzal z tej skutočnosti, že navrhovateľ v čase podania svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci spolu so spoločne posudzovanou osobou (manželkou) disponoval finančnou hotovosťou vo výške 12 005 €. Finančné prostriedky v tejto výške odporca správne vyhodnotil a to aj s ohľadom na charakter a stav súdneho sporu, v ktorom navrhovateľ vystupuje a požadoval právnu pomoc, ako postačujúce na to, aby si nimi uhradil prípadnú právnu pomoc v prebiehajúcom súdnom spore. Pri posudzovaní splnenia podmienky stavu materiálnej núdze odporca neberie do úvahy životné náklady žiadateľa o právnu pomoc (navrhovateľa a v danom prípade aj jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby). Na úhradu životných nákladov slúži príjem navrhovateľa, ktorého výška je ďalšou posudzovanou podmienkou na priznanie nároku na právnu pomoc. Odporca nemohol brať do úvahy ani zmenu právnych predpisov (§ 27 O.s.p.), ktorých dôsledkom bolo, že navrhovateľov dovtedajší právny zástupca v súdnom spore prestal mať možnosť navrhovateľa v spore pred súdom zastupovať. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu vyplýva z toho, že rozhodnutie je vnútorne rozporné z hľadiska nesúladu výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia. V danom prípade však výrok napadnutého rozhodnutia plne korešponduje s jeho odôvodnením. Záverom súd musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých odporca rozhodoval. Rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom (§ 32, § 47 správneho poriadku) a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu konania v zásade neprináleží. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku a ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.