Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/176/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201409 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201409.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RUSSEL EXPORT-IMPORT s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: 1. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava a 2. JUDr. Ľudovít Földes, advokát so sídlom Domašská 11, P.O.BOX 21, 820 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/327792/2014/4897 zo dňa 17.7.2014 a o odklade vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100303/1/327792/2014/4897 zo dňa 17.7.2014 až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.8.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/327792/2014/4897 zo dňa 17.7.2014, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/1143854/2014 zo dňa 26.3.2014, ktorým bol žalobcom vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2011 v sume XXX.XXX,XX €. Žalobca vo svojej žiadosti o odklad vykonateľnosti uviedol, že vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty by ekonomicky ohrozil podnikanie žalobcu. V roku 2011 sa imanie spoločnosti zvýšilo na XX XXX,- € s tým, že spoločnosť od svojho vzniku sídlila v prenajatých priestoroch, ktoré v roku 2012 vymenila za vlastné, obstarané formou úveru. V roku 2013 sa imanie spoločnosti zvýšilo na XXX XXX,- €. Predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu je obchod s agrokomoditami. Spoločnosť zamestnáva 33 zamestnancov. Nakoľko rozhodnutie žalovaného môže ohroziť existenciu spoločnosti a podnikanie žalobcu sa žalobca domáhal odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Súd na základe obsahu spisu skonštatoval, že sú splnené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 250c veta druhá O.s.p., preto žiadosti žalobcu bolo vyhovené a uznesením bola odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o podanej žalobe. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.