Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/183/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201448 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201448.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA Power a.s., IČO: 35 965 746, Vysoká 2/ B, Bratislava, zastúpený: advokátska kancelária Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/2014 zo dňa 25.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 21/2014 zo dňa 25.06.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. 12991/2014/4100-11746 zo dňa 17.03.2014, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.08.2014 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/2014 zo dňa 25.06.2014, ktorým bol podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietnutý rozklad žalobcu zo dňa 07.04.2014 proti prvostupňovému rozhodnutiu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 12991/2014/4100-11746 zo dňa 17.03.2014 o zastavení konania o vydanie osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia „Kogeneračný zdroj Cogen - Žilina - Považský Chlmec“ a predmetné rozhodnutie bolo v celom rozsahu potvrdené. Žalobca zároveň žiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/2014 zo dňa 25.06.2014, ako aj prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 12991/2014/4100-11746 zo dňa 17.03.2014 z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí v priamej príčinnej súvislosti s účinkami týchto rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho právach, ktorou je zmarenie cca sedem rokov trvajúceho povoľovacieho procesu kogeneračného zdroja a tým aj celej jeho už vynaloženej investície. Žalobca si je vedomý špecifickosti odkladu vykonateľnosti rozhodnutia o zastavení konania, no aj napriek tomu je presvedčený, že rozhodnutie žalovaného má vo vzťahu k nemu priame negatívne účinky. Negatívne účinky rozhodnutia žalovaného a závažnú ujmu odôvodnil žalobca tým, že v dôsledku neprimeranej dĺžky a prieťahov povoľovacích konaní Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina (ďalej len „Inšpektorát životného prostredia Žilina“) dňa 03.02.2014 integrované konanie, ktorého súčasťou je aj stavebné konanie, prerušila a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovaného vo veci udelenia osvedčenia o súlade investičného zámeru „Kogeneračný zdroj Cogen - Žilina - Považský Chlmec“ s dlhodobou koncepciou Energetickej politiky Slovenskej republiky. Nakoľko prekážka, pre ktorú bolo integrované konanie prerušené, zastavením konania odpadla, Inšpektorát životného prostredia Žilina bude pokračovať v konaní a integrované konanie v krátkom čase zastaví. Žalobca totiž nebude môcť doložiť do integrovaného konania osvedčenie tak, ako to vyžadujú právne predpisy. Uvedené však podľa názoru žalobcu nebude znamenať iba stratu celého integrovaného povoľovania, ktoré sa nachádza v záverečnej fáze, ale aj stratu územného rozhodnutia. V súčasnosti udržiava územné rozhodnutie v platnosti iba prebiehajúce integrované konanie. Je zrejmé, že kým príde k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo strany súdu, žalobca príde o platné povolenie na projekt a aj keby získal po zastavení integrovaného konania osvedčenie, už nebude môcť podať novú žiadosť na vydanie integrovaného stavebného povolenia, lebo nebude mať platné územné rozhodnutie na umiestnenie stavby, čo definitívne zmarí predmetnú investíciu. Žalobca tiež poukázal na to, že aj keby začal s novým povoľovacím procesom, ocitol by sa v rovnakej situácii ako dnes, t. j. kým by mu bolo vydané integrované stavebné povolenie, trojročná platnosť osvedčenia by uplynula. Podľa názoru žalobcu je v tomto type projektu takmer vylúčené získať v trojročnej lehote platnosti osvedčenia ako územné, tak aj integrované stavebné povolenie. Vzhľadom na procesné, ako aj hmotnoprávne nedostatky v predmetnom správnom konaní mal žalobca za to, že v záujme riadneho výkonu spravodlivosti je potrebné nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí za opodstatnené, keďže okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho právach spočívajúca v zmarení približne sedem rokov trvajúceho povoľovacieho procesu na výstavbu energetického zariadenia „Kogeneračný zdroj Cogen - Žilina - Považský Chlmec“ a tým aj celej jeho už vynaloženej investície. Krajský súd dospel k presvedčeniu, že pokiaľ by nebola odložená vykonateľnosť vo výroku identifikovaných rozhodnutí, rozhodnutie žalovaného by nadobudlo právoplatnosť, čím by odpadla prekážka, pre ktorú Inšpektorát životného prostredia Žilina prerušil integrované konanie. Uvedená skutočnosť by mala za následok pokračovanie v konaní, pričom v krátkom čase by došlo k zastaveniu integračného konania z dôvodu neschopnosti žalobcu doložiť osvedčenie vyžadované v zmysle § 11 zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v znení neskorších predpisov a § 58 stavebného zákona. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by znamenal stratu celého integračného povoľovacieho konania nachádzajúceho sa v záverečnej fáze ako aj stratu územného rozhodnutia. Platnosť územného rozhodnutia bola totiž stanovená na dobu dvoch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu potvrdzujúceho prvostupňové územné rozhodnutie, t. j. od 17.10.2011. Územné rozhodnutie ponecháva v platnosti len prebiehajúce integrované konanie. Neodloženie vykonateľnosti by nepochybne zasiahlo do práv žalobcu, nakoľko kým by súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného, územné rozhodnutie by stratilo platnosť, čím by sa definitívne zmarila predmetná investícia žalobcu. Krajský súd v Bratislave preto postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.