Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/78/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201761 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201761.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: W. E., E.. XX.X.XXXX, Š. Z. W.Í. B. Ľ. X. , t.č. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpený Advokátska kancelária Škamla, s.r.o, so sídlom v Žiline, Ul. Makovického č. 15, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície policajného zboru Bratislava, Ul. Hrobáková č. 44, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu o zaistení zo dňa 10. októbra 2014, sp.zn. PPZ- HCP- BA6- 159-010/2014- AV, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 10.októbra 2014, sp. zn. PPZ-HCP-BA6-159-010/2014- AV z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi 1161,16 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd n a r i a ď u j e bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. o d ô v o d n e n i e : Odporca horeuvedeným rozhodnutím podľa § 88, ods. 1 písm. b/ Zák. č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov ( ďalej len zákon ) rozhodol o zaistení navrhovateľa dňom 10.10.2014 o 16,00 hod. na účel výkonu administratívneho vyhostenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ bol dňa 10.10.2014 odovzdaný polícii orgánmi Rakúskej republiky na kontaktnom pracovisku Jarovce- Kittsee. Navrhovateľ nevycestoval do krajiny pôvodu v dvadsaťdňovej lehote, určenej v rozhodnutí o administratívnom vyhostení zo dňa 3.6.2014 sp. zn. PPZ- HCP-BA6-9-089/2014-AV ( právoplatné dňa 14.8.2014), preto je preukázané, že správny orgán musí zabezpečiť výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Mal za to, že u navrhovateľa nie je možné namiesto zaistenia uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku, pretože nevedel preukázať zabezpečenie ubytovania a ani finančné zabezpečenie. Ďalej poukázal na osobu navrhovateľa, ktorý na území SR preukázateľne uzavrel účelové manželstvo, na území Švajčiarska bol v rokoch 2003- 2010 opakovane odsúdený a na území Rakúskej republiky mal neoprávnený pobyt. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia odporcovi na ďalšie konanie, ako aj nariadenia jeho prepustenia zo zaistenia. Zastával názor, že pred doručením rozhodnutia o zaistení zástupcovi účastníka konania v zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku je navrhovateľ pozbavený osobnej slobody bez existencie vykonateľného rozhodnutia. Zástupcovi navrhovateľa nebolo možné vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia, vznášať námietky a návrhy, navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení a pod. Správnemu orgánu tiež vytýkal, že zvolenému advokátovi nebolo rozhodnutie doručené ani po siedmych dňoch od zaistenia, hoci navrhovateľ neovláda slovenský jazyk, v dôsledku čoho je prakticky vylúčený z možnosti podať opravný prostriedok. Odporcovi pochybil, keď neprijal žiadosť navrhovateľa o tolerovaný pobyt, hoci o tento pobyt požiadal v zápisnici o vyjadrení účastníka konania skôr, než došlo k jeho zaisteniu. Napokon poukázal tiež na skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľa je napadnuté žalobou na Krajskom súde v Bratislave podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., v konaní o ktorej navrhovateľ požiadal o odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Preto zaistenie za účelom výkonu administratívneho rozhodnutia nemôže byť efektívne a účelné. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že rozhodnutie bolo riadne zaslané zástupcovi navrhovateľa prostredníctvom poštovej prepravy. Pokiaľ sa navrhovateľ vyjadril : „ prosím, aby ste tolerovali môj pobyt na Slovensku“, tento prejav vôle nepovažoval za žiadosť o udelenie tolerovaného pobytu, ktorá sa podáva osobne na úradnom tlačive. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa dobrovoľne neustanovil na policajný útvar s úmyslom požiadať o tolerovaný pobyt, ale bol predvedený podľa § 79 ods. 1 Zákona o pobyte cudzincov. K námietke o neuložení povinnosti hlásenia, resp. zloženia peňažnej záruky odporca poznamenal, že zákonodarca prenechal na úvahu správneho orgánu, či takúto možnosť využije alebo nevyužije. Opätovne poukázal na osobu navrhovateľa. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, umiestneného v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (§ 250g, ods.2 O.s.p.). Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia. Podľa § 17 ods. 1 Správneho poriadku ( ďalej len SP ) účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Podľa § 25 ods. 5 SP ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Podľa § 33 ods. 1 SP účastník konania a zúčastnené osoba má pravo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Podľa § 33 ods. 2 SP správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Správne konanie, v ktorom správny orgán rozhoduje o zaistení cudzinca podľa Zák. č. 404/2001 o pobyte cudzincov, prebieha jednak podľa príslušných ustanovení tejto právnej normy, jednak podľa ustanovení Správneho poriadku, v subsidiárnej pôsobnosti k tomuto zákonu ( § 120 ods. 1 ). Výsledkom tohto konania môže byť rozhodnutie, ktorým sa významnou mierou zasiahne do ústavných práv fyzickej osoby. Preto je nevyhnutné zo strany správneho orgánu viesť konanie tak, aby boli dôsledne rešpektované všetky procesné práva účastníka konania, ktoré mu vyplývajú nielen zo zákona o pobyte cudzincov, ale aj zo Správneho poriadku ako generálnej procesnej normy v oblasti správneho práva. Ak správny orgán účastníkovi konania ich skutočné uplatnenie znemožní, zásadným spôsobom porušuje ústavné právo účastníka na spravodlivý proces v konaní pred orgánom verejnej správy. Porušenie procesných práv účastníka v priebehu správneho konania predstavuje vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia s následkom jeho zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. V danej veci navrhovateľ na výzvu správneho orgánu v zápisnici o vyjadrení účastníka zo dňa 10.10.2014 uviedol, že si v tomto konaní volí za zástupcu advokáta A.. A. Š.. Následne odporca telefonicky kontaktoval uvedeného advokáta ( zastupujúceho navrhovateľa i v iných konaniach u odporcu ) a z komunikácie s ním mal za preukázané, že navrhovateľa v konaní zastupuje tento advokát, resp. advokátska kancelária, ktorej je konateľom. Napriek tejto skutočnosti odporca pokračoval v konaní bez účasti zvoleného zástupcu navrhovateľa a viedol konanie rovnakým spôsobom ako u účastníka, ktorý v konaní nie je zastúpený advokátom alebo iným zástupcom. Jediný rozdiel bol v expedícii rozhodnutia i advokátovi. Tento procesný postup odporcu znemožnil skutočnú realizáciu procesných práv navrhovateľa, ktoré vyplývajú z vyššie citovaných ustanovení Správneho poriadku ( nemožnosť navrhovať dôkazy a ich doplnenie advokátom, neumožnenie advokátovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a spôsobu ich zistenia, nemožnosť navrhnúť doplnenie a pod.). Hoci rozhodnutie o zaistení treba nepochybne považovať za rozhodnutie, ktoré sa v zmysle § 88 ods. 5 zákona a 24 ods. 1 SP doručuje do vlastných rúk, odporca v priamom rozpore s ustanovením § 25 ods. 5 SP rozhodnutie o zaistení namiesto doručenia advokátovi doručoval priamo navrhovateľovi. Treba prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že pred doručením rozhodnutia advokátovi nebolo možné realizovať zaistenie navrhovateľa do útvaru policajného zaistenia pre cudzincov. Za splnenia zákonných predpokladov rozhodnutie môže byť vykonateľné až po jeho oznámení účastníkovi konania, t. j. v danom prípade po doručení písomného vyhotovenia rozhodnutia advokátovi navrhovateľa. Z doposiaľ uvedeného možno uzavrieť, že v prípade, ak si v priebehu konaní o zaistení účastník zvolí zástupcu, správny orgán po zistení tejto skutočnosti musí umožniť zástupcovi už pred doručením rozhodnutia o zaistení reálny výkon procesných práv podľa zákona o pobyte cudzincov i podľa Správneho poriadku. Predpokladom tohto postupu bude v zásade osobná účasť zástupcu na výsluchu/ vyjadrení účastníka konania, na oboznamovaní sa s podkladom rozhodnutia a pod., ktorá umožní i bezodkladné doručenie rozhodnutia o zaistení zvolenému zástupcovi. Pred doručením tohto rozhodnutia zástupcovi by pozbavenie osobnej slobody nemalo zákonný podklad. Na povinnosť správneho orgánu účastníkovi konania umožniť skutočný výkon jeho procesných práv nemôže mať vplyv prípadná lehota na vydanie rozhodnutia. Pre hrubé porušenie ústavných práv navrhovateľa na spravodlivý proces v konaní pred orgánom verejnej správy súd preskúmavané rozhodnutie zrušil ( § 250j ods. 2 psím. e/ O.s.p.) a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. S ohľadom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia súd odporcu súd podľa § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa na slobodu. Úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 250l, ods.2, 250k O.s.p. priznal náhradu trov konania vo výške 1161, 16 €. Trovy konania boli priznané podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v jednej šestine výpočtového základu za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 ) á 134,- € , spolu 402,- € + 3x reiíjný paušál po 8,04 €, spolu 24, 12 €. Cestovné výdavky boli priznané podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. vo výške 159,91 € za použitie motorového vozidla advokáta zo Žiliny do Medveďova a späť dňa 14.10.2014 pri prevzatí právneho zastúpenia a porade s klientom ( 462 km, pri spotrebe 7,7l/100 km a cene pohonných hmôt 1,469 €/l a náhrada za použitie vozidla 0,183 €x 462 km ) a vo výške 94,72 € zo Žiliny do Bratislavy a späť za účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 ( 400 km ). Náhrada za stratu času bola podľa § 15 písm. b/ a §17 ods. 1 cit. vyhl. priznaná vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú polhodinu; v rozsahu 156,48 € pri prevzatí právneho zastúpenia a vo výške 130,40 € za účasť na pojednávaní. DPH predstavuje 193,53 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do siedmich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach. V Bratislave, dňa 29. októbra 2014