Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/87/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202125 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014202125.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: O. D., K.. X.X.XXXX, O. W., Š. V. F. Y., t.č. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpený Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody č. 12, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície policajného zboru Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. Hrobáková č. 44, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu o zaistení zo dňa 26. novembra 2014, sp.zn. PPZ- HCP- BA6- 180-010/2014- AV, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 26. novembra 2014, sp.zn. PPZ- HCP- BA6- 180-010/2014- AV z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Súd n a r i a ď u j e bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. o d ô v o d n e n i e : Odporca horeuvedeným rozhodnutím podľa § 88a, ods. 1 písm. e/ Zák. č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov ( ďalej len zákon ) rozhodol o zaistení navrhovateľa dňom 26.11.2014 za účelom jeho navrátenia podľa nariadenia EP a Rady ( EÚ č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013 ) na územie Maďarskej republiky, kde skôr požiadal o udelenie azylu. Dobu zaistenia stanovil do 26.2.2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ bol dňa 31.5.2014 kontrolovaný na diaľničnom hraničnom prechode Čunovo z územia Maďarska, ukrytý pod sedadlami v motorovom vozidle. Dňa 12.11.2014 požiadal v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce o udelenie azylu na území Slovenska. Podľa migračného úradu MV SR sú naplnené dôvody na odovzdanie navrhovateľa na územie Maďarska a na zamietnutie žiadosti ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o azyle, pretože na konanie o žiadosti o azyl je príslušná Maďarská republika. Ostatní cudzinci, spoločne kontrolovaní s navrhovateľom, už boli do Maďarska navrátení. U navrhovateľa existuje značné riziko úteku. So zreteľom na spôsob akým cestoval si bol vedomý neoprávneného cestovania z územia Maďarska a aj napriek tejto skutočnosti tak konal. U navrhovateľa menej závažné prostriedky neprichádzali do úvahy, keďže nevie preukázať zabezpečenie ubytovania na našom území a taktiež nedisponuje finančnými prostriedkami v zmysle § 89 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona. Zaistenie je preto v súlade s čl. 5 ods. a písm. d/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia odporcovi na ďalšie konanie, ako aj nariadenia jeho prepustenia zo zaistenia. Zastával názor, že odporca vo veci nedostatočne zistil skutkový stav, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a pre zmätočnosť je nepreskúmateľné. Odporca zaistil navrhovateľa za účelom tzv. dublinského trnasferu na územie Maďarska, hoci Maďarsko ešte v auguste 2014 odmietlo prijať zodpovednosť za posúdenie navrhovateľovej žiadosti o azyl. Za členský štát, zodpovedný za posúdenie žiadosti o azyl, bolo rozhodnutím Migračného úradu MV SR zo dňa 3.9.2014, sp. zn. ČAS: MU- 192-18/ ĎZ-2014, určené Bulharsko. Po celú dobu skoršieho zaistenia navrhovateľa nedošlo k jeho prevozu na územie Bulharska. Ani zaistenie na základe preskúmavaného rozhodnutia nemožno preto považovať za účelné a efektívne. Zdôraznil, že Bulharsko sa v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Amnesty international považuje za krajinu, ktorá má značné nedostatky azylového systému a nevyhovujúce prijímacie podmienky pre žiadateľov. Ani pre účely dublinských transférov nie je zaistenie nevyhnutné vzhľadom na existenciu špecializovaných ubytovacích zariadení pre žiadateľov o azyl. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V prípade navrhovateľa sú naplnené dôvody na jeho odovzdanie na územie Bulharskej republiky, kde bude preskúmaná jeho žiadosť o medzinárodnú ochranu. So zreteľom na spôsob prepravy navrhovateľa počas nelegálne migrácie z územie Maďarska cez územie Slovenska je vo veci daná existencia značného rizika úteku navrhovateľa. Navrhovateľ nevie preukázať zabezpečenie ubytovania na našom území a nedisponuje finančnými prostriedkami, preto v súvislosti so zabezpečením prípravy a výkonu prevozu nebolo možné využiť menej závažné prostriedky. Nesprávne označenie Maďarskej republiky ako krajiny, do ktorej mal byť navrhovateľ navrátený, nepredstavuje také pochybenie, ktoré by malo vplyv na zákonnosť jeho zaistenia. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, umiestneného v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (§ 250g, ods.2 O.s.p.). Podľa § 88a ods. 1 písm. e/ zákona policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c/. Podľa § 88 ods. 1 písm. c / zákona policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu ( nariadenie EP a Rady č. 604/2013 zo dňa 26.6.2013), ak existuje značné riziko jeho úteku. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ bol spolu so svojimi dvoma bratmi zadržaný pri pokuse o nedovolené prekročenie našej štátnej hranice na hraničnom priechode Medveďov ešte dňa 31.5.2014. K jeho prvému zaisteniu došlo dňa 2.6.2014 z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c/ zákona nakoľko navrhovateľ bol žiadateľom o udelenie azylu na území Maďarskej republiky. Doba zaistenia bola stanovená do 1.9.2014 ( rozhodnutie zo dňa 2.6.2014 sp. zn. PPZ- HCP- BA6- 103-013/2014- AV ). Dňa 27.8.2014 odporca rozhodol o predĺžení lehoty zaistenia do 1.12.2014. Od Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce disponoval informáciou o tom, že spätné prijatie navrhovateľa na územie Maďarskej republiky bolo štátnymi orgánmi akceptované, v dôsledku čoho u navrhovateľa dôjde k naplneniu účelu zaistenia. Z administratívneho spisu ale ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že odporca v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu preskúmavaného rozhodnutia, vykonal dokazovanie ohľadom krajina návratu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ ) č. 604/2013 ( ďalej len nariadenia ). V tejto otázke zrejme nesprávne vychádzal zo stavu veci ku dňu vydania prvého rozhodnutia o zaistení. Podľa názoru súdu riadne zistenie krajiny, do ktorej má byť žiadateľ o azyl navrátený, je pre vydanie rozhodnutia o zaistení významné v zodpovedaní otázky, či je zaistenie primerané, účelné a efektívne, ako aj či nie sú postačujúce menej závažné prostriedky. Ak teda odporca v rozhodnutí o zaistení označuje za krajinu návratu Maďarskú republiku a následne sa vo vyjadrení k opravnému prostriedku stotožní s tvrdeniami navrhovateľa, že touto krajinou je Bulharská republika, odporca sám akceptuje, že vo veci spoľahlivo nezistil skutkový stav. V dôsledku nedostatočne zisteného stavu potom ani nemohol dospieť k správnemu právnemu názoru o opodstatnenosti zaistenia navrhovateľa so zreteľom na primeranosť a nevyhnutnosť zásahu do osobnej slobody navrhovateľa, účelnosť a efektívnosť zaistenia. Okrem toho odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia treba považovať za celkom nedostatočné. Odporca sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s primeranosťou zásahu do osobnej slobody navrhovateľa vzhľadom na trvanie zaistenia za účelom jeho transféru podľa nariadenia už od 2.6.2014. Podľa názoru súdu obmedzenie osobnej slobody za účelom navrátenia osoby podľa nariadenia nemožno považovať za primerané, ak má trvať sedem mesiacov (od 2.6.2014 do 26.2.2015). Hoci preskúmavaným rozhodnutím odporca predĺžil zásah do osobnej slobody navrhovateľa z pôvodne určenej doby zaistenia od 2.6.2014 do 1.9.2014, neprípustným spôsobom poukazoval na skutočnosti, z ktorých bolo opodstatnené vychádzať pri prvom rozhodnutí o zaistení navrhovateľa. Vychádzajúc z uvedeného, súd preskúmavané rozhodnutie odporcu zrušil jednak z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., jednak pre nedostatok dôvodov v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. S ohľadom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia odporcu, súd podľa § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa na slobodu. Rozhodnutie súdu, proti ktorému nie je možné podať odvolanie, je právoplatné a vykonateľné dňom vyhlásenia ( § 250sa ods.3 O.s.p. ). So zreteľom na zrušujúci dôvod, proti rozhodnutiu súdu nie je prípustné odvolanie. Povinnosťou odporcu je preto vykonať rozsudok v deň vyhlásenia bez zreteľa na to, kedy bude odporcovi doručený rozsudok a administratívny spis. Úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 250l, ods. 2, 250k O.s.p. nepriznal náhradu trov konania, keďže ich náhradu neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do siedmich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.