Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/336/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893381 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893381.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CENTINE, s.r.o., Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, IČO: 35 861 720, zast. BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872 900, proti odporcovi: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, o zaplatenie 895.571,93,- eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 11. 2014 č. k. 26Cb/201/2003-692, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 11. 2014 č. k. 26Cb/201/2003-692 v napadnutom výroku o uložení povinnosti odporcovi zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 03. 11. 2014 č. k. 26Cb/201/2003-692 ustanovil znaleckú organizáciu z odboru Ekonomika a riadenie podnikov /510000/, odvetvie - Oceňovanie a hodnotenie podnikov /510101/: CORPORA, a.s., Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO: 35 804 432, ktorej uložil povinnosť podať písomne znalecký posudok, v ktorom má zodpovedať na otázky obsiahnuté v tomto uznesení, a to v lehote 20 dní v 3 vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny a výdavkov spojených s vypracovaním znaleckého posudku. Súd zároveň uložil účastníkom konania, aby dali znaleckej organizácii k dispozícii všetky potrebné doklady a informácie a v prípade potreby sa dostavili v ustanovený čas na znaleckou organizáciou určené miesto pod následkom použitia poriadkových opatrení podľa § 53 ods. 1 O.s.p. V napadnutom výroku uznesenia súd prvého stupňa uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia uznesenia zložil na účet súdu preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 1.000,- eur. V odôvodnení uviedol, že odporca na pojednávaní konanom v predmetnej veci o zaplatenie 895.571,93,- eur s príslušenstvom dňa 27. 10. 2014 žiadal, aby bol ustanovený znalec, resp. znalecká organizácia z príslušného odboru, a aby ustanovený znalec zodpovedal otázky určené pre znalca. Vzhľadom na to, že na rozhodnutie vo veci samej sú potrebné odborné znalosti, súd nariadil podľa ust. § 127 ods. 1 O.s.p. znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru Ekonomika a riadenie podnikov /510000/, odvetvie - Oceňovanie a hodnotenie podnikov /510101/. Súd odporcovi ako účastníkovi konania, ktorý navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, uložil povinnosť zložiť preddavky na znalecké dokazovanie podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p. vo výške 1.000 ,- eur na účet súdu. Proti tomuto uzneseniu v časti uloženia povinnosti odporcovi zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a uložil navrhovateľovi aj odporcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 500,- eur, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukázal na nesúlad medzi odôvodnením napadnutého rozhodnutia a zápisnicou z ostatného pojednávania, keďže zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že právny zástupca odporcu na pojednávaní nežiadal, aby bol ustanovený znalec, ale iba na otázku súdu uviedol, že trvá na znaleckom dokazovaní, avšak pred jeho nariadením je potrebné, aby sa súd primárne zaoberal s otázkou splnenia ostatných základných zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi, a to najmä s otázkou porušenia povinnosti odporcu, s otázkou priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti odporcu a vznikom škody, ako aj s (ne)existenciou okolností vylučujúcich zodpovednosť odporcu za prípadnú škodu. Odporca namietal, že súd prvého stupňa nijakým spôsobom neskúmal, či je nariadené znalecké dokazovanie výlučne v záujme niektorého z účastníkov konania alebo je v záujme oboch účastníkov a taktiež sa nezaoberal s tým, ktorý z účastníkov uviedol skutočnosti, o ktorých vyvstala potreba vykonania, resp. nariadenia znaleckého dokazovania. Odporca mal za to, že nakoľko sú tvrdenia účastníkov predmetného konania (vrátane otázky výšky škody) rozdielne, je najmä v záujme navrhovateľa a na zistenie skutočnosti uvádzanej navrhovateľom (výšky škody spôsobenej odporcom navrhovateľovi), aby bol vo veci vykonaný dôkaz - znalecké dokazovanie. Podľa jeho názoru v napadnutom rozhodnutí absentuje vyčerpávajúce a presvedčivé odôvodnenie, z ktorého by jednoznačne vyplývalo splnenie podmienok na uloženie povinnosti odporcovi spočívajúcej v zložení preddavku na trovy dokazovania, pričom z odôvodnenia rozhodnutia taktiež nevyplýva, ako súd prvého stupňa skúmal podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov na strane odporcu ako predbežnú otázku, na základe ktorej mal a mohol rozhodnúť o uložení, resp. neuložení preddavku na trovy dôkazu. V súvislosti s uvedenými námietkami mal odporca za to, že napadnuté rozhodnutie trpí vadami, ktoré v konečnom dôsledku spôsobujú jeho nezákonnosť a nesprávnosť, pričom uložením povinnosti odporcovi zložiť preddavok na trovy dôkazu na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu došlo tiež k zásahu do práva odporcu na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o uložení povinnosti odporcovi zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vecne správne. Podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa napadnutým výrokom uznesenia uložil odporcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, ktoré navrhol odporca vykonať vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 03. 2011, pričom v súvislosti s vykonaním tohto dôkazu na pojednávaní dňa 27. 10. 2014 odporca uviedol, že na znaleckom dokazovaní trvá, avšak nemá pripravené otázky na znalca. Účastníci konania mali v lehote 3 dní od uvedeného pojednávania predložiť na znalca otázky, ktoré však predložil iba navrhovateľ. Nakoľko bolo znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru Ekonomika a riadenie podnikov /510000/, odvetvie - Oceňovanie a hodnotenie podnikov /510101/, nariadené na návrh odporcu, v ktorom odporca považoval za potrebné na účely objektívneho stanovenia hodnoty akcií vypracovať kontraposudok, resp. nový posudok nezávislým znalcom (č.l. 364 spisu), pričom odporca na tomto svojom návrhu trval a navrhovateľ doplnenie dokazovania nenavrhoval (ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 27. 10. 2014), odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že uvedené skutočnosti sú podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p. dôvodom na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania odporcovi, ktorý vykonanie tohto dôkazu navrhol, pričom v tejto súvislosti nie je podstatný výsledok, ktorý znalecký posudok tomuto účastníkovi reálne prinesie. Súd prvého stupňa teda v danej súvislosti rozhodol správne, keď odporcovi túto povinnosť napadnutým uznesením uložil, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by u odporcu boli dané podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, čo je možné vyvodiť aj z jeho návrhu, ktorým žiadal, aby súd v predmetnom konaní vyzval oboch účastníkov na zloženie preddavku na trovy konania vo výške vypočítanej podľa ust. § 141a ods. 2 O.s.p. Splnenie podmienok pre oslobodenie odporcu od súdnych poplatkov netvrdil ani samotný odporca, ktorý hoci namieta, že súd prvého stupňa uvedené podmienky na jeho strane neskúmal, nepredložil na preukázanie splnenia týchto podmienok žiaden dôkaz v odvolacom konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.