Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893466 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893466.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: P.. K. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. X/ X, C., zastúpený advokátom ]UDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom AK v Bratislave, Vajnorská 20, proti odporkyni: E. Z., H.. XX.X.XXXX, R. C. V.. K. XXXX/XX, Z., zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, so sídlom AK v Bratislave, Riečna 2, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.11.2013, sp.zn. 4C 229/2010, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.9.2013, č.k. 4C/229/2010-326 a odporkyni priznal vrátenie súdneho poplatku vo výške XX,XX euro za podané odvolanie, ktoré mal po právoplatnosti rozhodnutia vykonať Daňový úrad Bratislava. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.4, § 12 ods.3, § 11 ods.1,4,6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konštatujúc, že odvolanie podané proti rozsudku vo veci samej podal právny zástupca A.. A. D. N. Z. S. N.. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa poukazujúc na to, že odvolanie proti rozsudku vo veci samej podal jej právny zástupca v jej mene, v úvode sú riadne označení účastníci konania, spisová značka daného konania a predmet konania. Skutočnosť, že sa na konci návrhu pred pečiatkou a podpisom A.. D. uvádza meno S. N. je len pisárskou chybou nemajúcou vplyv na vyrubenie poplatkovej povinnosti za podané odvolanie . Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa ust. § 2 ods. 1 cit. zákona je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku sa ustanovuje sa tzv. percentnou sadzbou, t.j. percentom zo základu alebo pevnou sumou. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 25.4.2013, č.k. 4 C 229/2010-291 určil, že Dohoda o vyporiadaní dedičstva uzatvorená medzi odporkyňou a S. N., Q.. Z., narodenou dňa X.XX.XXXX, bytom v Z., V.. K. XXXX/XX v Osvedčení o dedičstve zo dňa 18.6.2009, sp. zn. 13D 640/2008, na základe ktorej odporkyňa nadobudla po poručiteľovi Š. Z., zomrelom dňa 20.11.2008 do vlastníctva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v meste Modra, okres Pezinok, kat. územie Modra, zapísanú na LV č. XXXX ako byt č. XX, vchod č. XX, X. poschodie bytového domu súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/X,X,X a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, v podiele 1/6 je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania s použitím § 142 ods.2 O.s.p. rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku v jeho prisudzujúcom výroku podala v zákonnej lehote cestou právneho zástupcu odvolanie odporkyňa navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5.9.2013, č.k. 4 C/229/2010-326 vyzval odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške XX,XX euro. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. V procesnom práve platí generálne pravidlo, že každý procesný úkon účastníka súd posudzuje podľa jeho obsahu. Vychádzajúc z tejto zásady vychádzal odvolací súd i pri posudzovaní odvolania podaného proti rozsudku súdu prvého stupňa právnym zástupcom odporkyne A.. A. D., advokátom v Bratislave zo dňa 12.6.2013. Z obsahu uvedeného podania je nepochybné, že ho podal v mene odporkyne, ktorá mu udelila plnú moc na svoje zastupovanie v konaní dňa 26.10.2010 a toto aj riadne podpísal. Okolnosť, že v označenom odvolaní uviedol pri svojom podpise ako zastúpenú S. N.Ú. ( dcéru odporkyne ), ktorá nie je účastníkom tohto konania, je potom podľa názoru odvolacieho súdu s prihliadnutím na obsah podaného procesného úkonu bez akéhokoľvek právneho významu. Na základe uvedenej úvahy možno konštatovať, že postup súdu prvého stupňa, ktorý v napadnutom rozhodnutí zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.9.2013, č.k. 4C/229/2010-326 a odporkyni priznal vrátenie súdneho poplatku vo výške XX,XX euro za podané odvolanie nebol vecne a právne správny . Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.