Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/312/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893493 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893493.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa TOMAX GastroTech, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 44 300 760, proti odporcovi ETRUSKA, s.r.o., Panská 17, Bratislava, IČO: 44 353 855, práv. zast. PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17/427, Bratislava, o 11.795,89 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/197/2012-125 z 18.9.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/197/2012-125 z 18.9.2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa dispozície s technológiou, ktorá je bližšie špecifikovaná faktúrou č. X. XXXXXX, vyhotovenou dňa 2.5.2012 a faktúrou X. XXXXXX, vyhotovenou dňa 30.4.2012 v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania, započítania pohľadávky, splátky dlhu alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd poukázal na skutočnosť, že návrhom zo dňa 16.8.2014 sa navrhovateľ opätovne domáha nariadenia takého predbežného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/197/2012-101 z 12.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Cob/147/2014-115 z 3.7.2014, ktorý zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa ďalej uviedol, že od vydania rozhodnutia o totožnom predbežnom opatrení nemal za osvedčenú takú zmenu skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali vyhovenie návrhu. Ďalej uviedol, že z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy. Konštatoval, že navrhovateľ skutočnosti uvedené v novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nijakým spôsobom neosvedčil, neoznačil žiaden dôkaz na ich osvedčenie, súd preto nemal za osvedčené, že by bolo jeho právo ohrozené tak, aby bolo nevyhnutné upraviť pomery účastníkov alebo bol ohrozený prípadný budúci výkon rozhodnutia. So zreteľom na uvedené súd prvého stupňa uzavrel, že v danom prípade neboli splnené základné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zmeniť a predbežné opatrenie nariadiť. Uviedol, že v mesiaci január 2014 sa do priestorov, v ktorých sa nachádza aj predmetné technologické zariadenie kuchyne nasťahovala spoločnosť Lusforsk, s.r.o., Panská 17, Bratislava, ktorá tu prevádzkuje reštauráciu s názvom R. M. B. a podľa vyjadrenia vlastníka priestorov, ktorým je spoločnosť Regina Invest s.r.o. ako nefinančnú odplatu za dlh v navrhovateľovi neznámej výške, ktorý u vlastníka nehnuteľnosti a prenajímateľa zanechal odporca v čase, kedy prevádzkoval reštauráciu R.. Poukázal na vyjadrenie konateľa spoločnosti Lusforsk, s.r.o., pána G. U., podľa ktorého prevádzku využívajú tak, ako im to konateľ spoločnosti Regina Invest, pán C. D., v nájomnej zmluve umožnil, čím je umožnené druhým osobám užívať cudziu vec za odplatu a jej prostredníctvom vykonávať gastropodnikanie. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ nebude môcť svojím majetkom pravdepodobne nikdy disponovať a ak, tak zariadenie bude opotrebované a nebude mať žiadnu hodnotu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že pred nariadením predbežného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, ale je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti tak, aby bolo možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti návrhu. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, že v prejednávanej právnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz potvrdzujúci ním tvrdené skutočnosti, týkajúce sa nakladania s predmetným technologickým zariadením zo strany odporcu a jeho užívanie subjektom odlišným od odporcu a znehodnocovania zariadenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.