Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/118/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894203 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894203.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Feliz Trade, s. r. o., Majzonovo námestie 2A, 940 62 Nové Zámky, IČO: 36 432 806, zast. JUDr. Petrom Šmeringaiom, advokátom, CONSULTA, v. o. s., Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 318 495, proti odporcovi: Arimex Bratislava, spol. s r. o., Stromová 13, 830 07 Bratislava, IČO: 31 325 076, zast. Advokát Beňo Peter, s. r. o., Lietavská 9, 851 01 Bratislava, IČO: 36 869 392, o zaplatenie 18.018,- Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. 03. 2013 č. k. 23Cb/30/2013-49, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. 03. 2013 č. k. 23Cb/30/2013-49 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 524,42 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podľa ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. odpor odporcu podaný proti platobnému rozkazu vydanému dňa 17. 12. 2012, pretože odpor bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu podal včas, faxovým podaním dňa 29. 01. 2013 a to prostredníctvom kolegyne, advokátky Júlie Vestenickej. Pripojil aj fotokópiu faxového protokolu o odoslaní odporu na faxové číslo Okresného súdu Bratislava III. Následne podal odpor osobne, do podateľne Okresného súdu dňa 30. 01. 2013 v záujme zachovania postupu v zmysle § 42 O.s.p. o doplnení faxových podaní o originál v lehote 3 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené, žiadal odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Krajský súd v Bratislave dňa 18. 07. 2014 pod č. k. 1Cob/113/2014-105 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/30/2013-71 zo dňa 10. 06. 2013, ktorým tento zamietol návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu podľa § 58 ods. 1 O.s.p., keďže odporca nedodržal zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu plynúcu od odpadnutia prekážky, brániacej vykonať v stanovenej lehote požadovaný procesný úkon, na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. Z obsahu súdneho spisu teda vyplýva, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 14. 01. 2013 a odporca prostredníctvom právneho zástupcu podal proti nemu odpor osobne na súde dňa 30. 01. 2013. Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. proti platobnému rozkazu možno podať odpor do 15 dní od jeho doručenia. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 O.s.p. posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, pričom do uplynutia lehoty sa podľa § 57 ods. 1 O.s.p. nezapočíta deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne podľa § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p. na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Odporca podal odpor po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia platobného rozkazu (29. 01. 2013 uplynutie 15 dňovej lehoty) a návrhu na odpustenie zmeškania lehoty § 58 O.s.p. nebolo vyhovené, preto správne súd prvého stupňa rozhodol, keď takto oneskorene podaný odpor odmietol podľa ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania uplatnených navrhovateľom rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu z 13. 06. 2013 [§ 13a ods. 2 písm. b)] a z 02. 04. 2014). Podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci sumu 336,94 Eur a režijný paušál v roku 2013 sumu 7,81 Eur a v roku 2014 sumu 8,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní spolu s 20 % daňou z pridanej hodnoty predstavujú 524,42 Eur, ktorú sumu ako náhradu trov odvolacieho konania uložil súd zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.