Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/245/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894236 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894236.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. S. U., F.. XX. XX. XXXX, T. B.Z. XX, XXX XX B., zast. JUDr. Vierou Kuruczovou, advokátkou so sídlom Trnavská 15, 831 04 Bratislava, proti odporcom: 1. ANDALEX II s. r. o., IČO: 35 893 605, so sídlom Tehelná 42, Dunajská Lužná, 2. I. E., F.. XX. X. XXXX, T. R. F. XXXX/X, T., 3. I. H., F.. X. XX. XXXX, T. R. F. XXXX/X, T., 4. T. J., F. X. X. XXXX, T. Q. XXX, Q., 5. T. O., F.. X. X. XXXX, T. H. XXX/XX, T., 6. T. O., F.. XX. X. XXXX, T. Š. J. X, Q. Q., 7. O.. T. C., F.. X. X. XXXX, T. X. E. XX/XX, E., 8. T. E., F.. XX. X. XXXX, T. U. XXXX/XX, T., 9. D.. T. R., F.. X. X. XXXX, T. Š. XXXX/XX, T., 10. T. T., F.. XX. X. XXXX, T. F. X. E. XX, J., 11. H.. E.. D.. T. I., H.., F.. X. X. XXXX, T. F. X, P., 12. C. F. H. PART, s. r. o., IČO: 31 371 710, so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, 13. COQ ing. s. r. o., IČO: 36 816 680, so sídlom Šustekova 49, Bratislava, 14. S.. Č. L., F.. X. X. XXXX, T. I. X, T., 15. E.. Č. D., F.. X. XX. XXXX, T. H. XXX, Q., 16. C. R., F.. X. X. XXXX, T. H. XXXX/X, T., 17. C. S., F.. XX. XX. XXXX, T. T. XXX, T., 18. O.. C. E., F.. X. X. XXXX, T. H. XXX, F. J., 19. O.. C. U., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XXX/XX, T., 20. O.. C. D., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 21. E.. C. P., F.. X. XX. XXXX, T. Š. XX, T., 22. L. A., F.. XX. X. XXXX, T. T. XX, T., 23. L. I., F.. X. X. XXXX, T. T. XX, T., 24. EMEL BRATISLAVA, s. r. o., IČO: 31 390 633, so sídlom Švabinského 21, Bratislava, 25. O.. M. H., F.. X. X. XXXX, T. Š. XX, T., 26. H.. M. P., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XX, T., 27. M. E., F.. X. X. XXXX, T. J. XXXX/XA, H., 28. M. D., F.. XX. X. XXXX, T. Č. XX, T., J., 29. M. P., F.. XX. XX. XXXX, T. I.. G. XX, T., 30. E.. G. R., F.. X. X. XXXX, T. R. XXXX/XX, T., 31. E.. G. H., F.. XX. X. XXXX, T. T. XXX, T., 32. O.. G. M., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XXX/ XX, T., 33. H.. G. I., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XXX/XX, T., 34. G. G., F.. XX. X. XXXX, S. Z., T. P. X/XX,I., R., S., 35. G. E., F.. XX. X. XXXX, T. R. X, T., 36. U.P. H., F.. XX. X. XXXX, T. P. X, W., 37. H.. U. E., F.. XX. X. XXXX, T. H. X, T., 38. U. E., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XX, T., 39. U. E., F.. XX. X. XXXX, T. U.Z. XXX/XX, T., 40. U. C., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 41. O.. U. E., F.. XX. XX. XXXX, T. H.. Z.. U. XX/XX, R. P., 42. U. A., F.. XX. X. XXXX, T. P. XXXX/XXX, T., 43. O.. B. G., F.. X. X. XXXX, T. Š. XX, T., 44. O. E., F.. XX. X. XXXX, T. W. XX, A., 45. D. H., F.. X. X. XXXX, T. S. XX, P. - H., 46. D. E., F.. XX. X. XXXX, T. P. XX, T., 47. D. C., F.. XX. X. XXXX, T. P. XX, T., 48. O.. P. D., F.. XX. XX. XXXX, T. D. XXX/XXA, T., 49. E.. P. O., F.. XX. X. XXXX, T. D. XXX/XXA, T., 50. O.. P. J., F.. XX. X. XXXX, T. H. X, P., 51. P. R., F.. XX. X. XXXX, T. J. X, H., 52. P. G., F.. XX. X. XXXX, T. A., F., XX. P. R., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 54. P. A., F.. X. X. XXXX, T. Š. XX, T., 55. P. H., F.. X. XX. XXXX, T. H. XXXX/XX, J., 56. P. O., F.. XX. XX. XXXX, T. Ž. B. XXXX/XX, S., 57. P. W., F.. X. X. XXXX, T. J. XXX/XX, O. H. C., 58. P. H., F.. XX. XX. XXXX, T. J. XXX/XX, O. H. C., 59. P. A., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 60. A. C., F.. X. X. XXXX, E. Z.O., T. T. T. Ú.. X, XXXX Q., E. S., 61. A. C., F.. X. X. XXXX, T. R. XXXX/X, S.Ž., 62. E. I., F.. XX. X. XXXX, T. D. X, H., 63. O.. E. I., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 64. E. E., F.. XX. X. XXXX, T. R. Z. XXXX/XX, H., 65. E. E., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XXXX/XX, T., 66. E. H., F.. XX. X. XXXX, T. H. XXX/XX, U., 67. E. E., F.. XX. X. XXXX, T. H. XXX/XX, U., 68. E. D., F.. X. X. XXXX, T. Š. X, T., 69. E. I., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. X, T., 70. E. S., F.. XX. XX. XXXX, T. E. X, T., 71. Mizera Cyril, nar. X. XX. XXXX, T. F. XXX/XX, W.Č., 72. E.. E. E., F.. XX. X. XXXX, T. R. XX, T., 73. O.. E. R., B.., F.. X. XX. XXXX, T. H. X, T., 74. E. E., F.. XX. X. XXXX, T. U. XX, T., 75. E.. E. S., F.. XX. X. XXXX, T. C. XX, T., 76. O.. F. Š., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 77. F. L., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 78. O.. F. E., F.. XX. XX. XXXX, T. D. XX, E., 79. O.. Z. R., F.. XX. X. XXXX, T. P. XXX, A., 80. H. O., F.. X. XX. XXXX, T. Š. X, T., 81. H.Á. E., F.. X. X. XXXX, T. Š. X, T., 82. H. E., F.. X. X. XXXX, T. U. X, T., 83. O.. I.. H. L., B., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 84. H. T., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 85. E.. H. Ľ., F.. XX. X. XXXX, T. O. XXX, J., 86. H.. H. C., B.., F.. XX. X. XXXX, T. Š. X, T., 87. H. D., F.. X. X. XXXX, T. Š. XX, T., 88. D.. S. E., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 89. E.. S. E., F.. X. X. XXXX, T. Slovenská X, T., 90. O.. J.F. L., F.. XX. X. XXXX, T. P. XX, T., 91. D.. J. L., F.. X. X. XXXX, T. P. XX, T., 92. J. J., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 93. J. I., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, T., 94. J. D., F.. XX. X. XXXX, T. P. X, T., 95. J. M., F.. XX. X. XXXX, S. Z., T. M. Q. XX, U. XXXX, S.J., 96. J. E., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XX, T., 97. J. E., F.. X. X. XXXX, T. R. X, T., 98. Š. H., F.. XX. X. XXXX, T. Š. XX, Š., 99. Š. E., F.. XX. XX. XXXX, T. H. XX, T., 100. Š. H., F.. XX. X. XXXX, T. F. C., 101. Š. D., F.. XX. X. XXXX, T. Z. XX, T., 102. O.. Š. D., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XX, T., 103. Š. S., F.. XX. XX. XXXX, T. Š. XXXX/XX, T., 104. E.. Š. J., F.. XX. X. XXXX, T. J. X, Š., 105. O.. Š. I., F.. XX. XX. XXXX, T. H. X, T., 106. O.. Š. S., F.. X. X. XXXX, T. Š. XX, T., 107. Q. W., F.. XX. X. XXXX, T. A. XXX/XX, P. - J., 108. Q. O., F.. XX. X. XXXX, T. V. X, T., 109. Q. Q., F.. XX. X. XXXX, T. F.. J.. M. XX, T., 110. O.. Q. D., F.. XX. X. XXXX, T. I. X, T., 111. D.. Q. Z., F.. XX. X. XXXX, T. I. X, T., 112. D.. K. J., F.. XX. X. XXXX, T. F. X, T., 113. VERIA, s. r. o., IČO: 35 882 221, so sídlom Radlinského 2, Bratislava, 114. R. R., F.. XX. X. XXXX, T. J. G. XXX, T., 115. R. E., F.. XX. X. XXXX, T. I.. Ž. XXX/XX, H., 116. E.. R.Á. D., F.. XX. X. XXXX, T. M. Ú. X, T., 117. R. P., F.. X. X. XXXX, T. W.Č. XXX, H., 118. R. C., F.. X. X. XXXX, T. A. XX, T., 119. V. I., F.. XX. X. XXXX, T. O. T. XX, T., 120. D.. Ž. E., F.. X. X. XXXX, T. Š. X, T., 121. Ž. L., F.. XX. X. XXXX, T. Š. X, T., všetci zast. ANDALEX REALITY, s. r. o., so sídlom Tehelná 42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, 122. ANDALEX REALITY, s. r. o., so sídlom Tehelná 42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, zast. JUDr. Slávom Uhrinom, advokátom so sídlom Niťová 3, Bratislava, o splnenie povinnosti odporcov účtovať služby, na odvolanie odporcu v 122. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03. 02. 2014, č. k. 42C/313/2013-64 a odvolanie odporcu v 122. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04. 02. 2014, č. k. 42C/313/2013-67, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu v 122. rade proti uzneseniu zo dňa 03. 02. 2014, č. k. 42C/313/2013-64 o d m i e t a. Odvolací súd odvolanie odporcu v 122. rade proti uzneseniu zo dňa 04. 02. 2013, č. k. 42C/313/2013-67 o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 03. 02. 2014, č. k. 42C/313/2013-64 súd prvého stupňa zastavil konanie voči odporcovi v 7. rade: O.. T. C., F.. X. X. XXXX, T. X. E. XX/XX, E., odporcovi v 57. rade: P. W., F.. X. X. XXXX, T. J. XXX/XX, O. H. C., odporcovi v 58. rade: P. H., F.. XX. XX. XXXX, T. J. XXX/ XX, O. H. C. a odporcovi v 66. rade: E. H., F.. XX. X. XXXX, T. H. XXX/XX, U.. Navrhovateľovi náhradu trov konania s odkazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 28. 08. 2013 sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcom v 1. až 121. rade a odporcovi v 122. rade účtovať mesačné zálohové platby na tvorbu fondu opráv a údržby a náklady za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu č. XXX, na 7. poschodí vo vchode Š. XX R. H. Z. I., Š. XX - XX J. J.. Č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX, H.. Č.. XXXX/XX, H.. Č.. XXXX/XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, P.. Ú.. H., podľa podlahovej plochy tohto bytu vo výmere 75,21 m2. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20. 01. 2014 zobral návrh voči odporcom v 7., 57., 58. a 66. rade späť z dôvodu, že títo prestali byť vlastníkmi bytov v objekte I.. S poukazom na ustanovenie § 96 O. s. p. a späťvzatie návrhu, súd prvého stupňa konanie voči uvedeným odporcom zastavil. Uznesením zo dňa 04. 02. 2014, č. k. 43C/313/2013-67 súd pripustil, aby do konania na stranu odporcov vstúpil odporca v 123. rade: E. I., F.. XX. XX. XXXX, T. V. X, T. a odporca v 124. rade: E.. J. I., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. F. Z.. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 92 ods. 1 O. s. p. a návrh navrhovateľa na pristúpenie ďalších účastníkov do konania na stranu odporcu, ktorí sa po začatí konania stali novými vlastníkmi bytov v bytovom dome na Š. K. R. T.. Proti uvedeným uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 122. rade, ktorý žiadal obe napadnuté uznesenia zmeniť tak, že súd návrh navrhovateľa zamietne. V odvolaniach poukázal na znenie ust. § 8b ods. 1, § 8a ods. 7 zák. č. 182/1993 Zb. v spojení s ktorými uviedol, že bývalí vlastníci sú stále viazaní právnymi úkonmi, ako aj záväzkami zo správy, ktoré vznikli do prevodu vlastníctva bytu. Zmena rozúčtovania nákladov tepla sa pritom dotkne ročného vyúčtovania pre každého vlastníka od podania žaloby. Rozhodnutie súdu bude mať vplyv aj na výšku preplatku, či nedoplatku z ročného vyúčtovania bývalých vlastníkov, voči ktorým súd konanie zastavil. Preto odporca v 122. rade má za to, že zmena vlastníckeho práva v priebehu sporného konania nemala mať vplyv na ich účasť v konaní. Pokiaľ sa týka uznesenia o pripustení ďalších účastníkov do konania, tomuto odporca v 122. rade vyčítal, že účastníka konania na strane odporcu v danom prípade označuje zákon, a to správcu bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, a preto mal byť návrh navrhovateľa na pripustenie ďalších účastníkov do konania zamietnutý. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odporca v 122. rade nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania voči nim. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutým uznesením zo dňa 03. 02. 2014 (č. l. 64) súd vyhovel späťvzatiu návrhu navrhovateľa voči odporcom v 7., 57., 58. a 66. rade. Z obsahu spisu je tiež nepochybné, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, kedy je nesúhlas účastníka konania na strane odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania podľa § 96 ods. 3 O. s. p. neúčinný. Odporca preto bez ohľadu na posúdenie vážnosti dôvodov jeho nesúhlasu nie je oprávnený namietať zastavenie konania voči časti odporcov. Okrajovo odvolací súd poukazuje aj na to, že ani v prípade, ak by k predmetnému späťvzatiu návrhu voči označeným odporcom došlo po začatí pojednávania vo veci samej, odporca v 122. rade by nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania, nakoľko v danej veci medzi odporcami v 1. až 121. rade, t. j. vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na jednej strane a odporcom v 122. rade ako správcom, sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo (na rozdiel od odporcov v 1. až 121. rade). Pokiaľ sa týka uznesenia zo dňa 04. 02. 2014 (č. l. 67), súd prvého stupňa ním pripustil vstup ďalších účastníkov do konania na stranu odporcov, a to postupom podľa § 92 ods. 1 O. s. p. Uvedené ustanovenie je vyjadrením dispozičnej zásady, z ktorej zároveň možno vyvodiť, že návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania (či už na stranu navrhovateľa alebo odporcu) môže podať len navrhovateľ, ktorý ako dominus litis je oprávnený disponovať konaním. V súlade s dispozičnou zásadou je na navrhovateľovi, aby určil, kto bude v konaní žalovaným, prípadne, aby aj niesol procesnú zodpovednosť za vymedzenie okruhu účastníkov konania. Z uvedeného potom vyplýva, že odvolanie voči uzneseniu o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania môže zásadne podať len navrhovateľ, a to v prípade, ak návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania nepodal, resp. ktorý s pristúpením nesúhlasí, ak súd účastníka pripustil. Pôvodný odporca, ani ten, koho pristúpenie do konania bolo na stranu odporcu pripustené, však v súlade s ustálenou súdnou praxou nemajú právo na podanie odvolania voči takémuto uzneseniu. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd musel odvolanie odporcu v 122. rade voči obom uzneseniam podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ako podané neoprávnenou osobou odmietnuť. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.