Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/106/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894460 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894460.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. L., G.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - O.. N. L., K. K., L. XX, zast. NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otca - T.. T. M., K. A., Slovenská XXX/XX, zast. AK JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Francisciho 1, Bratislava, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, v Bratislave, o rozšírenie styku otca s maloletým, o nahradenie súhlasu matky so zmenou priezviska maloletého, o nahradenie súhlasu matky so zmenou detskej lekárky maloletého a o určenie povinnosti matke informovať otca o veciach týkajúcich sa maloletého, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.12.2013, č.k. 1P 46/2011-1250, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletým Danielom Luknárom, nar. 27.04.2006 sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým počas každého kalendárneho týždňa s výnimkou školských prázdnin počas ktorých je styk upravený osobitne v stredu od 16.30 hod., kedy si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky do 19.00 hod., kedy dieťa v mieste bydliska matky odovzdá a počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 25.07. od 9.00 hod. do 03.08. do 18.00 hod. a od 18.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.. Vo zvyšnej časti úpravy styku otca s maloletým sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 16.12.2013, č.k. 1P 46/2011-1250 konanie v časti o nahradenie súhlasu matky so zmenou priezviska maloletého, v časti povinnosti určenia povinnosti matky informovať otca o veciach týkajúcich sa maloletého v pravidelných mesačných intervaloch, ako aj o nahradenie súhlasu matky so zmenou detskej lekárky zastavil. Styk otca s maloletým upravil počas každého kalendárneho týždňa s výnimku školských prázdnin, počas ktorých je styk upravený osobitne v stredu od 16.00 hod., kedy si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky do 19.00 hod., kedy dieťa v mieste bydliska matky odovzdá, v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 17.00 hod. nepretržite do nedele do 17.00 hod. s výnimkou štátnych sviatkov a školských prázdnin, pokiaľ sú upravené osobitne, kedy si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky, kde ho aj po ukončení styku odovzdá, počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok v čase od 9.00 hod. dňa 01.07. do 18.00 hod. dňa 15.07. a v čase od 9.00 hod. dňa 01.08. do 18.00 hod. dňa 08.08., v čase Vianoc a zimných školských prázdnin každoročne od 26.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod., každý párny kalendárny rok od 9.00 hod. 31.12. do 01.01. do 18.00 hod., v čase jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 9.00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00 hod., v čas Veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od zeleného štvrtka od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase jesenných školských prázdnin určených vyhláškou ministerstva školstva SR od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa jesenných školských prázdnin do 17.00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky, kde ho aj po ukončení styku odovzdá. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom náležite pripraviť. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2008, č.k. 1P 180/2007-70 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.03.2010, č.k. 1P 27/2009-224 v časti úpravy styku otca s maloletým. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o úprave styku otca sa maloletým došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje postup súdu v zmysle § 26, § 36 ods. 1 v spojení s ust. § 24, § 25 a § 26 Zák. o rodine. Pri rozhodovaní zohľadnil dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým, vek dieťaťa, jeho osamostatnenie, fyzické aj citové odpútanie sa od matky, prihliadal na závery znaleckého posudku, najmä v posúdení rozumovej a citovej vyspelosti dieťaťa, vo vzťahu ku ktorému vyhodnotil aj výsluch maloletého uskutočnený súdom dňa 27.11.2013 a jeho prejav vôle. Potom ako na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky na rozšírenie styku otca s maloletým, rozsah styku upravil tak, aby bolo rešpektované právo otca na rovnocenný styk, čo však podľa názoru súdu neznamená len matematickú rovnováhu v delení sviatkov a prázdnin na polovicu, najmä však, aby boli zohľadnené potreby dieťaťa, pre ktoré bude spočiatku takéto zásadné rozšírenie styku veľkou zmenou a teda aj určitou záťažou. Z uvedeného dôvodu mal za to, že participácia otca na sviatkoch a prázdninách tak ako ju upravil je dostatočná a rešpektuje tiež potreby dieťaťa a jeho doterajšie zvyky ( styk počas Vianoc ). Vzhľadom na uvedené návrh otca v časti úpravy styku počas ďalšieho týždňa mesiaca august zamietol. Konanie o návrhoch otca v časti o nahradenie súhlasu matky na zmenu priezviska maloletého, v časti o určenie povinnosti matke informovať otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého a ako aj o nahradenie súhlasu matky so zmenou detskej lekárky, s poukazom na späťvzatie otcom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja rodičia. Matka svojim odvolaním podaným cestou právnej zástupkyne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o styku otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin zmeniť tak, že otec sa bude s maloletým stretávať počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok dňa 25.07. v čase od 9.00 hod. do 03.08. do 18.00 hod. a dňa 18.08. v čase od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., v čase Vianoc a zimných školských prázdnin každoročne od 26.12. od 9.00 hod. do 30.12 do 19.00 hod., v čase jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 9.00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00 hod., v čase Veľkonočných prázdnin a sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od zeleného štvrtka od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., alternatívne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mala za to, že jej návrh úpravy styku je dostatočne široký, zohľadňujúci tak záujmy maloletého, ako aj citové väzby maloletého a otca, ako aj rešpektujúci výkon rodičovských práv a povinností otca k maloletému, súčasne rešpektujúci odporúčanie kolízneho opatrovníka, prokurátora i znalca. S úpravou styku súdom prvého stupňa počas letných školských prázdnin nesúhlasila, keď takto upravený styk nerešpektuje režim maloletého počas letných školských prázdnin, ako aj jej nástup do práce po skončení letných školských prázdnin. K režimu maloletého uviedla, že tento ako každý rok má možnosť v týždňoch 27,28,29, t.j. v čase od 01.07 do 21.07. zúčastniť sa letnej školy spolu so svojou sestrou N. Z. G.. Tým, že súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle jej návrhu v časti úpravy styku počas letných školských prázdnin a práve v uvedenom termíne určil styk otca s maloletým, takéto určenie styku považovala za odporujúce záujmu maloletého. Pokiaľ ide o jej zamestnanie namietala, že napriek tomu, že súdu bola známa skutočnosť, že vykonáva funkciu riaditeľky materskej školy, žiadnym spôsobom nezohľadnil, že po letných školských prázdninách nastupuje do práce už 34 týždni. Styk otca s maloletým počas Vianoc a zimných školských prázdnin považovala vzhľadom na v konaní preukázané skutočnosti za ohrozujúci zdravému psychickému a fyzickému vývoju maloletého. Súd prvého stupňa pri takomto určení vychádzal z návrhu prokurátora, vôbec nebral do úvahy v konaní preukázanú skutočnosť, že otec požíva alkoholické nápoje. Vzhľadom k tomu, že ide o Silvester, vyslovila dôvodnú obavu, že maloletý bude vzhľadom na konzumáciu alkoholu otcom vystavený nebezpečenstvu a otec nebude schopný zabezpečiť o maloletého riadnu starostlivosť. Styk otca s maloletým počas jarných prázdnin navrhla upraviť každý párny kalendárny rok od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 9.00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00 hod., a to z dôvodu nedeľnej prípravy maloletého do školy. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým počas jesenných prázdnin, vzhľadom k tomu, že ide o prázdniny trvajúce 3 dni a otec má rozhodnutím súdu v nepárnom kalendárnom týždni zabezpečený riadny bežný styk, považovala rozhodnutie v tejto časti za nadbytočné. Otec svojim odvolaním podaným prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o jeho styku s maloletým každú stredu a vo výroku počas sviatkov a prázdnin. V napadnutých výrokoch navrhol upraviť stretávanie s maloletým počas každého kalendárneho týždňa s výnimkou školských prázdnin počas ktorých je styk upravený osobitne v stredu od 15.30 hod., kedy si dieťa vyzdvihne zo školského zariadenia do 19.30 hod., kedy dieťa v mieste bydliska matke odovzdá, počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok v čase od 17.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. a od 17.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod., v čase Vianoc každý párny rok od 23.12 od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod., každý nepárny rok od 31.12. od 9.00 hod. do skončenia zimných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR, v čase jarných školských prázdnin každý párny rok v čase od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 9.00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00 hod., v čase Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok v čase od zeleného štvrtka od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., každý nepárny rok v čase jesenných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa jesenných školských prázdnin do 17.00 hod.. Predovšetkým poukázal na to, že nie je pravda tvrdenie matky v konaní i v odvolaní, že rodičia dospeli v priebehu konania ku konsenzu. Podstatou celého konania bolo zásadné odmietanie matky s rozšírením styku maloletého s ním, pričom až pod tlakom dôkazov a pod výchovným pôsobením súdu a kolízneho opatrovníka matka postupne uznala jeho právo na rovnocenný styk s maloletým. Ku konkrétnej ním navrhovanej zmene styku počas každú stredu uviedol, že táto je nevyhnutná, chce si maloletého vyberať zo školského zariadenia, má však zakázaný vstup do školy, ktorú maloletý navštevuje. Uvedená zmena je nevyhnutná aj z dôvodu, že matka je riadne zamestnaná a neexistuje oficiálna možnosť, aby dieťa bez porušenia pracovnej disciplíny prevzala zo školského zariadenia a následne v mieste bydliska mu dieťa odovzdala včas. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletým počas letných školských prázdnin, pochybenie súdu videl v tom, že vôbec nezohľadnil spoločné závery ich ako rodičov v konaní, a to, že zvykol mať dieťa posledné augustové dni, tiež dohodu rodičov o úprave rovnocenného styku počas letných prázdnin ( úradný záznam zo dňa 07.10.2013 ). K odôvodneniu rozhodnutia uviedol, že napriek tomu, že súd prvého stupňa rovnocennosť styku vo svojom rozhodnutí predpokladá, napriek tomu, že matka s rovnocenným stykom počas letných prázdnin v priebehu konania súhlasila, rozhodol v rozpore so Zákonom o rodine. Naviac svoje rozhodnutie v tejto časti okrem strohej matematickej konštatácie žiadnym spôsobom neodôvodnil. Vo vzťahu k letným školským prázdninám zdôraznil, že právo dieťaťa na rovnocenný vzťah k obom rodičom je možné bez výhrad realizovať práve v priebehu školských prázdnin. Jedná sa o zákonom a medzinárodnými dohovormi garantované právo dieťaťa a rodiča na rovnocenný styk. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je tak v rozpore s uvedenými záväznými právnymi dokumentmi, ktorými je SR viazaná, z ktorého dôvodu je nevyhnutné v záujme ochrany práv dieťaťa a jeho ako otca rozhodnutie v tejto časti zmeniť. Vo vzťahu k úprave styku počas Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin uviedol, že výrok rozsudku v tejto časti je v zásadnom rozpore s ústavným právom občana na slobodu vo výchove dieťaťa podľa vlastného vierovyznania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie, ktorým mu nepriznal právo na Štedrý deň a Vianočné sviatky nijako neodôvodnil. V tejto súvislosti poukázal na to, že súd prvého stupňa na jednej strane mu priznal právo na rovnocenné trávenie Veľkonočných sviatkov, na strane druhej rovnocenný styk počas Vianočných sviatkov mu nepriznal. Jedná sa pritom o dva najväčšie kresťanské sviatky, ktoré sú bežne predmetnom úpravy styku v prípade rodičov, ktorí spolu nežijú. K dôvodom odvolania matky ohľadne požívania alkoholu uviedol, že v konaní nikdy nebolo preukázané, že by požíval alkoholické nápoje, alebo že by mal záujem prevziať si syna pod vplyvom alkoholu. Po oboznámení sa s odvolaním matky súhlasil so zmenou úpravy styku počas jarných prázdnin, a to od soboty do najbližšej soboty. V ostatných výrokoch ohľadne prázdnin sa stotožnil s rozhodnutím súdu, trval tiež na úprave jesenných prázdnin v zmysle výroku súdu, v tejto časti s odvolaním matky nesúhlasil. Okresný prokurátor pre Bratislavu I vo svojom vyjadrení k odvolaniam oboch rodičov navrhol zmeniť výrok rozsudku súdu prvého stupňa týkajúci sa úpravy styku počas jarných školských prázdnin v súlade s odvolaním matky a súhlasným stanoviskom otca k odvolaniu matky. Pokiaľ ide o súdom upravený styk v čase Vianoc a zimných školských prázdnin mal zhodne so závermi súdu prvého stupňa za to, že participácia otca na sviatkoch a prázdninách tak ako je upravená v napadnutom rozsudku je dostatočná a rešpektuje potreby dieťaťa a jeho doterajšie zvyky. Vo veku, v ktorom maloletý je, možno vzhľadom na vzájomné vzťahy rodičov uzavrieť, že tento deň by mal tráviť maloletý vo svojom stabilnom prostredí, ktorým je nesporne prostredie matky. Pokiaľ ide o obdobie letných školských prázdnin, návrh otca v časti, v ktorej žiadal aby mal upravený styk s maloletým rovnakým počtom dní ako je počet dní, v ktorých má počas tohto obdobia maloletého matka v osobnej starostlivosti nepovažoval za opodstatnený, súladný so záujmami maloletého, a to najmä z dôvodu, že v danom konaní ide o zásadné rozšírenie styku otca s maloletým, čo pre maloletého predstavuje veľkú zmenu a teda aj určitú záťaž. K dôvodom odvolania matky v časti týkajúcej sa zmeny úpravy styku počas letných školských prázdnin uviedol, že matka v konaní neuviedla a ani žiadnym spôsobom nepreukazovala, že by sa maloletý počas letných školských prázdnin vždy v čase od 01.07. do 21.07. mal možnosť zúčastniť letnej školy v G., rovnako matka neuviedla, že ako riaditeľka materskej školy v čase letných školských prázdnin nastupuje do práce už v 34 týždni. Napriek uvedenému pre účely rozhodnutia súdu v súlade so záujmami maloletého nemal žiadne námietky proti tomu, aby došlo k zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa rozložením počtu dní, ktoré má maloletý tráviť počas letných školských prázdnin u otca, na iné obdobie. Zmena rozhodnutia v tejto časti bude aj v záujme maloletého, keďže maloletý v čase od 01.07. do 21.07. má možnosť zúčastniť sa spolu so sestrou letnej školy v G.. Z uvedeného dôvodu považoval za opodstatnené, aby bol maloletý práve v tomto období u matky. Matka v odvolaní v nadväznosti na uvedené navrhla upraviť styk maloletého s otcom od 25.07. do 03.08.. Otec v odvolaní pre toto obdobie navrhol upraviť styk od 17.07. do 31.07., pričom žiadnym spôsobom nezdôvodnil práve takto navrhovanú dobu a neuviedol ani žiadne dôvody pre svoj návrh, aby mal styk s maloletým upravený práve od 17.07. a nie od 25.07. až do 31.07. a nie do 03.08., hoci z odvolania otca je zrejmé, že obsah odvolania matky mu v tom čase bol známy. Pokiaľ ide o obdobie letných školských prázdnin v mesiaci august, považoval za súladné so záujmami dieťaťa upraviť styk otca s maloletým od 18.08. prípadne od 17.08. do 31.08., keďže ako uvádzala matka do práce nastupuje už v 34 týždni letných školských prázdnin, ako aj na skutočnosť, že maloletý zvykol byť posledné augustové dni u otca. Kolízny opatrovník vo svojom stavisku k odvolaniam oboch rodičov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy styk zmeniť, styku otca s maloletým upraviť : 1. jarné školské prázdniny - ponechať rozsah uvedený v rozsudku súdu prvého stupňa a zmeniť jeho realizáciu na nepárny kalendárny rok 2. letné školské prázdniny - určiť 4 týždne - v každom mesiaci súvisle 2 týždne 3. Vianoce a zimné školské prázdniny - ponechať úpravu uvedenú v rozsudku súdu prvého stupňa a doplniť - rozšíriť Vianočné sviatky tak, aby bol styk upravený aj v dňoch 24 a 25, určiť realizáciu styku aj na Nový rok - v nadväznosti na Silvester. Navrhovanú zmenu oprel o svoj návrh riadne zdôvodnený na pojednávaní dňa 25.11. a 16.12.2013. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého. Vo vyjadrení uviedol, že voči predmetnému rozsudku podal odvolanie, v ktorom sa vyjadril tiež k odvolaniu matky. V odvolaní súhlasil so zmenou rozsahu jarných prázdnin, t.j. v zmene nedele na sobotu, žiadal však, aby odvolací súd rozsudok súdu zmenil vzhľadom na súčasný párny rok a nemožnosť realizovať styk počas tohtoročných prázdnin tak, že styk s maloletým sa bude realizovať každé jarné prázdniny počas nepárneho roka. Tiež po zrelom uvážení žiadal, aby styk prebiehal od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 9.00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po jarných prázdninách do 18.00 hod.. S ostatnými tvrdeniami matky uvedenými v odvolaní nesúhlasil, žiadal aby odvolací súd rozhodol v zmysle ním podaného odvolania. K odvolaniu otca sa písomne prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila matka maloletého, ktorá odvolanie otca považovala za účelové, keďže otec v ňom nešpecifikoval, v čom podľa jeho názoru spočíva nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne vyhodnotenie dôkazov skutkového stavu veci, keď súd prvého stupňa vo veľkom rozsahu návrhu otca vyhovel. Čo sa týka rozsahu úpravy styku mala za to, že súd prvého stupňa dospel k rozhodnutiu na základe riadne vykonaného dokazovania. Súd prvého stupňa návrh otca zamietol len v nepatrnej časti, čo otec neocenil a naďalej sa domáha ochrany svojich rodičovských práv spôsobom jemu vlastným. Pre vysvetlenie uviedla, že hneď potom, ako súd prvého stupňa rozhodol, otec kontaktoval jej zamestnávateľa a oznámil mu, že bude porušovať pracovnú disciplínu, keď bude v zmysle rozhodnutia súdu povinná maloletého odovzdať mu v pracovnej dobe o 16.00 hod. v mieste jej bydliska. S poukazom na v konaní preukázané skutočnosti týkajúce sa správania sa otca, trvala na ochrane maloletého pred stresovými situáciami, ktoré mu otec spôsobuje návštevou školy, z ktorého dôvodu trvala na odovzdávaní maloletého v mieste jej bydliska, nie v škole. Sám maloletý si nepraje, aby ho otec v škole vyzdvihoval. Zdôraznila, že otec v minulosti sa opakovane dostal do konfliktu s učiteľkami maloletého, s pracovníkmi školy a so všetkými, ktorí majú iný názor ako on. V. je vo veku, kedy vníma veľmi citlivo akékoľvek otcove prejavy, veľakrát sa za správanie otca hanbí. Teatrálne vystupovanie otca má za následok, že maloletý nechce, aby otec za ním do školy vôbec chodil. Keďže otec kontaktoval jej zamestnávateľa, je nútená na základe stanoviska jej zamestnávateľa zmeniť návrh petitu v časti úpravy otca počas kalendárneho týždňa každú stredu tak, že otec si bude maloletého vyzdvihovať v mieste jej bydliska o 16.30 hod.. Súčasne odvolaciemu súdu oznámila, že otec ju neustálym domáhaním sa svojich rodičovských práv, ktoré mu nikdy neupierala doslova terorizuje, podal na jej osobu trestné oznámenie z dôvodu, že meškala 12 minút s odovzdávaním maloletého, sústavne ju osočuje, oznamuje jej zamestnávateľovi skutočnosti, ktoré sa vôbec netýkajú výkonu jej povolania, snaží sa ju v očiach jej zamestnávateľa znemožniť, čím dochádza k zásahu do jej povesti, čo môže mať za následok až stratu zamestnania a tým ohrozenie životnej úrovne maloletého. Uvedené konanie otca, ako aj ďalšie otcom v konaní podniknuté kroky dokazujú, že otec sa svojich rodičovských práv domáha akýmkoľvek spôsobom, pričom sa vôbec neštíti zásahov do súkromia nielen jej, ale aj ďalších osôb. Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým počas letných školských prázdnin, Vianočných prázdnin a jesenných prázdnin v plnom rozsahu zotrvala na podanom odvolaní. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné, odvolanie otca nie je dôvodné. Pokiaľ ide o žiadosť otca o nariadenie odvolacieho pojednávania, tejto odvolací súd nevyhovel, nakoľko mal za to, že v rámci odvolacieho konania nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania posudzujúc dôvodnosť odvolania oboch rodičov dospel k úvahe zhodnej s úvahou súdu prvého stupňa, že z výsledkov vykonaného dokazovania bolo dostatočne preukázané, že rozšírenie styku otca s maloletým je záujme maloletého dieťaťa a je aj vyjadrením práva otca ako rodiča podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletého. K potrebe rozšírenia styku otca s maloletým napokon v priebehu konania dospeli obaja rodičia, sporný zostal rozsah styku, na ktorom sa rodičia nedohodli. Tým, že ide o konanie starostlivosti o maloleté dieťa, Zákon o rodine dáva pri každej úprave, či už ide o zverenie maloletého dieťaťa osobnej starostlivosti jedného z rodičov, prípadne striedavej osobnej starostlivosti alebo pri úprave styku prednosť dohode rodičov, pokiaľ sa však rodičia nedohodnú, sú povinní rešpektovať autoritatívne rozhodnutie súdu, ktoré v uvedených konaniach má zabezpečiť ako ochranu práv maloletého dieťaťa, tak aj práva a povinnosti rodičov, so zvýraznením ochrany práv maloletého dieťaťa. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, ktorý vykonal rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého aj za pomoci ustanoveného kolízneho opatrovníka sa snažil viesť rodičov k tomu, aby ich vzájomné konfliktné vzťahy nezasahovali a neovplyvňovali ich vzťah v oblasti výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému, výsledok čoho sa nakoniec prejavil aj v zmene stanoviska matky k návrhu otca na rozšírenie styku s maloletým. Z tohto pohľadu ako prácu súdu, tak aj kolízneho opatrovníka odvolací súd hodnotí pozitívne. Pokiaľ ide o rozsah styku tak ako ho upravil súd prvého stupňa, s týmto sa odvolací súd stotožnil, keďže dáva dostatočný priestor ako pre maloletého tráviť čas so svojim otcom, rovnako napĺňa aj práva otca na realizáciu jeho rodičovských práv, konkrétne práva zúčastňovať sa na živote svojho dieťaťa, motivovať ho, viesť ho k hodnotám ( vzťah k prírode, k zvieratám, športová činnosť ), ktoré tým, že žije mimo Bratislavy, na farme, kde má vytvorené vhodné podmienky, môže dieťaťu poskytnúť vo väčšej miere ako matka. Právo rodiča na styk s maloletým dieťaťom neznamená však, tak ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia iba matematickú rovnováhu v delení počtu dní, sviatkov, či prázdnin strávených s jedným alebo druhým rodičom, keď toto právo rodičov treba posudzovať a vyhodnocovať vo vzťahu k právam dieťaťa, zohľadniac jeho vek, zdravotný stav, záujmové aktivity, školské povinnosti, vzťah dieťaťa k rodičovi a pod.. Posudzujúc danú konkrétnu vec z uvedeného pohľadu, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania sa odvolací súd stotožnil s úpravou styku otca s maloletým súdom prvého stupňa každú stredu v kalendárnom roku od 16.00 hod. do 19.00 hod. s odovzdávaním maloletého matkou otcovi v mieste jej bydliska. Po doručení vyjadrenia matky k odvolaniu otca odvolací súd zmenil výrok rozsudku v čase odovzdávania maloletého otcovi zo 16.00 hod. na 16.30 hod. v mieste bydliska matky, zohľadniac dôvody, ktoré matku k zmene jej stanoviska viedli. Správanie otca, pokiaľ po doručení rozsudku navštívil zamestnávateľa matky a tohto upozornil na porušovanie pracovnej disciplíny matkou aj odvolací súd považuje za nekorektné, pričom zdôrazňuje, že práve takéto prejavy správania sa otca tohto znevýhodňujú v jeho rodičovskej pozícii v rozsahu, na ktorý súd v rámci rozhodovania je povinný v záujme ochrany práv maloletého prihliadať. Z dôvodov ochrany práv maloletého odvolací súd nevyhovel ani odvolaciemu petitu otca na odovzdávanie maloletého každú stredu na pôde školy, keď nie je možné vylúčiť podobné správanie sa otca aj vo vzťahu k pracovníkom školy, čím by dochádzalo k zbytočnej traumatizácii maloletého. Pokiaľ ide o ďalšiu úpravu styku, za súladnú s právami dieťaťa, ako aj právom otca považoval odvolací súd určený rozsah styku otca s maloletým počas Vianoc a zimných školských prázdnin, jarných školských prázdnin, veľkonočných prázdnin a jesenných školských prázdnin. V tomto smere neuznal námietku matky týkajúcu sa ukončenia styku počas jarných prázdnin v sobotu o 18.00 hod., z dôvodu nedelnej prípravy maloletého do školy. Je všeobecne známe, že deťom sa na sviatky a prázdniny úlohy neukladajú, ak áno, tieto je schopný zabezpečiť s maloletým aj otec. Uvedenú odvolaciu námietku matky odvolací súd nepovažoval za opodstatnené aj z dôvodu, že bežný styk má otec upravený v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom matka voči uvedenému výroku odvolanie nepodala. Pokiaľ ide o trávenie Vianoc, je nesporné, že ide o sviatky, kedy sa schádza bližšia, či širšia rodina a spolu trávi čas. Spôsobom úpravy styku súdom prvého stupňa maloletý má zabezpečené právo každoročne stráviť s matkou a jej rodinou deň 24. a 25.12. a s otcom každý rok od 26.12. ( druhý sviatok vianočný ) do 30.12. a v každom párnom roku od 31.12. do 01.01. nasledujúceho roka. Napriek námietkam otca treba uviesť, že Vianočné sviatky nemožno zužovať len na Štedrý deň, keď podľa úpravy súdom prvého stupňa má otec možnosť Štedrý deň s maloletým posunúť na deň 26.12. ( druhý sviatok vianočný ) a v tomto dni urobiť maloletému náhradný Štedrý deň s posedením a odovzdaním darčekov v kruhu rodiny. Pri uvedenej úvahe odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa zohľadnil aj vek maloletého, jeho naviazanosť na matku, rozsah zmeny úpravy styku, so zdôraznením v budúcnosti možnej zmeny určenej úpravy aj vo vzťahu k Vianočným sviatkom. Z uvedeného dôvodu námietku otca, že jeho styk s maloletým počas Vianočných sviatkov je v zásadnom rozpore s ústavným právom občana na slobodu vo výchove dieťaťa podľa vlastného vierovyznania vyhodnotil ako nedôvodnú. Za nedôvodnú rovnako považoval námietku matky na trávenie času maloletého s otcom dňa 31.12. od 9.00 hod. do 01.01. do 18.00 hod. v každom párnom roku, keďže v konaní nebolo preukázané požívanie alkoholických nápojov otcom v rozsahu, ktorý by bolo potrebné premietnuť do súdnej úpravy styku a len obava matky o zvýšenom požívaní alkoholických nápojov počas Silvestra nezakladá dôvod na zmenu úpravy styku v uvedený deň. Pokiaľ ide o letné školské prázdniny, odvolací súd sa stotožnil s rozsahom úpravy súdom prvého stupňa, styk otca s maloletým však upravil tak, aby maloletý mal zmysluplne vyplnené celé 2 mesiace prázdnin, po zohľadnení možnosti trávenia letnej školy v G. v čase od 01.07. do 21.07.. Maloletý navštevuje základnú školu s vyučovacím jazykom nemeckým, preto možnosť zdokonalenia sa v uvedenom jazyku rozhodne prospeje maloletému v rámci jeho všeobecného vzdelávania. V mesiaci júl tak otec bude tráviť s maloletým čas od 25.07. od 9.00 hod. do 03.08. do 18.00 hod., t.j. 10 dní a v mesiaci august od 18.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.. Takto určený styk počas letných prázdnin bude rozvrhnutý medzi matku, otca, súčasne zabezpečí maloletému ísť do letnej školy v Nemecku. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletým počas stredy každého kalendárneho týždňa a počas letných školských prázdnin podľa § 220 O.s.p. zmenil a vo zvyšnej časti úpravy styku otca s maloletým rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom súčasne podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.