Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894535 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894535.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: N.. Ľ. Y., bytom C. R. Č.. X/X, H., zast. Advokátskou kanceláriou Futej & Partners, spol. s r. o., Radlinského ul. č. 2, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. T.M. H. G., O.. V.. Y. Č.. X, H., o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 2. októbra 2013 č. k. 25C/222/2011-238 a proti uzneseniu tohto súdu z 2. januára 2014 č. k. 25C/222/2011-260, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom T. H. G.. Ďalej súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca bol členom Podielového družstva slovenské investície (ďalej len „Družstvo“). Podľa rozhodnutia predstavenstva Družstva z 20. 4. 2010 bol vlastníkom členského podielu v hodnote 12.831,91 eur. Úrad pre finančný trh rozhodnutím z 21. 3. 2002 schválil Družstvu Prospekt investície a Družstvo žiadosťou doručenou úradu dňa 16. 4. 2003 požiadalo o schválenie jeho dodatku. V upozornení z 13. 5. 2003 úrad oboznámil Družstvo o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku v zmysle § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z. z. Prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva z 9. 1. 2003, podľa ktorej mal úrad schválením Projektu investície odobriť projekt družstiev, pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za 2 roky činnosti, a teda od februára 2002 sú družstvá pod dozorom úradu. Vzhľadom na predmetnú prílohu žiadosti úrad družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Listom z 26. 4. 2007 T. požiadala Družstvo v zmysle § 35 ods. 1 zák. č. 747/2004 Z. z. v spojení s § 126 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z. z. o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto aktíva spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006 s rozčlenením na investičné nástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c/ zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku Družstva nakúpené a z majetku predané investičné nástroje a iné cenné papiere za roky 2005 a 2006 s informáciou, akým spôsobom boli obchody vykonávané. Na túto žiadosť Družstvo reagovalo listom z 9. 5. 2007, pričom spolu s listom z 20. 8. 2007 predložilo audítorskú správu a konsolidovanú účtovnú závierku za rok 2006. Zo Zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí z 24. 8. 2007 vyplýva, že T. z predložených údajov o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,5 % podielom zmenkami eminenta CI Holding, a. s. Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť voči jednému eminentovi nemala prekročiť 30 % podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky a podiel eminenta CI Holding, a. s. na celkových aktívach predstavoval 91,45 %, Družstvo v tomto smere nedodržiavalo Prospekt investície. T. preto považovala za vhodné, aby sa v aktívach Družstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov ako subjektov nachádzajúcich sa v skupine CI Holding, a. s. z dôvodu rozloženia investičného rizika. Vzhľadom na to T. odporučila zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa Prospektu investície najneskôr do 31. 12. 2007 a Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia daného stavu do 15. 10. 2007. V rámci reakcie splnomocnený zástupca Družstva I.. W. R. v liste z 10. 10. 2007 uviedol, že Družstvo neporušilo zákon ani Prospekt investície, pretože Prospekt investície umožňoval rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom bude nachádzať finančný nástroj iba jedného eminenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedal daný stav dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI Holding, a. s., jej dcérskymi spoločnosťami a družstvami a jeho narušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne Družstvo listom z 29. 1. 2008 informovalo T., že počnúc dňom 1. 1. 2008 nakupuje do portfólia vždy 3 zmenky od 3 samostatných právnych subjektov namiesto doterajšej jednej zmenky jedného eminenta. Dňa 2. 6. 2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi zmluvu o riadení portfólia. Ňou sa obchodník s cennými papiermi zaviazal riadiť portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami. To zahŕňalo hospodárenie s portfóliom na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a vyhodnocovanie portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia vo výške 8 % ročne. Rozhodnutím z 8. 1. 2008 č. OPK-9750/2007 T. na základe kontroly vykonanej v roku 2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie zákona č. 566/2001 Z. z. toto rozhodnutie Banková rada T. v konaní o rozklade zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne T. rozhodnutím z 20. 8. 2008 č. OPK-9750-5/2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 300.000,- Sk za porušenie ust. § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a/, § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z. z. Medzičasom T. rozhodnutím z 22. 4. 2008 č. OPK-2744-5/2007-PLP zmenila podľa § 59 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb udelené rozhodnutím z 22. 4. 2003 a povolila mu, okrem iného, poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zák. č. 566/2001 Z. z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1, 2 v spojení s § 5 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z. v špecifikovanom rozsahu. Obchodník s cennými papiermi vypovedal zmluvu o riadení portfólia dňom 30. 3. 2010. Družstvo listom z 15. 4. 2010 požiadalo T. o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste s odôvodnením, že výpoveďou zmluvy muselo Družstvo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov a pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich členov a vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov. Družstvo poukázalo na majetkovú škodu, ktorú mu obchodník s cennými papiermi spôsobil pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie dosiahla sumu 20 miliónov eur. Listom z 23. 4. 2010 požiadalo Družstvo T. o zjednanie nápravy v činnosti obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil povinnosti voči Družstvu ako subjektu dohliadanému zo strany T. spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do správy. T. listom z 30. 4. 2010 a urgenciou z 30. 6. 2010 požiadala predsedu predstavenstva Družstva o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste. V súvislosti s oznámením Družstva z 10. 5. 2010 o tom, že ročná finančná správa Družstva za rok 2009 bola uverejnená na internete, T. listom zo 14. 5. 2010 upozornilo Družstvo, že ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zák. č. 566/2001 Z. z., žiadala o jej doplnenie a súčasné upozornenie užívateľov internetu, že účtovná závierka za rok 2009 nebola overená audítorom a bude prepracovaná. Podľa správy audítora pre predstavenstvo Družstva z 30. 7. 2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo družstva za rok 2009 audítor nemohol overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v účtovnej závierke ku dňu 31. 12. 2009 bola vykázaná v reálnej hodnote. T. rozhodnutím z 12. 7. 2010 č. ODT-8305/2010 nariadila predbežné opatrenie, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 747/2004 Z. z. uložila obchodníkovi s cennými papiermi zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu T.. Rozhodnutím z 21. 12. 2010 č. ODT-8305-5/2010 T. podľa § 144 ods. 1 písm. l/ zák. č. 566/2001 Z. z. odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a/, § 55 ods. 7, 9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b/, § 76 ods. 2, § 77 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z. z. Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada T. v konaní o rozklade rozhodnutím z 1. 3. 2011 č. GUV-274/2011. T. rozhodnutím z 26. 8. 2010 č. OPK-5664/1-5/2010 zastavila konanie začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom. Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada T. rozhodnutím zo 7. 12. 2010 č. GUV-1744/2010. Ďalším rozhodnutím z 30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010 T. zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c/ zák. č. 566/2011 Z. z. z dôvodu porušenia ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č. 566/2001 Z. z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 tohto zákona tým, že zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt nedodržiavalo. T. sa pritom dozvedela, že v Družstve nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v Prospekte investície. Zo spisu sp. zn. 19C/56/2011 súd prvého stupňa zistil, že predmetom uvedeného konania je žaloba o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške 63.163.426,03 eur s prísl., pričom žalobcom je Družstvo a žalovanou je Slovenská republika zastúpená T.. Toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Okresný súd Bratislava I uznesením z 11. 4. 2011 č. k. 3K/95/2010 vyhlásil konkurz na majetok Družstva ako úpadcu. Žalobca si do konkurzu neprihlásil žiadnu pohľadávku. Správca konkurznej podstaty podal dňa 24. 8. 2011 správu o priebehu konkurzu pre účely prvej schôdze veriteľov. V nej v súvislosti so Zmluvou o riadení portfólia uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že Družstvo samo nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím obchádzalo obchodníka s cennými papiermi. Pohľadávky prihlásené do konkurzu prevyšovali odhad skutočných vkladov. Správca konkurznej podstaty vyjadril pochybnosti i vo vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnacích podielov, ktoré Družstvo vystavovalo tesne pred konkurzom. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca v priebehu konania nevedel uviesť, či zostal naďalej členom Družstva, domnieval sa však, že jeho členstvo v Družstve zaniklo. Náhrada škody, ktorej sa proti žalovanej domáhal, mala zodpovedať hodnote ním vloženého členského vkladu do Družstva. Majetková účasť žalobcu v Družstve v podobe členského vkladu, je počas trvania jeho členstva majetkom Družstva. Na výplatu do Družstva vložených finančných prostriedkov má žalobca nárok až pri zániku členstva v Družstve, ide o tzv. vyrovnací podiel. Žalobca bol povinný v konaní preukázať, že mu zaniklo členstvo v Družstve niektorým zo spôsobov uvedených v čl. 14 Stanov Družstva, a tým mu vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu, ktorý predstavuje škodu, náhrady ktorej sa v konaní domáhal. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žalobu však bolo podľa súdu prvého stupňa potrebné zamietnuť aj z iného dôvodu. Z ustálenej súdnej judikatúry totiž vyplýva, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. zák. č. 514/2003 Z. z., možno v občianskom súdnom konaní úspešne uplatniť proti štátu až vtedy, keď nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa inak, napr. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Preto ak má žalobca pohľadávku proti subjektu, ktorý ju získal ako majetkový prospech a pokiaľ žalobca nepreukázal bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky proti dlžníkovi (Družstvu), nie je daný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. zák. č. 514/2003 Z. z., ktorým je existencia škody. Žalobca sa teda mal prioritne domáhať zaplatenia svojej pohľadávky proti Družstvu, ktoré je voči nemu v pozícii dlžníka. Až následne, t. j. v prípade bezúspešného uplatnenia pohľadávky proti Družstvu, by totiž bolo zrejmé, či a v akom rozsahu vznikla žalobcovi škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné z hľadiska plynutia premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu. Žalobca voči Družstvu žiadne nároky z titulu výplaty vyrovnacieho podielu, prípadne z iného titulu, neuplatnil, ako veriteľ neprihlásil predmetnú pohľadávku do konkurzu vyhláseného na majetok Družstva a teda nepreukázal bezúspešné uplatnenie nároku voči Družstvu ako subjektu zodpovednému za škodu vo výške 12.831,91 eur. Napokon súd prvého stupňa uviedol, že bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup štátu, resp. T. H. G.. Nesprávny úradný postup žalovanej mal podľa žalobcu spočívať 1/ v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti Prospektu investície a v následnom oneskorení zakázania činnosti Družstva, 2/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z 24. 8. 2007 a 3/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi voči Družstvu. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým neplatnosti tohto Prospektu a následnom oneskorení zakázania činnosti Družstva, súd prvého stupňa poukázal na to, že dohľad T. nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z. z. v obmedzenom rozsahu spočívajúcom v kontrole tých povinností, ktoré boli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené zákonom (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky, plnenie informačných povinností, predloženie na posúdenie oznámenia o verejnej ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie ust. § 126 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z. z.). K takým povinnostiam patrila od 1. 1. 2009 i povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. a od 1. 6. 2010 i povinnosť dodržiavať Prospekt investície podľa § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z. v prípade nastania novej významnej skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, malo Družstvo vypracovať dodatok Prospektu investície. Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo vypracovať dodatok a predložiť ho na schválenie T.. Ak Družstvo o nových významných skutočnostiach nepredložilo dodatok k Prospektu investície, T. mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti družstva. Nemožno pritom opomenúť, že štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z. z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia, keďže T. nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do 15. 4. 2010, kedy požiadalo o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi, nesignalizovalo T. H. G. zhoršenie jeho finančnej situácie, prípadne nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone dohľadu na mieste samom v dňoch 20. 4. až 6. 5. 2010 T. zistila zmeny v údajoch Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, ako sa mylne domnieva žalobca. Zo žiadneho ustanovenia zák. č. 566/2001 Z. z. totiž nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. T. vyzval Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako však vyplýva z rozhodnutia T. z 26. 8. 2010 č. OPK-5664/1-5/2010, družstvo túto žiadosť T. predložilo, táto však neobsahovala všetky náležitosti v zmysle zák. č. 747/2004 Z. z. a rovnaké nedostatky mal aj dodatok Prospektu investície a tieto vady Družstvo napriek viacnásobnému predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku neodstránilo, takže napokon bolo konanie zastavené. Medzičasom T. iniciovala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. za porušenie ust. § 129 ods. 3 cit. zákona, ktoré ukončila vydaním rozhodnutia z 30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010, ktorým Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt. Z toho je zrejmé, že T. konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a nedopustila sa teda nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z 24. 8. 2007, súd prvého stupňa poukázal na to, že predmetom konania je nesprávny úradný postup žalovanej, resp. T., a nie obchodníka s cennými papiermi. Nesprávnym postupom obchodníka s cennými papiermi mohla vzniknúť škoda len Družstvu, nie však žalobcovi, ktorý nebol v žiadnom právnom vzťahu s obchodníkom s cennými papiermi. Dohľad T. bol limitovaný zákonom č. 566/2001 Z. z., a preto informácie a podklady, ktoré mala T. zisťovať v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zák. č. 747/2004 Z. z. sa vzťahovali výlučne k dohliadanému subjektu, t. j. k Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt. Zákon Družstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika alebo jeho krytia. T. na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, ale podľa právnej úpravy platnej v danom období (rok 2007) nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. T. ako štátny orgán, ktorého činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2 ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a spôsob stanovený zákonom. Preto zistené nedostatky v činnosti Družstva prerokovala na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24. 8. 2007 a súčasne dala odporúčania na nápravu tohto stavu. T. po 24. 8. 2007 nemohla Družstvu uložiť peňažnú sankciu, prípadne pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z., ktoré opatrenia urobila po zistení neaktuálnosti Prospektu investície po 1. 6. 2010. Čo sa týka nesprávneho úradného postupu T., ktorý mal podľa žalobcu spočívať v tom, že T. prijala nedostatočné opatrenia na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi voči Družstvu, súd prvého stupňa poukázal na to, že tu absentuje príčinná súvislosť s prípadnou škodou na strane žalobcu. Naviac, z rozhodnutí T. o uložení pokuty 500.000,- Sk, resp. 300.000,- Sk je zrejmé, že T. činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach. V zmysle zák. č. 747/2004 Z. z. je totiž dohľad nad dohliadanými subjektmi neverejný a rovnako neverejné je aj konanie T. vo veciach dohľadu. Okrem toho, vzhľadom na záväzkový vzťah medzi obchodníkom s cennými papiermi a Družstvom založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, aby zabezpečilo kontrolu plnenia povinností obchodníka s cennými papiermi a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. Nemožno zanedbať ani povinnosti samotného žalobcu, ktorý sa ako člen družstva mal aktívne zaujímať o svoje práva a ich výkon voči Družstvu a jeho orgánom v zmysle zásady „práva patria bdelým.“ Žalobca v konaní tvrdil, že na postup a povinnosti družstva v súvislosti s Prospektom investícií sa vzťahuje smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/Es zo 4. 11. 2003. K tomu súd prvého stupňa uviedol, že táto smernica bola transponovaná do zákona č. 566/2001 Z. z. a týka sa primárne právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa ďalej napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C/56/2011. Súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním získal dostatočné podklady na posúdenie tvrdeného nesprávneho úradného postupu žalovanej. Poukázal tiež na to, že predmetom konania v prejednávanej veci je nesprávny úradný postup T. vyplývajúci z dohľadu nad Družstvom, a nie nad obchodníkom s cennými papiermi, ktorý je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 19C/56/2011. Dokazovanie nesprávneho úradného postupu v konaní sp. zn. 19C/56/2011 preto nepredstavuje takú právne významnú skutočnosť, ktorá by mala význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Otázka existencie a vzniku škody Družstva ako žalobcu vo veci sp. zn. 19C/56/2011 je pre prejednávanú vec bezpredmetná, pretože úspech alebo neúspech Družstva v uvedenej veci má význam iba z hľadiska prebiehajúceho konkurzného konania, účastníkom ktorého žalobca nie je. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že konanie v prejednávanej veci preruší do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 19C/56/2011 a aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 13.676,06 eur s prísl, alebo aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o vec samu, žalobca v odvolaní namietol, že žalovaná nepostupovala v súlade s princípom právneho štátu, konkrétne s princípom právnej istoty. Žalobca sa spoliehal, že nedôjde ku vzniku škody na jeho úkor, pretože vychádzal z garancie žalovanej, resp. T. ako orgánu dohľadu. Nemohol predpokladať, že dohľad nad Prospektom investície je podľa žalovanej iba formálny, resp. že takýto je jeho obsah podľa žalovanej. Postup žalovanej bol svojvoľný, resp. arbitrárny v neprospech každého, kto sa na žalovanú z hľadiska stability a ochrany investície spoľahol. Argument súdu prvého stupňa, že T. nevykonávala dohľad nad celkovou činnosťou Družstva, je irelevantný, ak žalobca nemohol o takto zúženom dohľade orgánu dohľadu vedieť. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že v žalobe a v jej doplnení popísal nesprávny úradný postup T. pri vykonávaní dohľadu. V zmysle zák. č. 566/2001 Z. z. Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, ako aj obchodník s cennými papiermi, patrili k povinne dohliadaným subjektom zo strany T.. Preto T. mala zisťovať - čo neurobila - všetky informácie a podklady o dodržiavaní, resp. nedodržiavaní povolení na činnosť vydaných T. Družstvu a obchodníkovi s cennými papiermi, čo v prípade Družstva bol Prospekt investícií. Po zistení, že Družstvo má nedostatočne rozložené portfólio, sa T. uspokojila s takou nápravou stavu, že portfólio bolo následne rozložené namiesto jednej do 3 zmeniek, a to zmeniek vystavených spoločnosťou CI Holding, a. s., CI Reality, spol. s r. o. a Global production, spol. s r. o., pričom posledné dve spoločnosti boli 100 % dcérskymi spoločnosťami spoločnosti CI Holding, a. s. a vo všetkých troch spoločnostiach bol členom predstavenstva alebo konateľom V.. W. Č., vtedajší predseda predstavenstva obchodníka s cennými papiermi. Po zisteniach vo vzťahu k Družstvu z roku 2007 T. neprijala žiadne kontrolné opatrenie, a to napr. zakázať činnosť obchodníkovi s cennými papiermi alebo Družstvu, prípadne zrušiť obchodníkovi povolenie na činnosť alebo udeliť sankcie priamo členom predstavenstva Družstva alebo obchodníka. Údaje v Prospekte investícií boli neaktuálne k 31. 12. 2006, resp. k 1. 10. 2009, teda nie od mája 2010. Konanie o dohľade T. nad Družstvom z dôvodu neaktuálneho Prospektu investícií iniciovalo samotné Družstvo podnetom z 15. 4. 2010. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že žiadna právna úprava neumožňuje vysloviť záver o predčasnosti podania žaloby, a to ani vtedy, keď žalobca doposiaľ nemal možnosť vymôcť plnenie od subjektu, ktorý ako jediný je podľa súdu prvého stupňa povinný mu plnenie vrátiť. Zák. č. 514/2003 Z. z. nevyžaduje a nepripúšťa žiadne predchádzajúce vysporiadanie súkromnoprávnych vzťahov, ale naopak pripúšťa regresnú náhradu. Vznik škody sa bez ďalšieho nedá spojiť s formálnym skončením konkurzného konania. Napokon žalobca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa nevykonal listinné dôkazy spôsobom vyplývajúcim z § 129 ods. 1 O. s. p. Odvolanie čo do výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C/56/2011, žalobca odôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 19C/56/2011 sa riešia otázky, ktoré úzko súvisia so stanovením zodpovednosti T. za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Výsledok konania vo veci sp. zn. 19C/56/2011 má vplyv na konanie v prejednávanej veci, a to čo do dôvodu a rozsahu, v akom sa žalovaná dopustila nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu okrem iného i nad obchodníkom s cennými papiermi. Dokazovanie nesprávneho úradného postupu v súvislosti s obchodníkom s cennými papiermi je podstatné aj z dôvodu, že žalobca a samotné Družstvo nie sú profesionálnymi klientmi, nemali teda odborné znalosti a skúsenosti na uskutočňovanie vlastných rozhodnutí o investíciách a na riadne posudzovanie rizík, ktoré sú s tým spojené a preto postupovali v spolupráci s odborne spôsobilou osobou, t. j. s obchodníkom s cennými papiermi. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil správne skutkový stav veci a vec po právnej stránke aj správne posúdil. Súd prvého stupňa veľmi podrobne a presvedčivo odôvodnil napadnutý rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Súd prvého stupňa žalobu zamietol v prvom rade z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že mu zaniklo členstvo v Družstve a že mu teda vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu, ktorý zodpovedal sume do Družstva vložených prostriedkov a ktorý predstavoval škodu, náhrady ktorej sa žalobca domáhal. Ak totiž žalobcovi nezaniklo členstvo v Družstve, nemá nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu a žiadna škoda mu nemohla vzniknúť. Tento záver súdu prvého stupňa - ktorý odvolací súd považuje za správny - žalobca v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný i dôvodmi odvolania, preto v odvolacom konaní nepreskúmaval správnosť tohto záveru súdu prvého stupňa, ktorý sám o sebe spôsobuje, že žalobe nemožno vyhovieť. Rovnako je správny záver súdu prvého stupňa, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z. z. možno uplatniť iba za predpokladu, že uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi nemožno dosiahnuť na základe iného titulu, napr. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Okrem rozhodnutí Najvyšších súdov SR a ČR, na ktoré v tejto súvislosti poukázal súd prvého stupňa, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 13. 2. 2013 sp. zn. II. ÚS 165/2012. Najvyšší súd ČR v odôvodnení uznesenia zo 4. 11. 2004 sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 doslova uviedol: „Nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom môže byť voči štátu úspešne uplatnený iba vtedy, ak poškodený nemôže úspešne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi, ktorý je mu povinný plniť.“ Žalobca si voči Družstvu žiadne nároky neuplatnil, a preto súd prvého stupňa správne uzavrel, že nárok uplatnil na súde predčasne. Toto je ďalší dôvod, pre ktorý žalobe nebolo možné vyhovieť. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup žalovanej, resp. T. pri výkone dohľadu, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku. Odvolací súd iba dodáva, že nie je sporné, že T. bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva. V konaní však bolo preukázané, že T. tento dohľad aj riadne vykonávala, ale bola pritom viazaná ustanoveniami zákona č. 566/2001 Z. z. Dohľad teda mohla vykonávať iba v rozsahu a spôsobom stanoveným týmto zákonom. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysvetlil, akým spôsobom bola T. pri výkone dohľadu limitovaná a prečo teda konala v rámci dohľadu tak, ako konala. Žalobcovi sa odvolaním nepodarilo spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa v tomto ohľade. Zo zápisnice o pojednávaní pred súdom prvého stupňa zo 17. 6. 2013 (č. l. 201) vyplýva, že na tomto pojednávaní súd prvého stupňa oboznámil obsah do spisu založených listinných dôkazov. Na ďalšom pojednávaní dňa 2. 10. 2011 (č. l. 213) súd prvého stupňa oboznámil obsah listinných dôkazov špecifikovaných podľa č. listu spisu. Nezodpovedá preto skutočnosti tvrdenie žalobcu, že súd prvého stupňa nevykonal dôkaz listinami tak, ako mu to ukladá ust. § 129 ods. 1 O. s. p. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku v predmetnej veci vo výške 20,- eur do 10 dní od doručenia uznesenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie sa začalo pred 1. 10. 2012, teda pred účinnosťou novely zákona č. 71/1992 Zb. vykonanej zákonom č. 286/2012 Z. z. Vzhľadom na ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. treba použiť zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom do 30. 9. 2012, kedy bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ citovaného zákona. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolacia argumentácia žalobcu neobstojí z dôvodu, že ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). Žalobca podal odvolanie osobne na súd prvého stupňa dňa 9. 1. 2014, teda za účinnosti zákona č. 71/1992 Zb. v znení zák. č. 286/2012 Z. z., ktorým bolo zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k/ a ktorým bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená pol. 7a. Preto je žalobca povinný zaplatiť poplatok za odvolanie v zmysle tejto položky vo výške 20,- eur. Tento poplatok by nebol povinný zaplatiť iba vtedy, ak by odvolanie podal pred 1. 10. 2012, keďže v takom prípade by sa uplatnilo ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.