Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/335/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899309 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1103899309.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CENTINE, s.r.o., Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, IČO: 35 861 720, zast. BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872 900, proti odporcovi: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, o zaplatenie 895.571,93,- eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. 10. 2014 č. k. 26Cb/201/2003-691, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. 10. 2014 č. k. 26Cb/201/2003-691 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na zloženie preddavkov na trovy konania. V odôvodnení uviedol, že podaním zo dňa 27. 10. 2014 odporca navrhol, aby súd v predmetnej veci o zaplatenie sumy 895.571,93,- eur s príslušenstvom vyzval oboch účastníkov na zloženie preddavku na trovy konania vo výške vypočítanej podľa ust. § 141a ods. 2 O.s.p., nakoľko mal za to, že sú splnené predpoklady na postup v zmysle § 141a ods. 1 O.s.p. Súd poukázal na ust. § 141a ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p., z ktorých vyplýva, že ak si navrhovateľ uplatňuje návrhom právo na zaplatenie peňažnej sumy, ktorá presahuje 400-násobok životného minima, súd na návrh odporcu uloží, aby navrhovateľ zložil preddavok na trovy konania a súčasne vyzve na zloženie preddavku aj odporcu. Následkom nesplnenia povinnosti navrhovateľom zložiť preddavok na trovy konania a splnenia si rovnakej povinnosti odporcom, ktorý má povinnosť zložiť preddavok, je zastavenie konania. Súd v danej súvislosti argumentoval, že predmetné konanie trvá vyše 11 rokov, dvakrát rozhodol vo veci samej Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave a raz Najvyšší súd Slovenskej republiky, pričom odporca doposiaľ návrh na zloženie preddavkov na trovy konania nepodal, aj keď už dávno mohol. Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh odporcu na zloženie preddavkov na trovy konania v súčasnosti za výlučne špekulatívny a neodôvodnený, pričom mal za to, že uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania navrhovateľovi by malo za následok jednoznačné obmedzenie jeho práva na prístup k súdu, keďže táto suma zodpovedá zhruba odmene za 20 úkonov právnej pomoci, čo je zjavne neproporcionálne, a tým aj arbitrárne v myšlienkovom procese konajúceho súdu. Uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania by podľa názoru súdu malo za následok značné porušenie práva navrhovateľa na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež by tým došlo k porušeniu zásady zákazu zneužitia práva, resp. šikanózneho výkonu práva zo strany odporcu. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že u navrhovateľa nie je potrebné skúmať splnenie predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, ani ho vyzývať na zloženie preddavku, čo je zároveň v súlade s požiadavkou dodržiavania hospodárnosti a účelnosti súdneho konania. Súd preto návrh odporcu na zloženie preddavkov na trovy konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhovateľovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal odporcovi možnosť konať pred súdom a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho došlo k zásahu do práva odporcu na spravodlivé súdne konanie. Odporca namietal poučenie súdu prvého stupňa o neprípustnosti odvolania proti napadnutému rozhodnutiu, keď z logického, systematického a teleologického výkladu ust. § 202 ods. 3 písm. q) O.s.p., ako aj z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR vyplýva, že odvolanie nie je prípustné len proti takému uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa uložil povinnosť zložiť preddavok, a teda proti rozhodnutiu, ktorým bol návrh na zloženie preddavku na trovy konania zamietnutý, odvolanie nie je v zmysle uvedeného ustanovenia vylúčené. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa pri predmetnom návrhu odporcu nijakým spôsobom neskúmal splnenie kritérií na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania podľa ust. § 141a O.s.p. a tiež nijakým spôsobom neodôvodnil napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k splneniu alebo nesplneniu týchto kritérií. Napriek skutočnosti, že ust. § 141a ods. 1 O.s.p. nevytvára prvostupňovému súdu žiaden diskrečný priestor na úvahu, či bude alebo nebude skúmať majetkové pomery navrhovateľa pre účely ust. § 138 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa v danom prípade nijakým spôsobom neskúmal, či u navrhovateľa existujú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa uvedeného ustanovenia v celom rozsahu. Tieto podmienky však podľa názoru odporcu nie sú splnené s poukazom na zisk navrhovateľa vykázaný za rok 2013, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ vo veci samej zaplatil súdny poplatok a nežiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odporca ďalej vytkol súdu, že do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia prevzal formulácie a závery, ktoré nevyplývajú zo skutkového stavu veci, pričom nad rámec zákona sa pri rozhodovaní o návrhu odporcu a v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal skutočnosťami (dohadmi), ktoré nemajú právny význam pre posúdenie splnenia podmienok podľa ust. § 141a O.s.p., tieto skutočnosti nijakým spôsobom neodôvodnil a pripísal im rozhodujúci význam pre zamietnutie návrhu odporcu. Hoci konanie v prejednávanej veci trvá už 11 rokov, odporca z objektívnych dôvodov nemohol svoje právo podľa ust. § 141a O.s.p. uplatniť skôr, nakoľko predmetné ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku doplnené až s účinnosťou od 01. 01. 2012. Vychádzajúc zo skutočnosti, že odporca bežným spôsobom nevykazujúcim akékoľvek znaky zneužitia práva uplatňuje svoje legitímne procesné právo podľa ust. § 141a O.s.p., ktoré môže počas konania uplatniť, a zo skutočnosti, že pre naplnenie predpokladu predmetného ustanovenia bude odporca tiež povinný na výzvu súdu zložiť rovnakú sumu preddavku na trovy konania, nie je možné dovodiť, že postup odporcu v prejednávanej veci je šikanózny, v dôsledku čoho mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Odporca ďalej argumentoval, že súd prvého stupňa nemal priestor na úvahu o tom, či zákonom predpísaná výška preddavku (5 % z uplatňovanej peňažnej sumy) je alebo nie je proporcionálna, pričom však konštatoval, že suma preddavku na trovy konania je proporcionálna, nakoľko pokrýva výlučne len trovy právneho zastúpenia odporcu, ktoré boli ku dňu podania odvolania už poskytnuté a nezohľadňuje trovy konania, ktoré bude ešte potrebné v konaní vynaložiť. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania podľa ust. § 141a O.s.p., a teda nerozhodol o uložení tejto povinnosti, proti ktorému rozhodnutiu Občiansky súdny poriadok v ust. § 202 ods. 3 písm. q) výslovne nevylučuje prípustnosť odvolania odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a O.s.p.). Pri napadnutom rozhodnutí je preto potrebné postupovať v zmysle ust. § 201 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Súd prvého stupňa odporcov návrh na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania zamietol z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, a to bez toho, aby zisťoval, či v danom prípade existujú zákonné predpoklady na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania, ktorých skúmaním Občiansky súdny poriadok podmieňuje rozhodnutie súdu podľa ust. § 141a O.s.p. Odporca si môže uplatniť návrh na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania počas celého trvania konania (a to i v rámci odvolacieho konania) a po jeho uplatnení môže súd o tomto návrhu rozhodnúť vždy len preskúmaním splnenia podmienok na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania v zmysle ust. § 141a O.s.p., ktoré sú pre rozhodnutie súdu jedine a výlučne rozhodujúce. Odvolací súd mal za to, že z pohľadu prieskumu rozhodnutia súdu prvého stupňa zostalo napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, keď toto rozhodnutie bolo vydané bez preskúmania uvedených zákonných podmienok, a tým ani nebolo odôvodnené vo vzťahu k existencii, resp. neexistencii podmienok uloženia povinnosti zložiť preddavok na trovy konania v predmetnom prípade. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia ohľadom jeho podstatných argumentov je tiež porušením práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému hodlá využiť možnosť opravného prostriedku. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom súd v intenciách uvedeného preskúma splnenie podmienok na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania v zmysle ust. § 141a O.s.p. a o návrhu odporcu opätovne rozhodne na základe svojho záveru o splnení alebo nesplnení uvedených podmienok, v súvislosti s ktorým záverom svoje rozhodnutie aj riadne odôvodní v súlade s požiadavkou ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.