Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/56/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104131664 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1104131664.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský úd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: X. L., bytom XXX XX A. Č.. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou SKLEGAL, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, IČO: 35 973 161, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 11.537,80 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. novembra 2012, č.k. 10C 282/2004-273, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti čo do zaplatenia istiny vo výške 10.392,45 Eur a istiny vo výške 1.145,35 Eur, ako i v časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu titulom náhrady trov odvolacieho konania sumu 278,35 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.392,45 Eur a istinu vo výške 1.145,35 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 4.343,54 Eur titulom nároku navrhovateľa na plnenie z poistnej zmluvy uzavretej medzi leasingovou spoločnosťou a odporcom, keď v zmysle vykonaného dokazovania navrhovateľ bol leasingovým nájomcom motorového vozidla zn. F. B. M.: E. XXX T.. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky spočívajúcej v úrokoch z omeškania návrh navrhovateľa zamietol. Vec posúdil právne podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na čl. III, bod 7 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel viažucich sa k predmetnej veci, ako aj s poukazom na intencie zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.9.2010, č.k. 4Co 15/2010-205, ktorým bol zrušený pôvodný rozsudok súdu prvého stupňa vo veci zo dňa 30.9.2009, č.k. 10C 282/2004-178. Poukázal na obsah vykonaného dokazovania pred vyhlásením pôvodného rozsudku, v rámci ktorého z výpovede navrhovateľa mal za preukázané, že náhradné diely na motorové vozidlo, ktorého bol leasingovým nájomcom v rozhodnom období, si zakúpil na inzerát od spoločnosti JULU s.r.o., nakoľko takýto postup bol finančne výhodnejší. Zakúpené náhradné diely odviezol do autoservisu pánu A. (svedkovi), ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla. Uviedol, že z výpovede svedka V. A. mal za preukázané, že na žiadosť navrhovateľa vykonal opravu predmetného motorového vozidla, na túto použil náhradné diely prinesené do servisu navrhovateľom. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca počas konania namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa z dôvodu, že motorové vozidlo v čase vzniku dopravnej nehody (poistnej udalosti) neviedol navrhovateľ, ale jeho priateľ, ktorý nie je osobou blízkou v zmysle poistnej zmluvy uzavretej s leasingovým prenajímateľom, a taktiež z dôvodu, že nedošlo k vinkulácii poistného plnenia v prospech navrhovateľa, zaoberal sa prioritne otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v spore. Pozornosť upriamil na skutočnosť, že podľa výpovede navrhovateľa leasingová spoločnosť dala súhlas na vyplatenie poistného plnenia navrhovateľovi. Mal za to, že z listinného dôkazu zo dňa 10.8.2000 vyplýva, že leasingová spoločnosť CARPATIA CONSULTA - HYPOTÉKA, a.s. dala súhlas nájomcovi - navrhovateľovi, aby dal do užívania predmet leasingu - vozidlo F. B., M.: E. XXX T. D. B. (vodičovi v čase dopravnej nehody) odo dňa podpisu súhlasu. Konštatoval, že z obsahu poistnej zmluvy č. 53-1158.472-9 uzavretej medzi odporcom ako poisťovňou a leasingovou spoločnosťou CARPATIA CONSULTA - HYPOTÉKA, a.s. ako poisteným z čl. VIII vyplýva, že poistený je povinný zabezpečiť, aby nájomca včas oznámil poistnú udalosť organizačnej zložke poisťovne v mieste sídla svojej firmy, prípadne v mieste vzniku poistnej udalosti, s tým, že nájomca hlási poistnú udalosť na predpísanom tlačive poisťovne, o každej poistnej udalosti nájomca informuje poisteného, ktorý organizačnej zložke poisťovne, u ktorej poistenie dojednal, oznámi ihneď po oznámení poistnej udalosti túto skutočnosť a nahlási údaje k nej. Z obsahu leasingovej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom Carpatia Consulta - Hypotéka, a.s. a navrhovateľom ako nájomcom zo dňa 30.12.1998 mal za preukázané, že navrhovateľ bol leasingovým nájomcom poškodeného motorového vozidla F. XXX Q.. Poznamenal, že z obsahu čl. IV zmluvy vyplýva, že prenajímateľ zabezpečí poistenie predmetného vozidla u odporcu a ročné poistné plnenie bolo zahrnuté v cene leasingu. Zistil, že podľa čl. VII bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu nájomca je povinný dodržať všetky podmienky poistnej zmluvy, bezodkladne oznámiť poisťovni a príslušnému útvaru PZ a prenajímateľovi vznik, príčinu a rozsah škody na predmete leasingu a zabezpečiť všetky podklady a dôkazy potrebné pre vyplatenie poistného plnenia v súvislosti s poistnou udalosťou. Poukázal na čl. VII, bod 5 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, podľa ktorého prípadný rozdiel medzi výškou poistného plnenia a výškou skutočných nákladov na opravu predmetu leasingu hradí nájomca. Ustálil, že z obsahu prílohy k Poistnej zmluve č. 53-1158.472-9 zo dňa 9.2.1999 je zrejmé, že predmetné motorové medzi poistené vozidlá na základe poistnej zmluvy patrilo. Z obsahu hlásenia poistnej udalosti na motorovom vozidle založeného v likvidačnom poistnom spise mal za preukázané, že motorové vozidlo mal navrhovateľ v leasingu, no bolo v ňom uvedené, že poistné plnenie nemalo byť odporcom doručené na účet leasingového prenajímateľa. K opodstatnenosti námietok odporcu k predloženým faktúram uviedol, že podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosť JULU, s.r.o. bola a je spoločnosťou registrovanou v odd. Sro vo vložke 2088/T, obchodné meno, právna forma, sídlo a IČO sú zhodné s údajmi na listinných dokladoch predloženým navrhovateľom, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ odkúpil náhradné diely od tejto spoločnosti a zaplatil jej za ne sumu 313.082,97 Sk. Faktúra spoločnosti JULU, s.r.o. č. 0905/2001 na uvedenú sumu bola odporcovi doručená dňa 12.6. 2001. Podľa príjmového bloku vystaveného spoločnosťou JULU, s.r.o. navrhovateľ uvedenú faktúru uhradil tejto spoločnosti dňa 11.5.2001 a príjmový blok bol odporcovi doručený dňa 12.6.2001. Z faktúry č. 8 zo dňa 21.5.2001 zistil, že autodielňa V. A. so sídlom X. L. XX, E. F., fakturovala navrhovateľovi sumu 34.504,- Sk za opravu motorového vozidla, keď z príjmového bloku č. 8/2001 zo dňa 15.6.2001 je zrejmé jej uhradenie navrhovateľom. Servisom bola vykonaná oprava v cene 10.530,- Sk a uvedená skutočnosť bola oznámená odporcovi listom servisu doručeným odporcovi dňa 16.7.2001. Súd prvého stupňa ďalej ustálil, že podľa poistného spisu 9500752 816 navrhovateľ doručil dňa 12.4.2001 odporcovi písomné hlásenie o poistnej udalosti na motorovom vozidle zn. F. B. M.: E. XXX T., keď v hlásení bolo uvedené, že jej poistencom a vodičom v čase poistnej udalosti bol D. B. a vozidlo je v leasingu s uvedením názvu leasingového prenajímateľa. Podľa obsahu poistného spisu bola odporcovi dňa 21.6.2001 doručená správa OO PZ ČTS-P:OPR-73/PP-2-2001 zo dňa 18.6.2001 o dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 21.2.2001 na ceste I/18 medzi vozidlom riadeným D. B. a vozidlom Z. C. J.: B. XXX M.. Odporca komunikoval s navrhovateľom ako aj s leasingovým prenajímateľom, v spise sa nachádza fotodokumentácia poškodeného vozidla, ako aj listinné dôkazy o fakturácii opravy vozidla autodielňou V. A.. Nenachádzajú sa v ňom dôkazy o zakúpení autodielov od spoločnosti JULU, s.r.o., ktoré však podľa výsledkov vykonaného dokazovania bol odporcovi doručené dňa 12.6.2001. Súd prvého stupňa konštatoval, že odporca nepostupoval v zmysle čl. VIII bod 7 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel, nakoľko nevyužil výhradu určenia opravovne na opravu vozidla. Navrhovateľ mohol teda poškodené vozidlo dať do opravy ľubovoľnému autoservisu, čo aj urobil, cena opravy vo výške 34.504,70 Sk je čiastočným predmetom konania, keď ďalší predmet konania tvorí cena autodielov zakúpených navrhovateľom v spoločnosti JULU, s.r.o. vo výške 313.082,97 Sk. Konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ postupoval v súlade s obsahom poistenej zmluvy č. 53-1158.472-9 a v súlade s čl. VIII ako nájomca včas oznámil poistnú udalosť organizačnej zložke odporcu. Usúdil, že pri hlásení poistnej udalosti musel komunikovať s prenajímateľom, keďže pri jej hlásení nedošlo zo strany navrhovateľa k žiadnemu pochybeniu. Odporca pri likvidácii poistnej udalosti nespochybňoval oprávnenosť navrhovateľa uplatniť si nárok na plnenie, komunikoval s ním a nežiadal predloženie dokladov k oprávnenosti, hoci o leasingovom vzťahu mal vedomosť z hlásenia o poistnej udalosti a z poistnej zmluvy. Pri likvidácii teda podľa súdu prvého stupňa nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď nežiadal od prenajímateľa vyjadrenie k vinkulácii plnenia v prospech navrhovateľa. K odmietnutiu plnenia zo strany odporcu došlo výlučne z dôvodu námietky k opodstatnenosti a pravosti predložených faktúr, ktoré námietky však v zmysle záverov vykonaného dokazovania vyhodnotil za neopodstatnené. Ustálil tak existenciu aktívnej legitimácie navrhovateľa v predmetnom konaní na uplatnenie poistného nároku, ktorý nepriamo vyplýva z obsahu čl. VIII uzavretej medzi odporcom a leasingovým prenajímateľom. Prihliadol na skutočnosť, že odporca rozsah poškodenia a výšku škody pred podaním návrhu ako aj počas konania nespochybnil. Poukázal i na to, že odporcom predložený poistný spis je neúplný, strany nie sú očíslované, odporca pri likvidácii poistnej udalosti komunikoval s leasingovou spoločnosťou a aj s navrhovateľom ako osobou oprávnenou, na základe čoho mal za to, že súhlas leasingového prenajímateľa na uplatnenie plnenia bol navrhovateľovi daný a mohlo dôjsť k strate písomného súhlasu práve vzhľadom na charakter spisu. Leasingová spoločnosť dala nájomcovi súhlas na používanie auta vodičom D. B.. Obranu odporcu teda vyhodnotil za účelovú a neopodstatnenú. Nárok v časti príslušenstva súd prvého stupňa zamietol majúc za to, že odporca sa do omeškania nemohol dostať deň nasledujúci po doručení dokladu o zaplatení ceny náhradných dielov a deň nasledujúci po doručení vyúčtovania ceny prác autoservisom V. A., nakoľko daný nárok je nárokom hmotnoprávnym, ktorého vznik musí súdu preukázať ten účastník, ktorému nemal byť nárok včas a riadne uhradený. Poukázal na ust. § 793 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je poisťovňa povinná poskytnúť plnenie do 15 dní od skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti plniť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP vyhodnotiac neúspech navrhovateľa v konaní za neúspech v nepatrnej časti a priznal mu náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania a v trovách právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.392,45 Eur a vo výške 1.145,35 Eur, a v časti o náhrade trov konania podal riadne a včas odvolanie odporca, ktorý žiadal rozsudok prvého stupňa v napadnutých častiach zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť. Mal za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, keď jediným aktívne legitimovaným subjektom je podľa neho leasingová spoločnosť Carpatia Consulta - Hypotéka, a.s.. Dôvodil, že nedošlo k preukázaniu skutočnosti, že by táto spoločnosť dala súhlas na to, aby poistné plnenie bolo vyplatené navrhovateľovi. Ďalej poukázal na skutočnosť, že poistná zmluva č. 53-1158.472-9 bola uzavretá medzi odporcom a leasingovým prenajímateľom, t.j. vlastníkom predmetného motorového vozidla. Pozornosť upriamil na jej čl. III, podľa ktorého sa poistné plnenie plní poistenému a v prípade, ak je na poskytnutie poistného plnenia oprávnený nájomca, čo znamená výnimku z dojednaných ustanovení poistnej zmluvy, je túto skutočnosť povinný preukázať nájomca a dôkaz o tom predložiť poisťovateľovi. Zaoberal sa skutočnosťou, že leasingový prenajímateľ má vozidlo vo vlastníctve až do úplného finančného vysporiadania leasingu s nájomcom a práve s ohľadom na toto vlastnícke prenajímateľa je podľa neho v poistnej zmluve jednoznačne určená osoba oprávnená prijať plnenie z poistnej zmluvy, ktoré prináleží vlastníkovi vozidla. K preukázaniu vinkulácie v prospech navrhovateľa podľa neho nedošlo, preto podľa jeho názoru plnenie malo byť poskytnuté leasingovému prenajímateľovi, t.j. poistenému vlastníkovi vozidla. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti a v časti o náhrade trov konania žiadal ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že došlo k preukázaniu skutočnosti o poistení predmetného motorového vozidla na základe poistnej zmluvy č. 53-1158.472-9 zo dňa 9.2.1999 uzavretej medzi spoločnosťou Carpatia Consulta - Hypotéka, a.s. a odporcom, ktorej existenciu, ako aj výšku poistného plnenia odporca uznal, a nedôvodnosť návrhu dôvodil len nedostatkom jeho aktívnej legitimácie. V tejto súvislosti poukázal na znenie poistnej a leasingovej zmluvy a na správanie sa samotného odporcu po vzniku poistenej udalosti. Mal za to, že poistná zmluva najmä v jej článkoch III ods. 4, III ods. 11 a VIII nerozlišuje striktne medzi pojmami poistený a nájomca a čl. III navyše zakotvuje povinnosti nájomcu, a to, že je povinný podpísať čestné prehlásenie o tom, že nie je platcom DPH pre prípad úhrady plnenia z poistenej udalosti. Samotná poistná zmluva teda predpokladá a pripúšťa nárok nájomcu na úhradu poistného plnenia. Taktiež v zmysle čl. VIII poistenej zmluvy je nájomca povinný hlásiť poistnú udalosť. V zmysle leasingovej zmluvy sa zase leasingový prenajímateľ zaviazal k povinnosti zabezpečiť poistenie vozidla, pričom ročné poistenie bolo zahrnuté v cene leasingu. Tvrdil, že navrhovateľ ako leasingový nájomca v konaní preukázal, že riadne zabezpečil opravu vozidla po poistnej udalosti v zmysle jeho povinností vyplývajúcich mu z poistnej a leasingovej zmluvy. Žiadal prihliadnuť na zásadu súladu výkonu práv a povinností s dobrými mravmi, nakoľko niesol všetky náklady súvisiace s opravou vozidla, splnil si všetky povinnosti vyplývajúce u oboch relevantných zmlúv, poistné plnenie nebolo poisťovňou nikdy vyplatené leasingovému prenajímateľovi, ktorý zanikol ku dňu 18.5.2012. Mal za to, že jeho aktívna legitimácia je zrejmá i zo samotného správania odporcu, ktorý po doručení hlásenia o poistnej udalosti nikdy nespochybnil jeho oprávnenosť prijať poistné plnenie, komunikoval s ním a neinformoval leasingového prenajímateľa o nároku nájomcu. Vzniknutú situáciu považoval za zapríčinenú z dôvodov na strane odporcu. Poukázal na to, že námietka aktívnej legitimácie bol a odporcom vznesená až v priebehu súdneho konania cca 6,5 roka po poistnej udalosti. Uviedol, že na strane odporcu došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, keďže za odporcu plnil to, čo podľa práva mal odporca plniť sám, pretože podľa poistnej zmluvy nebol povinný znášať náklady za opravu vozidla, ktoré mal znášať odporca po nahlásení poistnej udalosti a predložení dokladov o cene opravy vozidla. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok verejne vyhlásil za použitia § 211 ods. 2 OSP v spojení s § 156 ods. 3 OSP, nakoľko dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav potrebný pre právne posúdenie veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Súd prvého stupňa vo veci vykonal náležité dokazovanie v potrebnom rozsahu a správnym smerom, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 OSP dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 OSP odôvodnil. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav odvolací súd nezistil v postupe súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP). Z obsahu spisu nevyplýva, že by svojím konaním (rozhodnutím) odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, nakoľko v hodnotení skutkových okolností neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd prvého stupňa ich posúdil súhrnne a aj ich dostatočne a podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia bol koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o existencii nároku uplatneného navrhovateľom. Odôvodnenie rozhodnutia je racionálne, logické a najmä spravodlivé. Rozsudok je dostatočne presvedčivý a súd prvého stupňa v ňom dal dostatočne kvalifikovanú argumentáciu o dôvode povinnosti odporcu plniť poistné plnenie navrhovateľovi. V odvolaní odporca neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu a jeho právneho hodnotenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri uvedenej hodnotiacej činnosti súd hodnotí vykonané dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení zhromaždeného materiálu musí vychádzať zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo. Musí rešpektovať všetky skutočnosti a musí správne určiť ich vzájomný vzťah. Na základe obsahu spisu s prihliadnutím na uvedenú povinnosť súdu prihliadať pri rozhodovaní na všetko, či vyšlo v konaní najavo, odvolací súd má zato, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri hodnotení vykonaného dokazovania prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ ako leasingový nájomca riadne platil poistné v rámci dohodnutých leasingových splátok, splnil si všetky povinnosti nemu ako tretej osobe vyplývajúce z poistnej zmluvy uzavretej medzi odporcom ak poisťovateľom a leasingovou spoločnosťou ak poisteným, vzal do úvahy skutočnosť, že po nahlásení poistnej udalosti s ním odporca komunikoval a nespochybnil jeho nárok na plnenie. Z uvedeného správania sa odporcu je potom zrejmé, že je možné stotožniť sa s argumentáciou súdu prvého stupňa o pravdepodobnosti pôvodnej existencie písomného súhlasu leasingovej spoločnosti k plneniu v prospech navrhovateľa, resp. o postupe odporcu bez odbornej starostlivosti. Taktiež správne súd prvého stupňa postupoval, ak prihliadol k dokazovaním preukázanej skutočnosti, že náklady na opravu vozidla uhradil navrhovateľ a odvolací súd v tomto smere prisvedčil odvolacej argumentácii navrhovateľa o tom, že pojmy poistený a nájomca sú v poistnej zmluve kumulované a neurčito zamieňané a v rámci jej ustanovení sa počíta s plnením v prospech nájomcu. Bolo tiež potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že poistné plnenie nebolo preukázané ani v prospech leasingového prenajímateľa a vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu 18.5.2012 táto spoločnosť zanikla, plnenie na jej účet už nie je možné. Rozhodnutie ukladajúce povinnosť poskytnúť poistné plnenie leasingovému nájomcovi, ktorý hradil poistné v rámci leasingových splátok, splnil všetky povinnosti vyplývajúce pre neho z poistnej i leasingovej zmluvy a znášal náklady na opravu posteného vozidla, je preto plne korešpondujúce so zásadou súladu výkonu práv a povinností z dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka), keď aktuálne je potrebné prihliadnuť i na to, že vzhľadom na zánik leasingovej spoločnosti je navrhovateľ pokiaľ ide o dôkazné bremeno čo do súhlasu k vinkulácii v jeho prospech v dôkaznej núdzi. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, ako i v súvisiacej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 OSP). Pri rozhodovaní prihliadol na nález ÚS ČR z 13.3.2013, sp. zn. IV. ÚS 1241/12, podľa ktorého nemožno tolerovať formalistický postup, ktorým sa za použitia sofistikovanej argumentácie odôvodňuje zrejmá nespravodlivosť. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale sa od neho môže a musí odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z princípov, ktoré majú svoj základ v ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku. Povinnosť súdov vyhľadávať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež povinnosť zisťovať a formulovať, čo je konkrétnym právom aj tam, kde ide o interpretáciu abstraktných noriem a ústavných zásad. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP a v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporcovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu) pri sadzbe 270,54 Eur za úkon, k tomu režijný paušál vo výške 7,81 Eur, bez DPH, keďže v písomnom vyčíslení trov odvolacieho konania v rámci podaného vyjadrenia sa k odvolaniu odporcu si priznanie DPH právny zástupca navrhovateľa neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.