Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/208/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105203528 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1105203528.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Lenky Praženkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Michal Klima, Masarykova 1339/76, 071 01 Michalovce, IČO: 32 688 857, zast. JUDr. Peter Jakubík, advokát, Štefánikova 76, 071 01 Michalovce, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.010,71 eura (30.448,80 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb/88/2005-300 zo dňa 23.4.2013 a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb/88/2005-300 zo dňa 23.4.2013 v časti výroku o trovách konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb/88/2005-300 zo dňa 23.4.2013 vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom p o t v r d z u j e a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v tejto časti vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1010,71 eur s 12% ročným úrokom z omeškania odo dňa 22.10.2003 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 310,95 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.328,59 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Zároveň bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 41,29 eura na účet súdu prvého stupňa. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 4.10.2005 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 1.010,71 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Nárok navrhovateľ odôvodnil neoprávneným odmietnutím náhrady škody spôsobenej poškodením diskov na motorovom vozidle, ktoré mal navrhovateľ v nájme od leasingového prenajímateľa ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713. Odporca sa vo veci písomne vyjadril podaním dňa 4.9.2007. Namietol nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa a nesprávne podaný návrh na vydanie platobného rozkazu. Nedostatok aktívnej legitimácie odôvodnil tým, že navrhovateľ bol na základe leasingovej zmluvy s ČSOB Leasing, a.s. len nájomcom a prevádzkovateľom vozidla. Vlastníkom motorového vozidla bola počas celej doby leasingu ČSOB Leasing, a.s. Na základe uvedeného žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 10.11.2009 tak, že návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie. Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením č.k. 2Cob/60/2010-166 zo dňa 2.11.2010 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil nedostatočným zistením skutkového stavu veci a nesprávnym posúdením veci. Súd v rozsudku poukázal na ust. § 797 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo škody spôsobenej na predmete leasingu, ktorý užíval ako leasingový nájomca. Súd sa v konaní zaoberal odporcom vznesenou námietkou nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Z predložených dôkazov a vyjadrení účastníkov zistil, že navrhovateľ bol nájomcom a prevádzkovateľom motorového vozidla, na ktorom škoda vznikla. V zmysle leasingovej zmluvy s leasingovým prenajímateľom ČSOB Leasing, a.s. súd zistil, že navrhovateľ nevyužil pri podpise leasingovej zmluvy možnosť uzatvoriť poistnú zmluvu vo vlastnom mene a na vlastný účet. Rozhodol sa pre možnosť, aby predmet leasingu poistil vo svojom mene a na svoj účet leasingový prenajímateľ u odporcu. Z ustanovenia poistnej zmluvy čl. III Plnenie poisťovne, súd zistil, že poistné plnenie u vozidiel uvedených v zozname je vždy vinkulované v prospech poisteného a poisťovňa garantuje, že v prípade poistnej udalosti nebude nájomcovi vyplatené poistné plnenie bez vedomia poisteného a uvoľnenej vinkulácie. Výkladom uvedeného ustanovenia poistnej zmluvy súd zistil, že odporca ako poisťovňa a leasingový prenajímateľ si dohodli, že oprávneným na prijatie poistného plnenia (a teda aj osobou aktívne legitimovanou podať žalobu na vyplatenie poistného plnenia) je leasingový nájomca. Práve z toho dôvodu v uvedenom ustanovení strany zmluvy výslovne vyriešili automatickú vinkuláciu poistného plnenia v prospech leasingového prenajímateľa, resp. dohodli, že poistné plnenie je možné zo strany odporcu vyplatiť leasingovému nájomcovi výhradne v prípade ak leasingový prenajímateľ uvoľní vinkuláciu v prospech leasingového nájomcu. Keďže vinkulácia je len stanovenie miesta platenia odlišného od oprávneného (v tomto prípade poisteného) mal súd za to, že poisteným a teda aj aktívne legitimovaným je v zmysle poistnej zmluvy na základe dohody odporcu a leasingového prenajímateľa leasingový nájomca a len dohodnutou automatickou vinkuláciu zabezpečili, aby napriek tomu bolo poistné plnenie zaslané priamo leasingovému prenajímateľovi. Súd uviedol, že v prípade ak by sa stotožnil s argumentáciou odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie má za to, že uvedené ustanovenie poistnej zmluvy by bolo zbytočné, nakoľko jedinou oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia by bol leasingový prenajímateľ a vinkuláciu v jeho prospech by nebolo potrebné žiadnym spôsobom zmluvne riešiť. Z toho dôvodu na základe uvedeného ustanovenia poistnej zmluvy mal súd za to, že navrhovateľ má dostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby a preto námietku jej nedostatku zo strany odporcu posúdil ako účelovú a nepreukázanú. Súčasne súd poskytol navrhovateľovi ochranu jeho práv v zmysle konštatácie dostatku aktívnej legitimácie na podanie žalobného návrhu, keď mal za preukázané, že škoda v žalovanej výške v skutočnosti vznikla navrhovateľovi (tento ju v celom rozsahu uhradil zo svojich prostriedkov) a leasingový prenajímateľ napriek vedomosti o spore odmietol vstúpiť do konania na strane navrhovateľa. Navrhovateľ preto nemal podľa súdu žiadnu inú možnosť, ako sa domáhať svojich práv, než podať žalobu vo vlastnom mene a na vlastný účet. Súd poukázal na to, že v zmysle ust. § 2 O.s.p. je povinnosťou súdu dbať na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Práve konanie leasingového prenajímateľa, ktorý z dôvodu zachovania dobrých vzťahov s odporcom, podľa súdu účelovo nevstúpil do konania, čím však poškodil zákonom chránené práva navrhovateľa a vystavil ho riziku nepriznania dôvodného nároku práve z dôvodu možného nedostatku aktívnej legitimácie. Odporca na pojednávaní dňa 30.1.2012 navrhol nariadiť v konaní znalecké dokazovanie za účelom preukázania, či k poškodeniu diskov došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou opísanou navrhovateľom alebo v príčinnej súvislosti s materiálovou vadou pneumatík obutých na týchto diskov, ktorých vadu potvrdil výrobca. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku súd skonštatoval, že žiadnym spôsobom nepreukázali dôvodnosť dodatočných záverov likvidácie odporcu. Odporca preukázateľne ako dôvody odmietnutia poistného plnenia a uplatnenie výluky uviedol, že ide jednoznačne o chybnú konštrukciu, výrobnú alebo materiálovú závadu. V konaní sa podľa súdu žiadna zo skutočností uvedených odporcom nepreukázala. Súd zároveň konštatoval, že vzhľadom na zachovanie právnej istoty navrhovateľa je odporca závermi likvidácie (odôvodnením výluky) v celom rozsahu viazaný. Preto z dôvodu, že v konaní sa žiadnym spôsobom nepreukázalo poškodenie predmetných diskov ich chybnou konštrukciu, výrobnou alebo materiálovou závadou mal súd pri rozhodovaní vo veci za to, že odporca v celom rozsahu neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti uplatnenia výluk pri likvidácii škodovej udalosti. Súd súčasne bral do úvahy aj skutočnosť, že pôvodné odôvodnenie uplatnenia výluky zo strany odporcu v zamietnutí poistného plnenia odporcu bolo, že nebolo zistené poškodenie diskov. Nad rámec uvedeného sa v konaní podľa súdu taktiež nepreukázali dodatočné (a preto účelové) tvrdenia odporcu, že k poškodeniu predmetných diskov mohlo prísť nesprávnou jazdou resp. výrobnou vadou pneumatík. Súd skonštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno preukázania aktívnej legitimácie na podanie návrhu na začatie konania a v konaní preukázal dôvodnosť žalovaného nároku v jeho výške (preukázané náklady na zaobstaranie nových diskov) vrátane zákonnej výšky úrokov z omeškania, ako aj vznik omeškania odporcu dňom nasledujúcim po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty po obhliadke vozidla (diskov), ktorou odporca preukázateľne získal všetky podklady nevyhnutné pre uzatvorenie škodovej udalosti. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že krátil uplatnené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa o DPH nakoľko podľa súdu právny zástupca navrhovateľa nepreukázal skutočnosť, že je platcom DPH. Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu svojich trov konania vo výške 1.864,08 eur pozostávajúcu z nákladov stravného, ubytovania, cestovného a straty zárobku. Súd však konštatoval, že navrhovateľ (napriek tvrdeniu uvedenému vo vyčíslení trov) žiadny z týchto nárokov nepreukázal a preto mu ich súd nepriznal. Súd súčasne zaviazal odporcu na náhradu trov konania štátu vo výške priznaného svedočného. Proti rozsudku podal odporca v celom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Odporca vytkol právne posúdenie a výklad čl. III poistnej zmluvy ako aj celkové právne posúdenie aktívnej legitimácie súdom. Z predmetného článku je podľa neho zrejmé, že ak by malo byť vyplatené poistné plnenie inej osobe ako leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing a.s., musela by táto leasingová spoločnosť dať súhlas s devinkuláciou poistného plnenia v prospech poisteného, nakoľko z tohto dôvodu bola v leasingovo - poistnom vzťahu dohodnutá vinkulácia poistného plnenia v prospech predmetnej leasingovej spoločnosti. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ pri vstupe do poistenia s odporcom svojim podpisom na poistnej zmluve, ale aj uzatvorením leasingovej zmluvy súhlasil s vinkuláciou poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti, teda leasingová spoločnosť musela mať vedomosť o poukaze poistného plnenia a iba táto spoločnosť mala právomoc rozhodnúť, či bude poistné plnenie poukázané niekomu inému ako vlastníkovi motorového vozidla v čase škodovej udalosti, teda navrhovateľovi, ktorý bol v čase škody na vozidle iba držiteľom vozidla a nie jeho vlastníkom. Podľa odporcu si súd nesprávne vyložil čl. III poistnej zmluvy aj z dôvodu, že neskúmal, či došlo k poistnej udalosti a nie len ku škodovej udalosti v súlade s ust. § 797 Občianskeho zákonníka a z nej vzniknutej škody. Súd tiež podľa uvedeného článku neskúmal, či vozidlo navrhovateľa bolo uvedené v zozname, na ktorý uvedený čl. III odkazuje, a teda či sa vôbec na prípad navrhovateľa vzťahovala poistná zmluva č. 531113366-1. Odporca opäť uviedol, že aktívna legitimácia patrila výlučne leasingovej spoločnosti. Odporca vytkol, že napadnutý rozsudok neobsahuje presvedčivé a jednoznačné odôvodnenie a má za to, že je nepreskúmateľný. Odporca má za to, že v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by mal povinnosť plniť za škodu, ktorá nie je poistnou udalosťou. Navrhovateľ podľa neho nepredložil relevantné doklady o poistnej udalosti a jeho subjektívne tvrdenie nie je ničím preukázané, čo je v rozpore s definíciou poistnej udalosti. Odporca vytkol, že súd neskúmal dôkazy na podporu tvrdení navrhovateľa, ale vychádzal iba z likvidačnej správy odporcu, ktorú však odporca vyhotovil na základe subjektívnych tvrdení navrhovateľa o priebehu a následkoch dopravnej nehody. Súd teda podľa neho nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil vec, keď sa nezaoberal definíciou poistnej udalosti ako náhodnej udalosti a z nej vzniknutej škody podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka, ktoré je primárne pre posudzovanie predmetného sporu. Odporca zdôraznil, že poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky, a to vznik náhodnej udalosti v zmluve (poistných podmienkach) bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Poistnou udalosťou je teda iba skutočnosť, ktorá obsahuje obe uvedené zložky a iba s takou skutočnosťou je spojený vznik povinnosti poisťovne plniť. Podľa odporcu u navrhovateľa nedošlo ku kumulatívnemu splneniu uvedených podmienok potrebných na poskytnutie poistného plnenia. Odporca poukázal aj na podaný znalecký posudok č. 34/2012, v ktorého závere znalec skonštatoval, že nie je možné, aby pri bežnom používaní vozidla došlo k takému poškodeniu diskov. Znalec však pripustil, že pri vadných pneumatikách (čo bolo podľa odporcu v konaní predmetným reklamačným protokolom preukázané) mohlo dôjsť k poškodeniu diskov navrhovateľa. Podľa odporcu je nesporné, že navrhovateľ mal v čase ním opísanej škodovej udalosti obuté na vozidle vadné pneumatiky. Súd podľa odporcu pochybil, keď záver znalca pri nedostatku akýchkoľvek iných dôkazov (fotodokumentácia z miesta nehody, rozmery a tvar výtlkov, absencia samotných pneumatík, nepreukázanosť, že posudzované disky boli tie, ktoré mal navrhovateľ naozaj na vozidle v čase škodovej udalosti) vyhodnotil v prospech navrhovateľa. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený zamietne, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Aj navrhovateľ však podal proti rozsudku odvolanie, a to v časti výroku o trovách konania, keďže mu súd nepriznal niektoré položky trov konania a časť trov právneho zastúpenia vo výške DPH 280,62 eura. K nepriznaniu náhrady za daň z pridanej hodnoty navrhovateľ uviedol, že právny zástupca je dlhodobo práceneschopný a pravidelne každé 2 týždne sa musí zúčastniť hospitalizácie po dobu jedného týždňa, a preto nedopatrením jeho koncipienta, ktorý vykonáva prax iba prvý rok, zabudol, priložiť k dokladom osvedčenie o povinnosti platiť DPH z prisúdenej sumy. Taktiež právny zástupca nemohol zaslať včas doklady potrebné pre priznanie aj ďalších jeho trov konania, ktoré mu v danej veci vznikli. Poukázal aj na to, že účtovníčka právneho zástupcu bola mimo Michaloviec a právny zástupca v období od 23.4.2013 do 30.4.2013 musel absolvovať lekárske vyšetrenia, nakoľko od 1.5.2013 do 10.5.2013 bol hospitalizovaný v nemocnici v Banskej Bystrici. Navrhovateľ uviedol, že potrebné doklady prikladá k odvolaniu. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov konania a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi prizná náhradu trov konania vo výške 2.510,31 eura a právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.609,21 eura. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 3.4.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolaní navrhovateľa a odporcu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Odvolací súd sa však nestotožnil s výrokom o trovách konania, a preto v tomto výroku rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že navrhovateľ mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Poistenie sa vzťahovalo na motorové vozidlo Mazda 6. Rovnako bolo zo spisu poistnej udalosti preukázané, že dňa 03.10.2003 navrhovateľ ohlásil odporcovi poistnú udalosť - poškodenie diskov vozidla následkom nárazu, ku ktorej došlo dňa 26.09.2003. Zo zápisu o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa 06.10.2003 vyplýva, že došlo k poškodeniu 4 ks diskov. Znalec ustanovený súdom prvého stupňa nevylúčil, že k poškodeniu diskov mohlo dôjsť v priamej príčinnej súvislosti so škodou udalosťou. V danej veci tak bolo preukázané, že k mechanickému poškodeniu diskov došlo tým, že navrhovateľ vošiel počas jazdy s vozidlom niekoľkokrát do jamy na vozovke. V konaní nebolo preukázané, že sa jedná o výluku z poistenia v zmysle čl. III bod 1 písm. c) osobitných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel, pretože nebolo preukázané, že by sa pri poškodení diskov jednalo o chybnú konštrukciu, výrobnú alebo materiálovú chybu. Odvolací súd sa preto nestotožnil s námietkou odvolateľa, že rozsudok prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia. Súd prvého stupňa správne právne vec posúdil s poukazom na § 797 ods. 2 Obč. zák. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú i námietku odporcu, že rozsudok je nepreskúmateľný. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Obsahuje to aj ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie podstatný obsah prednesov, stručne a výstižne vyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Súd však nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z toho aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. (IV. ÚS 115/03) V danom prípade sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými zásadnými otázkami, náležite posúdil zistený skutkový stav veci, preto jeho rozhodnutie je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Súd prvého stupňa však pochybil pri rozhodovaní o trovách konania v konaní úspešného navrhovateľa, keď konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal uplatnenú výšku trov konania vo výške 1.864,08 Eur titulom stravného, ubytovania, cestovného a straty na zárobku, ako aj pri nepriznaní DPH vo výške 280,62 Eur. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ si vyčíslil trovy konania spolu vo výške 4.473,29 Eur podaním zo dňa 26.04.2013, t.j. v lehote do 3 dní v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Prílohou k vyčísleniu bolo zúčtovanie cestovného náhrada za používanie motorového vozidla. Zároveň navrhovateľ oznámil, že príslušné doklady, ako osvedčenie o registrácii DPH, fotokópie technických preukazov motorových vozidiel, účtovné doklady za cestovné, stravné, ubytovanie a iné zašle súdu dodatočne. Navrhovateľ v zastúpení advokáta si splnil povinnosť vyčísliť všetky uplatnené trovy konania vo výške 4.473,29 eur v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a dodatočne, v rámci odvolacieho konania právny zástupca spolu s odvolaním zaslal doklady pre priznanie náhrady trov konania, a to osvedčenie o evidencii platcu DPH, výkazy o premávke motorového vozidla, doklady o platení za spotrebované PHM a doklady za ubytovanie (č.l. 309 a nasl. spisu). Zároveň uviedol, že doklady nemohol zaslať včas zo zdravotných dôvodov, ktoré preukázal. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa nevyzval navrhovateľa, aby preukázal riadne vyčíslené trovy konania, a navrhovateľ predložil doklady v rámci odvolania, úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania po preskúmaní predložených dokladov a po posúdení ich účelnosti v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a h.) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.