Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/663/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105227900 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1105227900.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. G., T.. A. XX, K., K. Č. Š. A.E. X/XX, Prievidza, zastúpený: E. G., T.. A. XX, K. proti odporcovi: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, o náhradu škody 35.120,32 EUR s príslušenstvom spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesplnením právnej povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. augusta 2013, č.k. 44C 67/2005-377, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 44C 67/2005-368 zo dňa 22.05.2013 v časti záhlavia „Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej veci navrhovateľa: K. G., B. X., Š. A. X/XX, Š. H. Q., I. E. G., B. K., T.. A. XX, proti odporcovi: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, o náhradu škody 35.120,32 Eur s príslušenstvom spôsobenej nezákonným rozhodnutím“.... tak, že správne má znieť „Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej veci navrhovateľa: K. G., B. K., T.. A. XXXX/XX, K.. Č.. B. X., Š. A. X/XX, štátny občan SR, zastúpený E. G., B. K., T.. A. XX, proti odporcovi: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, o náhradu škody 35.120,32 Eur s príslušenstvom spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesplnením právnej povinnosti.“ V ostatných častiach predmetný rozsudok nezmenil. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 164 O.s.p. a tým, že vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení súdneho rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ riadne a včas odvolanie, v ktorom uviedol, že súd vo veci návrhu na opravu rozsudku, ktorá sa týka časti predmetu konania, nesprávne rozhodol uznesením. Poukázal na § 159 - § 166 O.s.p.. Žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť rozsudku na čas, kým doplnenie rozsudku nenadobudne právoplatnosť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Proti uzneseniu o opravnom uznesení, je odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v ustanovení § 202 ods. 3 O.s.p., ani v inom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník (§ 201 O.s.p.), avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal (§ 207 ods. 2 O.s.p.) a tiež ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná ujma na jeho právach. Podaním doručeným na súd prvého stupňa dňa 09.07.2013 požiadal navrhovateľ o opravu záhlavia rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 44C 67/2005-368 zo dňa 22.05.2013 z dôvodu zrejmej nesprávnosti. Okresný súd Bratislava III opravným uznesením zo dňa 19.08.2013, č.k. 44C 67/2005-77 rozhodol tak, že v plnom rozsahu žiadosti navrhovateľa na opravu predmetného rozsudku vyhovel. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa mal o oprave rozsudku rozhodnúť rozsudkom a nie uznesením. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v zmysle § 164 O.s.p. chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti opravuje súd uznesením tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Zároveň odvolací súd má za to, že vzhľadom na to, že návrhu na opravu zrejmých nesprávnosti rozsudku bolo navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovené, nebola mu spôsobená žiadna ujma na jeho právach, a preto nie je v tomto prípade oprávnenou osobou na podanie odvolania. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov odvolanie navrhovateľa ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.