Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/32/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105230454 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1105230454.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: Ing. M. N., Z. XX, XXX XX Z. proti žalovanému: LINEA VERDE s.r.o., Štefana Majera 2, 841 06 Bratislava, IČO: 36 318 078 právne zastúpenému Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36 731 544, o zaplatenie 8.829,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.09.2012 č.k. 25Cb/18/2006-115, takto r o z h o d o l : Krajský súd Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/18/2006-115 zo dňa 17.09.2012 p o t v r d z u j e. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 8.829,58 eur spolu s príslušenstvom. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie odmeny vo výške 8.829,58 eur za vypracovanie projektovej dokumentácie - projektu interiéru a projektu na stavebné povolenie - AUPARK - butik NAF NAF, priestor 1.021-02 v Bratislave a úrok z omeškania 0,05% denne z dlžnej sumy počnúc dňom 06.10.2001. Žalobca odôvodnil svoj nárok písomnou objednávkou žalovaného z augusta roku 2001, ktorou si objednal u Ing. arch. W. G. vypracovanie projektovej dokumentácie nebytového obchodného priestoru s označením 1.021-02 umiestnenom v nákupnom centre AUPARK na Eisnteinovej ul. v Bratislave. Súčasťou objednávky bol aj návrh odmeny za zhotovenie projektovej dokumentácie akceptovaný podpisom na objednávke. Dňa 13.09.2001 Ing. arch. G. odovzdal zástupcovi spoločnosti HB Reavis projektovú dokumentáciu interiéru a dňa 01.10.2001 projektovú dokumentáciu na stavebné povolenie. Žalobca vyúčtoval odmenu za zhotovenie projektu faktúrou č. 08/2001 vystavenou dňa 03.10.2001 na sumu 266.000,- Sk a splatnou dňa 05.10.2001. Faktúru prevzala a svojim podpisom potvrdila jej prevzatie p. G. O.. Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, keď podľa objednávky č. 08/2001 zhotoviteľom projektovej dokumentácie bol Ing. arch. G. a nie žalobca a objednávateľom fyzická osoba podnikateľ Andrej Kukla - ANDREA SEASON odlišná od žalovaného. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že p. G. O. nebola nikdy oprávnená konať za žalovaného, a preto všetky právne úkony uskutočnené za žalovaného p. O. sú neplatné. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že spoločnosť Andrea´s fashion, spol. s r.o. si objednávkou z 08.2001 objednala u Ing. arch. W. G. ako zhotoviteľa vypracovanie predbežnej výkresovej dokumentácie módneho butiku Naf Naf pre Bratislava Shopping Center AUPARK. Za objednávateľa objednávku podpísala p. O., ktorá v čase vystavenia objednávky nebola štatutárnym orgánom spoločnosti ani jej splnomocneným zástupcom. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. Prvostupňový súd hmotnoprávne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 13 až § 16 Obchodného zákonníka, § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 10 ods. 1 z.č. 4321/2002 Z.z. o účtovníctve. O trovách konania, ktorých náhradu priznal žalovanému proti žalobcovi rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa úspechu v spore, pričom podrobné vyčíslenie trov právneho zastúpenia je uvedené v napadnutom rozsudku. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a priznal mu žalobou uplatnený nárok. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa. Žalobcovi nebol známy fakt, že p. O. nebola v predmetnom čase konateľkou žalovaného, poukazuje na skutočnosť, že p. O. v prípade žalobcu dlhodobo vystupovala ako osoba oprávnená konať za žalobcu, čo vyplývalo z jej vystupovania voči prenajímateľovi spol. HB Reavis pri preberaní podkladov na projekt, ako aj vedomého používania firemnej pečiatky na objednávke. Žalobca má za to, že svojim konaním ho menovaná uviedla do omylu a spôsobila mu škodu. Ďalej žalobca poukazuje na rozpor svedeckých výpovedí svedkov p. O., R.. G., p.Y. a p. W.. Podľa žalobcu je svedeckými výpoveďami preukázané, že žalovaný bol informovaný a súhlasil s organizovaním projektu žalobcom, a preto je daná aktívna legitimácia žalobcu. Žalobca považuje svoju faktúru za súladnú s právnymi predpismi. Žalobca považuje za skutočného zástupcu spoločnosti žalovaného p. O., ktorá projekt fyzicky videla a súhlasila s jeho odovzdaním spoločnosti HB Reavis a nakoniec prevzala faktúru, ktorou žalobca vyúčtoval odmenu za zhotovenie projektu. K odvolaniu žalobu sa žalovaný nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP) a v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Zo spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že žalobca zhotovil pre žalovaného projektovú dokumentáciu interiéru vrátane vzorkovnice farieb a materiálu pre akciu „Aupark - Butik NAF NAF - priestor - 1.021-02“ a túto odovzdal dňa 13.09.2001 spoločnosti HB REAVIS Management, s.r.o. prostredníctvom Ing. E.. Žalobca zhotovil a odovzdal spoločnosti HB REAVIS Management, s.r.o. prostredníctvom Ing. E. dňa 01.10.2001 projektovú dokumentáciu stavby na stavebné povolenie akciu „Aupark - Butik NAF NAF - priestor - 1.021-02“. Uvedené skutkové zistenia vyplývajú tak zo spisovej dokumentácie a to preberacích protokolov zo dňa 13.09.2001 a dňa 01.10.2001 ako aj z tvrdení žalobcu obsiahnutých v samotnom žalobnom návrhu. Z tvrdenia žalovaného vyplýva, že tomuto žiadna projektová dokumentácia týkajúca sa butiku v priestoroch nákupného centra AUPARK nikdy odovzdaná nebola. Žalobca teda neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že projektovú dokumentáciu, ktorú pre žalovaného zhotovil, tomuto aj odovzdal. V zmysle ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniká totiž objednávateľovi, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iného, nárok na zaplatenie ceny diela vykonaním diela. Vykonanie diela v zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zahŕňa riadne ukončenie diela a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom zákonom. Medzi účastníkmi nebola spornou skutočnosť, že žalobca zhotovenú projektovú dokumentáciu odovzdal spoločnosti HB REAVIS Management, s.r.o., teda subjektu odlišnému od žalovaného, teda v zmysle citovaných zákonných ustanovení upravujúcich vzťah žalobcu a žalovaného nevznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie ceny diela. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa, ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech. V konaní úspešnému žalovanému však žiadne trovy nevznikli, ani žiadne trovy nevyplývali, a preto mu krajský súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.