Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/331/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105235010 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1105235010.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu: X. X., K.. XX. XX. XXXX, O. Z. XX/XX, XXX XX P. W., zast. Mgr. Peter Belica, advokát, Konventná 9, Bratislava, proti žalovanému: VB LEASING SK, spol. s r. o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, o zaplatenie 16.506,06 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04. 2012 č. k. 32Cb/428/2005-217 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04. 2012 č. k. 32Cb/428/2005-217 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 16.506,06 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal a ďalším výrokom rozhodol, že o trovách konania právneho zástupcu žalobcu a o trovách štátu rozhodne osobitným uznesením. V odôvodnení uviedol, že žalobca uzavrel ako leasingový nájomca so žalovaným ako leasingovým prenajímateľom dňa 12. 02. 2002 leasingové zmluvy č. LZF/02/00114 a č. LZF/02/00115. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný prijal bez právneho titulu, resp. z neplatného právneho úkonu a uviedol, že leasingové zmluvy sú pre svoju nezrozumiteľnosť v dojednaní o výške kúpnej ceny a odplatného prevodu predmetu leasingu podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné, pričom dojednanie opcie na kúpu predmetu leasingu tvorí podstatnú náležitosť leasingovej zmluvy. Žalobca žiadal vrátenie sumy vo výške 248.630,80 Sk predstavujúcej zálohu na leasingové splátky a prvú leasingovú splátku. Do ukončenia leasingových zmlúv sa stalo splatných 10 leasingových splátok, pričom každá leasingová splátka skonzumovala zo zálohy 3.410,- Sk, teda žalobcovi vznikol nárok na vrátenie nekonzumovanej časti zálohy vo výške 170.500,- Sk. Žalovaný sa s námietkou neplatnosti leasingových zmlúv nestotožnil, pretože z ustanovení leasingovej zmluvy jednoznačne vyplývajú podmienky prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu na príjemcu leasingu (čl. 10 Všeobecných leasingových podmienok žalovaného) uzavretím osobitnej kúpnej zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že pre nesplnenie podmienok riadneho ukončenia leasingovej zmluvy, kúpna zmluva uzavretá nebola, preto sa žalobca jej neplatnosti dovolávať nemôže. Zmluvným stranám bolo pri uzavretí leasingovej zmluvy zrejmé, že kúpnu cenu predmetu leasingu pri jeho riadnom ukončení bude predstavovať jeho zostatková hodnota vo výške 8.388,60 Sk. Žalovaný ukončil leasingové zmluvy uzavreté so žalobcom predčasne, listami zo dňa 30. 09. 2002, z dôvodu nezaplatenia leasingových splátok splatných dňa 20. 06. 2002 a dňa 20. 09. 2002 spolu vo výške 117.068,80 Sk žalovaným. Po zhodnotení predmetov leasingu ich odpredajom tretím osobám zaslal žalovaný žalobcovi záverečné finančné vysporiadanie z oboch leasingových zmlúv spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 470.036,90 Sk. Žalobca prevzal záverečné finančné vysporiadanie dňa 25. 04. 2003. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného žalobou. Súd prvého stupňa zistil, že neoddeliteľnou súčasťou obidvoch leasingových zmlúv sú Všeobecné leasingové podmienky LB LEASING, spol. s r. o. (ďalej len VLP). Podľa čl. 10 VLP mal leasingový nájomca prednostné právo na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu leasingu za podmienok presne vymedzených vo VLP. Žalobca porušil povinnosti riadne a včas uhrádzať leasingové splátky, preto žalovaný postupoval podľa čl. 9 a 10 VLP, ktorú skutočnosť mal súd prvého stupňa za preukázanú z právoplatne skončeného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2Zm/93/2005, v ktorom súd zmenkovým platobným rozkazom zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 568.141,20 Sk s príslušenstvom. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že leasingové zmluvy boli uzavreté slobodne, vážne a zrozumiteľne, pretože pomocou výkladových pravidiel bolo možné ustáliť, čo chceli zmluvné strany v zmluve vyjadriť, pričom neexistovali vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu zmlúv. Prvostupňový súd ustálil, že žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku a žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote podľa ust. § 205 ods. 1 a ods. 2 písm. a), c), d) a f) O.s.p. odvolanie žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu žalobcu vyhovieť. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení odvolania namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že tento nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ako aj namietal nepreskúmateľnosť rozsudku, ktorému absentovali náležitosti podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Poukázal na body 1.3, 10.2 a 10.3 VLP a čl. 1 leasingovej zmluvy upravujúce predkupné právo žalobcu k predmetu leasingu po riadnom ukončení leasingovej zmluvy, ktoré považoval za neurčité, pretože obsahujú alternatívne dojednania o výške kúpnej ceny predmetu leasingu, a to buď ako dohodnutú výšku kúpnej ceny alebo zostatkovú hodnotu predmetu leasingu, a pretože dohodu o predkupnom práve k predmetu leasingu považoval žalobca za podstatnú náležitosť leasingovej zmluvy, mal za to, že leasingová zmluva je pre svoju neurčitosť v podstatných náležitostiach absolútne neplatná. Ďalej uviedol, že v dôsledku používania pojmov nájom a leasing, nájomné a leasingové splátky a nájomný vzťah v zmluve, nie je teda z jej obsahu zrejmé, či účastníci uzatvorili leasingovú zmluvu ako nepomenovanú zmluvu alebo nájomnú zmluvu. Skutkové zistenie súdu prvého stupňa o porušení povinností žalobcom vyplývajúcich mu z leasingovej zmluvy, ku ktorým dospel súd z dokazovania vykonaného zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 2Zm/93/2005 a následne uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoZm/33/2011, ktorý odvolacie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, považoval žalobca za zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Nakoniec sa stotožnil s posúdením námietky premlčania vznesenej žalovaným tak, ako túto posúdil súd prvého stupňa. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu a z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa vyplýva, že účastníci dňa 12. 02. 2002 v súlade s ust. § 269 Obchodného zákonníka uzavreli dve leasingové zmluvy. V zmysle článku 2 oboch leasingových zmlúv sa tieto vzťahovali na predmet leasingu, ktorý bol špecifikovaný ako nákladný automobil Renault s typovým označením Mascott, pričom v oboch leasingových zmluvách bol predmet leasingu individualizovaný výrobným číslom karosérie a motora nákladného automobilu. Leasingové zmluvy obsahovali v článku 1 dojednanie o výške nadobúdacej ceny a leasingovej ceny predmetu leasingu, ako aj dohodu o dĺžke trvania leasingu. Článok 7 oboch leasingových zmlúv obsahuje odkaz na všeobecné leasingové podmienky LB-LEASING, s. r. o., ktorých prevzatie a súhlas s ich obsahom potvrdil žalobca svojím podpisom na leasingovej zmluve. Obsah všeobecných leasingových podmienok sa tak stal v zmysle ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka súčasťou obsahu leasingových zmlúv. Všeobecné leasingové podmienky obsahujú podrobnú úpravu práv a povinností účastníkov vrátane úpravy prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu po riadnom ukončení leasingovej zmluvy. Odvolací súd súhlasí s tým, že obsahom leasingovej zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné leasingové podmienky bol v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dostatočne určite určený predmet záväzkov účastníkov a leasingové zmluvy, pričom ide o analogickú úpravu práv a povinností v nich obsiahnutých, sú platné. Z namietaných bodov 1.3, 10.1, 10.2 a 10.3 všeobecných leasingových podmienok je zrejmé, že leasingový nájomca nadobudne predmet leasingu do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzavretej s leasingovým prenajímateľom, pričom cena, ktorú leasingový prenajímateľ navrhne v kúpnej zmluve, bude zodpovedať zostatkovej hodnote predmetu leasingu, eventuálne dohodnutej kúpnej cene. Z týchto dojednaní vyplýva oprávnenie žalovaného navrhnúť leasingovému nájomcovi v kúpnej zmluve predloženej po riadnom ukončení leasingu tú výšku ceny (zostatkovú cenu alebo vopred dojednanú kúpnu cenu), ktorá je v leasingovej zmluve dohodnutá. V leasingových zmluvách, ktoré sú predmetom tohto konania účastníci dohodli len výšku zostatkovej ceny predmetu leasingu, preto iná voľba neprichádzala do úvahy. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že leasingová zmluva vrátane všeobecných leasingových podmienok v dotknutých ustanoveniach jednoznačným spôsobom stanovuje obsah vôle účastníkov, keďže sú z nej zrejmé podmienky ako aj spôsob predaja predmetu leasingu po riadnom ukončení leasingovej zmluvy a použitím výkladových pravidiel je možné preklenúť aj eventuálne dojednanie o výške kúpnej ceny predmetu leasingu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom, že leasingová zmluva je zmluvou dojednanou medzi účastníkmi platne a títo sú jej ustanoveniami (vrátane všeobecných leasingových podmienok) viazaní. Z uvedeného dôvodu nárok žalobcu na vrátenie plnení prijatých bez právneho dôvodu nevznikol. Pokiaľ ide o zálohy na leasingové splátky zaplatené žalobcom žalovanému v rámci prvej leasingovej splátky každej leasingovej zmluvy, odvolací súd zistil, že s nespotrebovanými časťami záloh sa žalovaný vysporiadal v záverečnom finančnom vysporiadaní obidvoch leasingových zmlúv č. LZF/02/00114 a č. LZF/02/00115 zo dňa 26. 03. 2003, ktoré obsahujú kompenzačný prejav žalovaného. Žalovaný totiž nespotrebovaný zostatok zálohy započítal v rámci finančného vysporiadania proti svojej pohľadávke proti žalobcovi na zaplatenie leasingových splátok neuhradených do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Týmto nárok žalobcu voči žalovanému na vrátenie nespotrebovanej časti zálohy zanikol. Súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec správne právne posúdil a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdom prvého stupňa a s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.