Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106203754 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106203754.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Y. G.Š., X. X. L. Č.. XXXX, W., proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska ul. č. 4, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdi Bratislava I z 12. novembra 2012 č. k. 26C/52/2006-81, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa vo veci samej p o t v r d z u j e. V časti trov konania sa napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia 3.319,39 eur z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 9. 11. 2004 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U., pracovisko v V. o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Úrad rozhodnutím z 3. 2. 2005 č. 2005/06464 žalobcovi uvedený peňažný príspevok nepriznal. Úrad svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oddelenie posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U. posudkom z 28. 1. XXXX č. XXXX/XXXXX určilo mieru funkčnej poruchy žalobcu 50 %, čím sa žalobca považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ale predmetný zdravotný príspevok mu nebol navrhnutý. Proti tomuto rozhodnutiu úradu podal žalobca odvolanie. Listom z XX. 3. XXXX č. XXXX/XXX-X Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko X. X., oznámil žalobcovi, že vzhľadom na to, že odvolací orgán eviduje neúmerné množstvo odvolaní, -2- nebude možné o odvolaní žalobcu rozhodnúť v lehote stanovenej zákonom. Ústredie ďalej oznámilo žalobcovi, že rozhodnutiu o odvolaní predchádza vydanie posudku príslušného orgánu, ktorého postupy pri posudzovaní miery funkčnej poruchy podľa druhu zdravotného postihnutia sú náročné. Ďalej ústredie oznámilo žalobcovi, že v konaní bude pokračovať po vydaní posudku. Posudkom z XX. XX. XXXX č. XXXX/XXX-KO ústredie určilo mieru funkčnej poruchy žalobcu 50 % a žalobcovi nenavrhlo peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Ústredie posudok odôvodnilo tým, že zdravotné postihnutia žalobcu (porucha osobnosti s afektívnou iritabilitou s prejavmi zvýšenej impulzivity) nie sú zaradené podľa prílohy č. XX k zák. č. XXX/XXXX Z. z. do zoznamu chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, bez používania technicky náročných pomôcok. Francúzska barla nepatrí medzi technicky náročné pomôcky. Ústredie rozhodnutím z XX. XX. XXXX č. XXXX/XXX-Kr zamietlo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. U., pracovisko V. z 3. 2. XXXX č. XXXX/XXXXX a toto rozhodnutie potvrdilo. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca v žalobe označil za žalovaného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, pracovisko v V.. Žalobca teda označil za účastníka subjekt, ktorý v spore o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom nie je pasívne vecne legitimovaný. Až podaním z 15. XX. XXXX žalobca navrhol zámenu účastníkov konania tak, že namiesto úradu bude žalovanou Slovenská republika zastúpená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Súd prvého stupňa uznesením z 2. 6. XXXX zámenu účastníkov konania na strane žalovaného pripustil. Dňa 9. 1. XXXX úradu uplynula 60-dňová lehota na vydanie rozhodnutia vo veci peňažného príspevku (§ 49 ods. 2 prvá veta za bodkočiarkou zák. č. 71/1967 Zb.). Dňa XX. 1. XXXX začala žalobcovi plynúť 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle § 18 prvá veta zák. č. 514/2003 Z. z. a uplynula dňom XX. 1. XXXX. Žalobca nárok na náhradu škody uplatnil na súde prvého stupňa až podaním došlým súdu prvého stupňa dňa XX. XX. XXXX, teda oneskorene. Keďže žalovaná sa premlčania dovolala, súd prvého stupňa žalobcovi nemohol premlčaný nárok priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že spôsobil prieťahy v konaní, v dôsledku ktorých došlo k premlčaniu predmetného nároku. Konkrétne súd prvého stupňa nerozhodol včas o jeho návrhu na zámenu účastníkov konania na strane žalovaného. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie i žalovaná a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť jej trovy konania vo výške 105,51 eur. Uviedla, že v konaní bola úspešná, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s účasťou poverenej zamestnankyne Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Y.. J. Ď. pri výsluchu žalobcu dožiadaným Okresným súdom v G. U. dňa XX. 7. XXXX. Ide o cestovné náklady na služobnú cestu vo výške 101,71 eur a o náhradu stravného vo výške 3,80 eur. -3- 6Co/54/2014 Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že vo veci samej je napadnutý rozsudok vecne správny. Z obsahu žaloby podanej na súd prvého stupňa v spojení s obsahom listu žalobcu z č. l. 8 pripojeného k žalobe vyplýva, že žalobca sa domáhal náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U.. Žalobcom požadovaná suma 100.000,- Sk je zrejme náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch (viď výraz v liste z č. l. 8 „ponížili ste moju dôstojnosť“). Okrem toho sa žalobca domáhal zaplatenia 74,- Sk z titulu vecnej škody (overenie podpisu 30,- Sk, list 31,- Sk, kópie 13,- Sk). Nesprávny úradný postup Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U., pracovisko V. videl žalobca v tom, že tento orgán vydal rozhodnutie z 3. 2. 2005 č. XXXX/XXXXX po uplynutí 60-dňovej lehoty uvedenej v § 49 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 11. 8. 2005 a v žalobe ako žalovaného označil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, pracovisko v V. V spore o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je však pasívne vecne legitimovaná Slovenská republika zastúpená príslušným orgánom, v tomto prípade Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Žalobca podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 15. 10. 2008 (č. l. 35) navrhol zámenu účastníkov konania na strane žalovaného tak, že z konania vystúpi pôvodný žalovaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U., pracovisko V. a do konania vstúpi ako žalovaná Slovenská republika zastúpená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Teda najskôr dňom 15. 10. 2008 žalobca uplatnil predmetný nárok na náhradu škody na súde prvého stupňa. Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že žalobca sa o škode dozvedel najneskôr dňa XX. X. XXXX, t. j. momentom uplynutia 60-dňovej lehoty, v ktorej mal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U., pracovisko V., vo veci peňažného príspevku rozhodnúť. Pri posudzovaní premlčania nároku treba vziať do úvahy, že v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. bolo potrebné, aby predmetný nárok na základe písomnej žiadosti žalobcu predbežne prerokoval príslušný orgán, ktorým je v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z. z. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Premlčacia doba totiž neplynie počas predbežného prerokovania nároku odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov (§ 19 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z. z.). Žalobca podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku listom zo 14. 1. 2005 (č. l. 7, 8) a adresoval ju Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. U., teda nepríslušnému orgánu. Žiadosť bola úradu doručená dňa 17. 1. 2005. Úrad bol v zmysle § 15 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. povinný žiadosť bezodkladne postúpiť príslušnému orgánu a žalobcu o tom upovedomiť. Zo spisu nevyplýva, že by tak úrad urobil. Preto treba urobiť záver, že žalobca podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku dňa 17. 1. 2005. 3-ročná premlčacia doba preto plynula od 10. 1. XXXX do XX. 1. XXXX, neplynula v čase od XX. 1. XXXX do XX. 7. XXXX a opätovne plynula od XX. 7. XXXX. Premlčacia doba tak uplynula dňom XX. X. XXXX (plynula 7 dní od 10. 1. 2005 do 16. 1. 2005 a jej zvyšná časť v trvaní 3 roky bez 7 dní plynula od 18. 7. 2005). Inými slovami, premlčacia doba plynula takpovediac na dvakrát a to jej časť v trvaní 7 dní plynula do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku a jej zvyšok v trvaní 3 rokov mínus 7 dní plynul od 18. 7. 2005. Možno teda uzavrieť, že 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie predmetného nároku na náhradu škody uplynula dňom 11. 7. XXXX. Žalobca nárok riadne uplatnil na súde prvého -4- stupňa až dňa 15. XX. XXXX, teda oneskorene. Keďže žalovaná sa premlčania dovolala, nebolo možné premlčaný nárok žalobcovi priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 25 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.). K odvolacej argumentácii žalobcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhu žalobcu na zámenu účastníkov na strane žalovaného až uznesením z 2. 6. 2010 č. k. 26C/52/2006-40, teda skoro po dvoch rokoch. Tento prieťah v konaní však nespôsobil premlčanie predmetného nároku na náhradu škody, ako sa mylne domnieva žalobca. Predmetný nárok sa totiž premlčal už 11. 7. XXXX, teda ešte pred tým, než žalobca podaním došlým súdu prvého stupňa dňa XX. XX. XXXX (č. l. 35) navrhol zámenu účastníkov konania na strane žalovaného. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vo veci samej vecne správny, a preto ho odvolací súd vo veci samej potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Žalovaná bola v spore úspešná, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. Trovy konania uplatnila na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 12. XX. XXXX a riadne ich vyčíslila (č. l. 75 - 78). Z obsahu spisu teda nevyplýva záver súdu prvého stupňa, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. napadnutý rozsudok v časti trov konania a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa rozhodne o trovách konania. Odvolací súd upozorňuje súd prvého stupňa, že tá skutočnosť, že uznesením z 1. 8. 2013 č. k. XXC/XX/XXXX-XXX bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nezbavuje žalobcu povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.