Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/381/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227783 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106227783.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort - BA, a.s., Železničiarska 18 ,Bratislava, IČO: 35736275, zastúpený: Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava, proti odporcovi: E. O., bytom Z. XX, K., zastúpená: JUDr. Zuzana Motáčková, advokátka, so sídlom Kellenbergerova 2, Modra, o zaplatenie 1921,23 Eur (58 879,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C 21/2007-167 zo dňa 26.10.2011, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C 21/2007-167 zo dňa 26.10.2011 z r u š u j e , a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal ho zaplatiť odporkyni trovy konania 115,12 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 779,68 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.8.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 57 879,- Sk s príslušenstvom, titulom nezaplatenia nedoplatkov vyúčtovania za rok 2004 so stavom ku dňu 31.12.2004 vo výške 33 922.- Sk, ako aj neuhrádzania predpísaných mesačných výdavkov so stavom ku dňu 5.8.2006 vo výške 57 879 .- Sk. Návrh odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na Z. XX a C. nám. XX na základe zmluvy o výkone správy. Odporkyňa je vlastníkom bytu č. X na Z. XX a nemá podpísanú zmluvu o výkone správy s navrhovateľom. Navrhovateľ zabezpečoval podľa zmluvy o výkone správy dodávku služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. Odporkyňa namietala v konaní nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa a žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že vlastníci v dome na C. námestí XX a Z. XX dali výpoveď zo zmluvy o výkone správy navrhovateľovi ku dňu 31.10.2007. Vlastníci neuzatvorili v priebehu 12 mesiacov novú zmluvu o výkone správy, ale až dňa 3.5.2010 so spoločnosťou H & A spol. s r.o. so sídlom K. C. 5, K. . Po vykonanom dokazovaní súd poukázal na ustanovenia § 8a ods. 2 a 3 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a konštatoval, že bolo preukázané, že navrhovateľ stratil aktívnu legitimáciu v spore. Nebolo sporné, že novým správcom všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na C. nám. XX a Z. XX v K. sa stal na základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy zo dňa 3.5.2010 spoločnosť H&A, spol. s r.o., so sídlom Biely Kríž 5, Bratislava IČO: 44 513 054. Navrhovateľ o tejto skutočnosti vedel, pretože v podaní zo dňa 7.9.2011 uviedol, že spoločnosť H&A, spol. s r.o., ako nový správca listom zo dňa 16.11.2010 vyzval navrhovateľa, aby mu odovzdal všetky doklady súvisiace so správou objektu. Podľa vyjadrenia navrhovateľa síce komunikoval so správcom domu, zaslal mu zmluvu o postúpení pohľadávky a navrhoval prerokovanie zmluvy, avšak doklady domu neodovzdal. Aj keď navrhovateľ podal procesný návrh na zámenu účastníkov na strane navrhovateľa s tým, aby namiesto navrhovateľa do konania vstúpil nový správca, nebolo možné tomuto návrhu vyhovieť, pretože podľa § 92 ods. 3 O.s.p. bol na to potrebný súhlas nového správcu. Nový správca takýto súhlas so vstupom do konania nedal. Navrhovateľ tak v zmysle ust. § 8a ods. 3 zák. 182/1993 Z.z. stratil aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Súd preto jeho návrh zamietol ako nedôvodný. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na úspech odporkyne zaviazal navrhovateľa nahradiť jej súdny poplatok za podaný odpor vo výške 81,33 Eur a 779,68 Eur za trovy právneho zastúpenia. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním zo dňa 16.12.2011. Poukázal na to, že prvostupňový súd vyzval nového správcu - spoločnosť H&A, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom do konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 3 O.s.p.. K tejto výzve sa nový správca nevyjadril. Podľa názoru navrhovateľa takýto súhlas nebol potrebný, pretože takáto povinnosť pre nového správcu vyplýva priamo zo zákona č. 182/1993 Z.z. Správca je povinný zo zákona vymáhať nedoplatky na úhradách za plnenia, a do fondu údržby a opráv podľa ustanovení § 8b ods. 2, písm. e) zák. č. 182/1993 Z.z. Nový správca zo zákona vstupuje do nových vzťahov týkajúcich sa všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Univerzálna sukcesia vzniká tak priamo zo zákona. Súd prvého stupňa preto vec nesprávne právne posúdil, nevykonal navrhnuté dôkazy navrhovateľom a odňal mu tak právo na spravodlivý proces. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vráti súd prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p. ) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu na ďalšie konanie, nakoľko postupom súdu sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom a jeho rozhodnutie je predčasné. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podaním zo dňa 5.9.2011 navrhol, aby súd pripustil zámenu na strane navrhovateľa, a aby na jeho miesto vstúpila do konania spoločnosť H&A, spol. s r.o., Bratislava, ako nový správca bytových domov. Následne prvostupňový súd prípisom zo dňa 14.9.2011 vyzval spoločnosť H&A, aby v z mysle § 92 ods. 3 O.s.p. písomne oznámila súdu v lehote do 10 dní, či súhlasí so vstupom do konania na strane navrhovateľa. Výzvu prevzal dňa 29.9.2011 konateľ spoločnosti. V stanovenej lehote na výzvu súdu spoločnosť nereagovala. Na pojednávaní dňa 26.10.2011 zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu na zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa, a požiadala súd, aby použil donucovacie prostriedky k tomu, aby sa spoločnosť H&A k vstupu do konania vyjadrila. S navrhovateľom spoločnosť prestala komunikovať. Súd na túto žiadosť navrhovateľa neprihliadol, zamietol aj návrhy navrhovateľa na doplnenie dokazovania a vo veci rozhodol rozsudkom tak, že návrh z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa zamietol. Pre rozhodnutím súd nevydal žiadne rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zámenu účastníkov konania. Takýto postup prvostupňového súdu odvolací súd považuje za nesprávny, arbitrárne formálny, ktorým bola odňatá možnosť navrhovateľovi konať pred súdom. Navrhovateľ využil všetky procesné prostriedky, aby zosúladil právny stav po zmene správcu bytového domu a aby súd mohol prejednať podaný návrh v merite veci. Súd nezisťoval dôvod pasivity novooznačeného navrhovateľa, hoci to bolo podstatné pre ďalšie vedenie sporu a nevyužil procesné prostriedky podľa ustanovenia § 53 O.s.p., aby zistil jeho stanovisko. V konečnom dôsledku o návrhu na zámenu účastníkov nerozhodol žiadnym procesným rozhodnutím, proti ktorému by sa navrhovateľ mohol brániť opravným prostriedkom. Rozsudok vo veci tak bol vydaný predčasne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V novom konaní súd bude postupovať naznačeným smerom, riadne rozhodne o návrhu na zámenu účastníkov na strane navrhovateľa a až po právoplatnosti tohto rozhodnutia vec opätovne prejedná a rozhodne v merite veci. Podľa § 226 O.s.p. je v ďalšom konaní prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí vo veci súd rozhodne aj o náhrade trov súdneho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.