Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/42/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227858 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106227858.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: v 1. rade: N. D., I. X. XX, XXX XX H. H., v 2. rade: I. U. a U. U., I. X. XX, XXX XX H. H., v 3. rade: Z. C., I. X. XX, XXX XX H. H., v 5. rade: I. S. a D. S., I. X. XX, XXX XX H. H., v 6. rade: V. Y. a N. Y., I. X. XX, XXX XX H. H., v 7. rade: W. G. a N. G., I. X. XX, XXX XX H. H., žalobca v 1. rade zast.: JUDr. Ľubica Blažejová, advokátka, Krivánska 4, 974 11 Banská Bystrica, žalobcovia v 2., 3., 5. a 7. rade zast.: JUDr. Karína Uhrínová, advokátka, Námestie Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica a žalobca v 6. rade zast.: C. Q., G. XX, XXX XX H. H., proti žalovanému: JUDr Imrich Tardík, Ružinovská 1, 821 02 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: JADE, spol. s r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 034 908, zast.: I.. J. G., S. XX, XXX XX G., o vylúčenie časti pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/13/2006-87 zo dňa 17.04.2012, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/13/2006-87 zo dňa 17.04.2012 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 2Cbi/13/2006-87 vydal dňa 17.04.2012 rozsudok, ktorým vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu pohľadávky, tak ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. Súd prvého stupňa zároveň rozhodol, že v prevyšujúcej časti zostávajú pohľadávky zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. O trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 17.04.2012. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 25.08.2006 domáhali vylúčenia majetku zo súpisu a svoj nárok odôvodnili tým, že žalovaný zverejnil zápis predmetných pohľadávok žalobcov v 1. až 7. rade dňa 03.08.2006 v súpise všeobecnej podstaty úpadcu, z titulu neoprávneného majetkového prospechu žalobcov v 1. až 7. rade. Právnym dôvodom vzniku tejto pohľadávky žalobcu v1. až v 7. rade je nezaplatenie nájomného za byt, ktorý žalobcovia užívajú z titulu jeho pridelenia Pozemných stavieb, š.p., Banská Bystrica. Žalobcovia v 1. až 7. rade nadobudli vlastnícke právo k bytu na základe rozsudku OS Banská Bystrica sp. zn. 13C/53/2000 zo dňa 02.04.2003 a žalobcovia neboli zapísaní ako vlastníci na príslušné LV z titulu protestu prokurátora. Rozhodnutie sp. zn. 13C/53/2000 bolo odvolacím súdom zrušené dňa 28.06.2006. Žalobcovia v 1. až 7. rade uvádzajú, že predmetné pohľadávky sú sporné a že by ich priznaním došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 OZ. Žalovaný vo svojom vyjadrení dňa 20.11.2006 uviedol, že žalobcom v 1. až 7. rade nikdy nezanikla povinnosť platiť nájomné za užívanie predmetného bytu, ktoré považuje za nesporné a poukazuje na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 28.06.2006, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa o nahradenie prejavu vôle. Ďalej uviedol, že na LV č. XXXX bolo v čase vyhotovenia súpisu majetku úpadcu zapísané vlastníctvo tretích osôb, avšak z dôvodu rozhodnutia OS Banská Bystrica č.k. 13C/53/2000 rozhodnutím odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/33/2006-841 zo dňa 28.06.2006, predmetný zápis nezodpovedal právnemu a skutkovému stavu. Súd prvého stupňa sa pri svojom rozhodovaní zaoberal otázkou absolútnej neplatnosti úkonu, skúmal kúpnu zmluvu zo dňa 22.06.1999, ktorou úpadca nadobudol vlastnícke práva k bytovému domu, a to z hľadiska náležitostí podľa zák. č. 182/1993 Z.z. a skonštatoval, že úpadca spĺňal podmienku účasti obce, nakoľko spoločník úpadcu previedol obchodný podiel úpadcu vo výške 30.000,- Sk na Obec Králiky. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa vyhodnotil ako nesporné, že vklad vlastníckeho práva úpadcu k predmetnému bytovému domu dňa 19.07.1999 je sporný, nakoľko v čase povolenia vkladu už úpadca nespĺňal zákonný predpoklad účasti obce. Táto skutočnosť má podľa názoru súdu prvého stupňa právne účinky absolútnej neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 22.06.1999, nakoľko účinky vkladu vlastníckeho práva nastávajú až povolením vkladu. Z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu preto podľa názoru súdu prvého stupňa vzniká povinnosť bytový dom vrátiť predávajúcemu, ktorý bude musieť postupovať podľa zák. č. 183/1993 Z.z.. Z dôvodov vyššie uvedených preto súd prvého stupňa konštatoval, že žalovanému nevznikol zákonný nárok uplatňovať voči žalobcom nájomné titulom užívania bytu č. 55, nakoľko nikdy nemal vlastnícky vzťah, ani iný vzťah nahrádzajúci vlastníctvo k bytovému domu na I. X.. XX, H. H.. Súd prvého stupňa poukázal na obdobné rozhodnutie v konaní 2Cbi/ l7/2006. Na takto zistenom skutkovom základe preto vydal rozhodnutie, tak ako je uvedené vo výrokovej časti o vylúčení majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, ako aj vo výroku o nespornom zápise v prevyšujúcej časti, vrátane náhrady trov konania. Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Bratislava I podali odvolanie žalobcovia dňa 28.06.2012, v ktorom uviedli, že žiadajú napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu ako nedôvodný, resp. jeho zmenu a zamietnutie žaloby. V odvolaní žalobcovia uviedli, že súd prvého stupňa pochybil, a to podľa § 205, ods. 2 písm. a/, b/ O.s.p., v spojení s § 221 ods. l, písm. h/ O.s.p., právne pochybenia súdu prvého stupňa sú aj podľa § 205 ods. 2, písm. d/ a písm. f/ O.s.p. a majú za následok nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. V odvolaní poukazuje, že pohľadávka bola dňa 28.06.2007 zo súpisu v celom rozsahu vylúčená a že nie je možné súdom vylúčiť majetok, ktorý sa v ňom fakticky nenachádza. Ďalej poukázal na nesprávnosť a nevykonateľnosť výroku súdu prvého stupňa vo veci ponechania pohľadávky v súpise v prevyšujúcej časti, nakoľko nie je zrejmé o akú časť ide. Rovnako napáda odvolaním aj výrok vo veci trov konania. V odvolaní poukazuje na rozporuplnosť záverov súdu prvého stupňa uvedenú v odôvodnení a výrokovej časti, pričom rozoberá vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 22.06.1999 v zmysle § 39 Obč. zák., ktoré považuje za závery nad rámec právomoci súdu, ktoré majú rozhodovať vylučovacie žaloby podľa § 78 a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. Navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazuje na rozhodnutie NS SR Obpj 7/2002. Na tomto základe preto žiada odvolací súd vyhovieť odvolaniu v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave pripustil osobitným uznesením späťvzatie žaloby žalobcami vo 4. rade, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/13/2006-87 zo dňa 17.04.2012 o žalobe žalobcov vo 4. rade v časti o nároku žalobcov vo 4. rade zrušil a konanie vedené žalobcami vo 4. rade o nárokoch žalobcov vo 4. rade zastavil. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa správne zistil dostatočne skutkový stav veci a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní žaloby o vylúčenie pohľadávky zo všeobecnej podstaty úpadcu, ak túto žalobu podávali žalobcovia v právnom postavení dlžníkov úpadcu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri posudzovaní žalôb o vylúčenie majetku sa musí zaoberať a skúmať právny vzťah žalobcov k nároku, ktorého vylúčenia sa domáha, nakoľko ak zistí, že žalobcovia sú dlžníkmi úpadcu vo vzťahu ku pohľadávke, ktorú správca konkurznej podstaty do súpisu zahrnul, potom súd prvého stupňa bez ďalšieho vedenia rozsiahleho dokazovania sa mal zoberať, či je žalobca aktívne legitimovaný na podanie vylučovacej žaloby. Dôvodom tohto názoru odvolacieho súdu je skutočnosť, že súčasťou konkurznej podstaty sú pravidelne aj pohľadávky, ktoré má úpadca v právnej pozícii veriteľa voči svojím dlžníkom.Tieto pohľadávky je správca povinný vymáhať alebo ich speňažiť formou odplatného postúpenia pohľadávok. V praxi často podávajú dlžníci ako navrhovatelia, žalobcovia vylučovacie žaloby s argumentáciou, že dlh nikdy nevznikol alebo dodatočne zanikol. Vylučovaciu žalobu však môže podať len taká osoba (za predpokladu existencie pohľadávky), ktorá by tvrdila, že je veriteľom a teda pohľadávka patrí jej osobe a nie úpadcovi, ktorý ju eviduje v súpise konkurznej podstaty. Takáto osoba by bola aktívne legitimovaná na podanie žaloby. Konanie o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty dlžníka je konaním, v ktorom súd skúma okolnosti vlastníctva predmetnej pohľadávky (spor o vlastníctvo), nie je sporom o zaplatenie. Aktívnu legitimáciu má napr. veriteľ pohľadávky, ktorý tvrdí, že ju nadobudol postúpením pred vyhlásením konkurzu, a teda, že táto pohľadávka patrí jemu ako tretej osobe - veriteľovi. Aktívnou legitimáciou žalobcov na podanie vylučovacej žalobe podľa § 78 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení sa však prvostupňový súd nezaoberal vôbec, nevykonal žiadne skutkové zistenia v tomto smere, a preto právne posúdenie prvostupňového súdu je nesprávne. Odvolací súd v zhode s odvolateľom poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa pochybil, ak s poukazom na vyššie uvedené, ktoré odvolací súd uvádza nad rámec odvolania, sa nezaoberal právnou skutočnosťou zápisu údajov všeobecnej podstaty vo vzťahu k osobe a právnemu postaveniu osoby žalobcu v 1. až 7. rade, s poukazom na vyjadrenia žalovaného. Na právnom názore odvolacieho súdu v posudzovanej veci nemení ani skutočnosť uvedená súdom prvého stupňa vo vzťahu k obdobnému konaniu vedenom pod sp. zn. 2Cbi/17/2006. Táto otázka zásadného právneho významu nebola riešená pri rozhodnutí vo veci 2Cbi/17/2006 v spojitosti s 2CoKR/17/2011, kedy riešenie tejto otázky nebolo v predmetnom rozhodnutí žiadnym spôsobom ustálené. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude postupovať v naznačenom smere. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.