Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/202/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106229835 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1106229835.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu M.T.K. s.r.o., Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 31 407 617, práv. zast. bnt attorneys-at-law, s.r.o., Cintorínska 7, Bratislava, proti žalovanému AMROP HEVER Slovakia, s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 31 400 728, práv. zast. verita, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, o neplatnosť odstúpenia od zmluvy a iné a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/208/2006-234 z 18.4.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/208/2006-234 z 18.4.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že sa žalobcovi nevracia súdny poplatok za návrh v sume 16.754,76 EUR s poukazom na §§ 11 ods. 8, 13 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. a skutočnosť, že od konca kalendárneho roka, v ktorom bol poplatok zaplatený (2006), do zastavenia konania (2013) uplynuli viac ako tri roky. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že aj keby bol konkurz na majetok žalovaného vyhlásený v lehote 3 rokov od zaplatenia súdneho poplatku žalobcom, z hľadiska súdnych poplatkov je vyhlásenie konkurzu irelevantné, lebo podľa § 111 ods. 1 O.s.p., ak je konanie prerušené, neplynú lehoty podľa tohto zákona (ide o lehoty podľa O.s.p.), na súdne poplatky sa však vzťahuje špeciálny zákon č. 71/92 Zb., pričom lehoty podľa Zákona o súdnych poplatkoch plynú naďalej. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zrejme zmeniť a súdny poplatok mu vrátiť. Uznesenie súdu prvého stupňa označil za nespravodlivé. Poukázal na celkovú dĺžku trvania tohto konania od podania žaloby do zastavenia konania, ktorá predstavuje 6,5 roka, pričom súd prvého stupňa za tento čas nerozhodol ani len o základe podanej žaloby. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že sa pohľadávka žalobcu z dôvodu zrušenia spoločnosti AMROP HEVER Slovakia s.r.o. ex offo stala nevymáhateľnou. Konštatoval, že ak by súd konal bez zbytočných prieťahov v predmetnom konaní, k takejto nespravodlivej situácii, t.j. nevráteniu súdneho poplatku, by vôbec nedošlo. Uzavrel, že žalobcovi teda legitímne prináleží právo na nápravu tohto zlyhania súdu, a to vo forme vrátenia zaplateného poplatku alebo náhrady škody. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej právnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na vrátenie súdneho poplatku. Z ustanovenia § 13 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. tak, ako to správne konštatoval súd prvého stupňa, vyplýva, že o vrátení poplatku v zmysle § 11 nemožno rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený. Nakoľko bol súdny poplatok v danej veci zaplatený ešte v roku 2006, teda od konca roka, v ktorom bol zaplatený, uplynula lehota dlhšia ako je uvedené v § 13 zák. č. 71/92 Zb. a nejedná sa o výnimku uvedenú v § 13 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb., v prípade ktorom možno rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku aj pri prekročení tejto lehoty, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd námietky žalobcu považoval za nedôvodné, nakoľko i keby súd v prejednávanej veci nepostupoval v konaní bez zbytočných prieťahov, bola by táto skutočnosť z hľadiska možnosti vrátiť súdny poplatok v zmysle § 1 zák. č. 71/92 Zb. bez právneho významu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.